Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шарыпова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (г. Орск Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств (по списку) должником в адрес ФИО2 на общую сумму 15 564 163 руб. 57 коп. и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт РФ);

- ФИО2 (паспорт РФ);

- представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 03.07.2016 № 2685, паспорт;

- представитель конкурсного управляющего АО «НСТ-Банк» - ФИО4 (доверенность от 23.05.2018).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Машиностроитель" обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (далее – должник, ООО «УЗСК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

ООО «УралТехноОбработка» 06.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку в производстве арбитражного суда Оренбургской области имелось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЗСК», возбужденное 10.03.2016 по заявлению ООО «Уральский Машиностроитель», заявление ООО «УралТехноОбработка» на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А47-729/2016.

Определением суда от 03.06.2016 (резолютивная часть оглашена 011.06.2016) во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО "Уральский Машиностроитель" оставлено без рассмотрения.

Определением от 25.08.2017 (резолютивная часть оглашена 21.08.2017) заявление ООО «УралТехноОбработка» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда 08.10.2018 (резолютивная часть определения от 03.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 10.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) в котором просит суд признать сделку по перечислению денежных средств (по списку) должником в адрес ФИО2 недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Уральский завод строительных конструкций» денежных средств в сумме 13 998 163 руб. 57 коп., а также взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением от 17.12.2018 заявление принято арбитражным судом к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления.

В судебном заседании 08.05.2019 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление конкурсного управляющего с приложением документов на электронно-цифровом носителе. В нем указано, что часть перечисленных в её адрес денежных средств направлена на погашение займа, полученного от ООО «СтройИнженеринг» по договору займа № 018/14 от 02.04.2014.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, в котором он указывает на следующее.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего документам покупателем по счетам СЫСЧ-027-14-0008195 от 04.06.2014 на сумму 208 293,97 руб. (поставщик ЗАО «Металлокмоплект-М») и СЫСЧ-027-14-0008172 от 03.06.2014 на сумму 1 181 882,19 руб. (поставщик ЗАО «Металлокмоплект-М») является ООО «СтройИнженеринг», а по счету № 1526 от 10.06.2014 на сумму 4 190,20 руб. (поставщик ООО «Металлобаза») покупателем является ООО «СтройИнжиниринг» (ИНН <***>).

Таким образом, ООО «СтройИнженеринг» оплачивалась задолженность перед своими контрагентами и за третьих лиц.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СтройИнженеринг» за 2014 год финансовые вложения составляют 0,000 тыс. руб., чистая прибыль - 0,000 тыс. руб. Отчетностью ООО «СтройИнженеринг» не подтверждены сведения о выданных займах ООО «УЗСК», а также финансовая возможность предоставить заем.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «УЗСК» за 2014 год долгосрочные заемные обязательства составляют 18 143 тыс. руб. (задолженность перед АО «РСХБ» - 10 759 тыс. руб., задолженность перед АО «НСТ Банк» - 8 517 тыс. руб.), краткосрочные заемные обязательства - 0,000 тыс. руб. В отчетности ООО «УЗСК» также отсутствуют сведения о полученном займе от ООО «СтройИнженеринг».

В ходе процедуры банкротства ФИО5 (финансовый управляющий ФИО1) были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «СтройИнженеринг» № 33 от 26.08.2015 на сумму 31 000 руб., № 31 от 17.08.2015 на сумму 13 500 руб., № 27 от 16.07.2015 на сумму 630 000 руб., подписанные главным бухгалтером - ФИО2

В рамках настоящего спора ФИО2 представлены приходные кассовые ордера ООО «СтройИнженеринг» № 31 от 16.04.2015 на сумму 1 500 000 руб., № 33 от 17.04.2015 на сумму 1 315 000 руб., № 27 от 07.04.2015 на сумму 148 000 руб.

Как видно, приходные кассовые ордера № 31, № 33, № 27 имеют разные даты, суммы и основание платежа.

Согласно объяснениям ФИО5 кассовые книги ООО «УЗСК», ООО «СтройИнженеринг» отсутствуют. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-729/2016 (обособленный спор с ФИО6) были истребованы кассовые книги ООО «СтройИнженеринг» и ООО «УЗСК» за 2015 год. Однако данное требование исполнено не было, в ходе судебного процесса ФИО2 сообщила, что жесткие диски на изъятых ранее сотрудниками полиции компьютерах не восстанавливаются, соответственно, кассовая книга за 2015 год ООО «СтройИнженеринг» отсутствует.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «УЗСК» № 40702810846000019164 показывает, что денежные средства, полученные от ООО «БНЗ-Урал», направлялись на счета аффилированных физических лиц, часть из которых вносилась на счет ООО «СтройИнженеринг».

Также, пояснил, что ФИО2 представлены расходные кассовые ордера по выдаче заработной платы сотрудникам ООО Кадровое агентство «Уральский завод строительных конструкций» (далее - ООО КА «УЗСК»), а также трудовые договоры. При этом не представлены документы, вытекающие из договора оказания услуг по предоставлению работников от 13.01.2014, а именно: заявки на сотрудников, документы, подтверждающие квалификацию и опыт работы сотрудников, акты оказанных услуг, доказательства оплаты оказанных услуг, документы, подтверждающие целесообразность привлечения сотрудников, доказательства отражения спорных правоотношений в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «УЗСК», ООО КА «УЗСК».

Сотрудники ООО КА «УЗСК» могли привлекаться для работы в ООО «СтройИнженеринг», выручка которого за 2014 год составляет 28 153 тыс. руб., за 2015 год - 34 391 тыс. руб., за 2016 год - 22 893 тыс. руб. (при этом в штате ООО «СтройИнженеринг» числятся руководитель ФИО5 и менеджер по заказам ФИО7). Доводы конкурсного управляющего подтверждаются показаниями ФИО5, данными в следственном отделе г. Орска, что ООО КА «УЗСК» оказывало услуги для ООО «СтройИнженеринг», по результатам которых акты не подписывались, в стоимость входила заработная плата сотрудников, страховые взносы, прибыль ООО КА «УЗСК».

В обоснование расходования денежных средств ФИО2 также представлены авансовые отчеты, из которых возможно принять расходы на сумму 550 770,86 руб. (оплата перед контрагентами ООО «Мечел-Энерго», ООО СоюзСнабМет», ООО ТД «Интер», ООО «Сталь», ООО КБ (частично), Почта России.

В судебном заседании 24.08.2020 конкурсный управляющий изменил позицию и указал, что в деле отсутствуют какие либо доказательства несения ответчиком расходов в интересах должника.

Ответчиком не представлены сведения по счету 10 «Материалы», предназначенному для обобщения информации о наличии и движении принадлежащих организации сырья, материалов, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей, а также документы по складскому учету, подтверждающие оприходование поступивших от подотчетных лиц материалов и дальнейшее их списание.

В своем отзыве ФИО2 указывает, что ею были внесены на счет ООО «УЗСК» денежные средства в сумме 3 075 000 руб. как возврат подотчетных сумм.

Согласно банковским выпискам, всего за 2013 год на расчетные счета ООО «УЗСК» возвращено 3 255 500 руб. При этом ответчиком указано, что часть возвращенных средств, а именно 1 997 000 руб., относится к кредитным средствам, полученным от ФИО8 и ФИО9

Указанные документы по сотрудникам ООО «УЗСК» конкурсному управляющему переданы не были.

Согласно объяснениям ФИО10, ФИО11 при выплате заработной платы ФИО2 запрещала указывать в расходных кассовых ордерах период за который выдается заработная плата (это делалось, чтобы в последующем можно было поставить любую дату при предоставлении данных документов в контролирующие органы).

У конкурсного управляющего возникли сомнения в подлинности большинства представленных расходных кассовых ордеров по выплате заработной платы (используются различные чернила в датах, наименовании организации, суммах, имеются следы подделки дат - например, выплата от 20.01.2014 ФИО12 на сумму 12 000 руб., выплата от 28.01.2014 ФИО13 на сумму 1 000 руб.

Учитывая отсутствие кадровых документов, а также существенные нарушения, с которыми составлены большинство расходных кассовых ордеров по выплате заработной платы сотрудникам ООО «УЗСК» (отсутствуют номера ордеров, отсутствуют подписи уполномоченных на выдачу денежных средств лиц, отсутствуют паспортные данные получателей средств, даты вписаны от руки, не указан период, за который выплачивается зарплата), представленные ответчиком документы не могут быть приняты конкурсным управляющим в качестве подтверждения расходования средств.

В судебном заседании 25.09.2019 ФИО2 представлен дополнительный к отзыв с приложением документов, в котором она поясняет, куда были направлены денежные средства, полученные на банковскую карту (на финансово-хозяйственную деятельность должника).

Конкурсным управляющим в материалы дела 07.11.2019 представлены возражения на отзыв, в которых он указывает следующее:

- вопреки доводам ответчика, ООО «СтройИнженеринг» мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность путем заключения дополнительных соглашений, оформлений новых заявок и т.д.

- невозможно проследить движение денежных средств по кассе за весь проверяемый период. На момент проверки кассовая книга должника отсутствовала в связи с повреждением жесткого диска. Из объяснений бывших сотрудников должника, ФИО2 запрещала указывать в расходных кассовых ордерах период, за который выдается заработанная плата (для последующей поставки любой даты при представлении документов в контролирующие органы).

- доводов ответчика об отсутствии электронной версии учетных документов несостоятелен;

- общая сумма, полученная аффилированными лицами с расчетных счетов должника и ООО «СтройИнженеринг», по которой отсутствуют обосновывающие документы, составляет 2 019 541 руб. 39 коп.

- ФИО2 денежные средства должника могли быть расходованы на личные нужды, что подтверждается представленными ей авансовым отчетами и кассовыми чеками.

В материалы дела 29.01.2020 от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указано на противоречивость доводов ФИО2 о наличии и ведении бухгалтерской документации должника с фактически представленными документами и показаниями работников. Из материалов следственной проверки установлено, что кассовая книга ООО «УЗСК», ООО КА «УЗСК» восстанавливалась в период проведения следственных мероприятий за 2012-2014г., приходные и кассовые ордера имеют следы фальсификации (дописание дат и основания выдачи денежных средств, имеются исправления, отсутствует единая нумерация приходных и расходных кассовых документов). Конкурсным управляющим приведен перечень документов, со ссылкой на материалы следственной проверки, имеющих ненадлежащее оформление, который, по его мнению, подтверждает доводы конкурсного управляющего о фальсификации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги безвозмездности сделок между ответчиком и должником.

К материалам дела 02.03.2020 ФИО2 представлен отзыв, в котором она не согласна с доводами конкурсного управляющего по следующим основаниям:

По 2013 году. По доводу конкурсного управляющего о противоречивости представленных в СК РФ документов: письмо в СК РФ, приобщенное к материалам проверки № 1647 написано в 2014 году, так же, написано письмо с просьбой предоставить время на восстановление кассовой книги, что не противоречит нормам законодательства. Восстанавливалась именно кассовая книга, а не расходные кассовые документы.

16.09.2015 на предприятие вновь поступил запрос на представление кассовой книги за 2014 год, на что 28.09.2015 был направлен ответ об утрате жесткого диска с приложением заключения эксперта. Соответственно никаких противоречий в пояснениях нет.

По мнению конкурсного управляющего расходные ордера сфальсифицированы, так как дописаны даты, основания выдачи денежных средств, имеются исправления, отсутствует единая нумерация приходных и расходных кассовых документов. С данным выводом ответчик не согласна в полном объеме, так как законодательство не регламентирует требования к нумерации приходных кассовых ордеров (форма № КО-1) и расходных кассовых ордеров (форма № КО-2). Указания № 3210-У также не содержат требований по непрерывной, сплошной или единой нумерации приходных и расходных кассовых документов. Также, закон не предусматривает специальную ответственность за нарушение нумерации приходных и расходных кассовых документов (при условии, что это не влияет на своевременное оприходование наличных денежных средств в кассу и выдачу их из кассы).

Кроме всего перечисленного, конкурсный управляющий не высказывает мнения о том, что работники не получали денежные средства, а заостряет внимание суда лишь на качестве оформления представленных документов.

Конкурсный управляющий в своем отзыве пользуется данным не имеющими законной силы, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2014, от 16.02.2015, от 22.01.2016. При этом ни как не исследуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2016 года, которое имеется в материалах дела и вступило в законную силу (является последним процессуальным документом по уголовному делу).

Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2016 года исследованы все материалы и доводы, полученные следствием за весь период с 2013 по 2015 год и сделаны следующие выводы:

- на основании представленных первичных документов, денежные средства в сумме 1 810 550 руб. были направлены для погашения заработной платы:

-1 469 468,06 руб. возвращены в кассу предприятия

-3 070 558,00 руб. возвращены на расчетный счет предприятия (лист 39 постановления).

Согласно выпискам по счетам ООО «УЗСК» все возвращенные денежные средства взятые в подотчет ФИО2 и другими подотчетными лицами были возвращены на расчетный счет общества и в кассу организации и направлены на выплату заработной платы и на расчеты с поставщиками.

Данные обстоятельства позволили следователю сделать вывод об отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности, так как все денежные средства, взятые в подотчет были возвращены со своей заработной платы и потрачены на выплату заработной платы и поддержание дееспособности предприятия (лист 40 постановления).

Изучив материалы проверки, следователь пришел к выводу, что на предприятии отсутствуют факты перечисления денежных средств на иные цели и нужды предприятия или руководителя, не связанные с поддержанием работоспособности предприятия и выплату заработной платы, что указывает на отсутствие корыстной, либо иной личной заинтересованности ФИО2 (Лист 41 постановления).

Кроме того, в ходе проведения проверки, следователем установлено, что ФИО2 не осуществляла приобретение товаров и оборудования, то есть в условиях, когда доходы не покрывают расходы, руководитель предприятия, в данном случае ФИО2 не тратила денежные средства на цели, которые не являются первоочередными, т.е. все расходы, произведенные ФИО2 с 21.02.2013 по 31.12.2013, нельзя отнести к затратам произведенным в личных целях (лист 43 постановления).

В 2013 году ФИО2 являлась директором «Кадрового агентства «УЗСК» и выплачивала заработную плату сотрудниками агентства, где проводилась следственная проверка.

Так следователем сделан следующий вывод: расходование денежных средств ООО «КА УЗСК» на иные цели, не связанные с выплатой заработной платы, в период наличия задолженности по представленным документам не установлено, что свидетельствует об отсутствии корыстной и личной заинтересованности ФИО2 (лист 43 постановления).

Так же следует отметить, что в 2014 году ФИО2 на карту было перечислено с назначением «на выплату заработной платы» 1 210 442,58 руб. из которых 943 545,26 руб. она выдала заработную плату работникам, расходные ордера прилагаются, а оставшуюся сумму оставила у себя, как свою заработную плату.

По 2015 году. В 2015 году на карту ФИО2 было перечислено 3 379 077,39 руб. из них 3 172 720 руб. было внесено в ООО «СтройИнженеринг», 838 823,3 руб. выдано заработной платы.

Кроме того, к материалам дела 14.05.2020 от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ответчика, а также уточнение к заявленным требованиям: конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 15 564 163,57 руб., а также государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Судом, на основании ст. 49 АПК РФ, принято к заявлению уточнение конкурсного управляющего.

26.05.2020 от ФИО2 к материалам дела поступил дополнительный отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором пояснила следующее.

Всего за период 2013-2015 гг. на карту ФИО2 было перечислено с расчетного счета ООО «УЗСК» 15 564 163,57 руб. из которых были направлены:

-2 440 624,99 руб. направлено на закуп материалов, в том числе 791 345,09 руб. были направлены на закуп металла в ООО «Интермет» в подтверждение имеются кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, кроме того, данная организация подавала на ООО «УЗСК» в суд на взыскание оставшейся суммы долга и в материалах дела присутствуют доказательства взаимоотношений. Кроме того, данные суммы были отражены в декларации ООО «УЗСК" по НДС. (дело № А47-583/2014);

-3 075 000 руб. были внесены на счет ООО «УЗСК» как возврат подотчетных сумм и в дальнейшем были использованы в деятельности ООО «УЗСК» путем оплаты с расчетного счета контрагентам завода, что подтверждено банковской выпиской;

-536 451,61 руб. были возвращены в кассу предприятия с назначением платежа «возврат подотчетных сумм»;

- 3 172 720 руб. внесены в кассу ООО «СтройИнженеринг» как возврат заемных средств, что подтверждено кассовой книгой. В дальнейшем использовались для деятельности ООО «УЗСК»;

- 1 832 897,32 руб. заработная плата ответчика, из которой 266 897,32 руб. заработная плата за 2014 г. и 1 566 000 руб. заработная плата за 2015 г., что подтверждено письмом из ИФНС от 28.05.2018 г. №05-15/13334.

Всего 20 247 332.27 руб.

ФИО2 пояснила, что дефицит денежных средств компенсировался ею за счет собственных средств.

Так же, ответчиком в материалы дела представлены первичные документы и сводная таблица в подтверждение своих доводов.

К материалам дела 14.05.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о фальсификации ответчиком следующих документов:

- договор займа № 018/14 от 02.04.2014, дополнительное соглашение №1 к договору займа №018/14 от 02 апреля 2014, между ООО «СтройИнженеринг» я ООО «УЗСК» от 30 июля 2015 года, акт выполненных обязательств по договору займа №0 8/14 от 02 апреля 2014 года, расходный кассовый ордер №64 от 03.08.2015, приходный кассовый ордер №62 от 03.08.2015, приходный кассовый ордер №63 от 03.08.2015, касса за 03.04.2015, расходный кассовый ордер №52 от 05.06.2015, приходный кассовый ордер №51 от 05.06.2015, приходный кассовый ордер №50 от 05.06.2015, приходный кассовый ордер №49 от 05.06.2015, касса за 05.06.2015, расходный кассовый ордер №34 от 17.04.2015, приходный кассовый ордер №33 от 17.04.2015, касса за 17.04.2015, приходный кассовый ордер №15 от 20.03.2015, приходный кассовый ордер №31 от 16.04.2015, касса за 16.04.2015, расходный кассовый ордер №28 от 07.04 2015, приходный кассовый ордер №27 от 07.04.2015, касса за 07.04.2015, расходный кассовый ордер №19 от 23.03.2015, приходный кассовый ордер №18 от 23.0: 2015, касса за 23.03.2015, №17 от 20.03.2015, приходный кассовый ордер Л» 16 от 20.03.2015, расходный кассовый ордер №32 от 16.04.2015, касса за 20.03.2015.

К материалам дела 26.05.2020 от ФИО2 поступили возражения на ходатайство конкурсного управляющего, в которых она указывает на следующие обстоятельства:

- факты подделки документов, мошенничества, невыплаты заработанной платы не были доказаны в ходе уголовного производства, из чего следует, что данные деяния совершены не были и все изученные в рамках проверки документы достоверные;

- заработанная плата работникам выплачена, денежные отправления носили целевой характер;

- кассовые книги были восстановлены, есть соответствующая отметка об этом, проверка их экспертом не имеет смысла;

- в заявлении конкурсного управляющего указано на то, что ФИО14 признал свою подпись и далее указывает, что Данилевич, Козловская, Завгородняя дали аналогичные объяснения, что исключает фальсификацию кассовых документов;

- неупорядоченная нумерация кассовых ордеров допускается действующим законодательством и не является подтверждением фальсификации доказательств;

- экспертиза принесет убытки конкурсной массе должника, а, следовательно, и кредиторам.

В судебном заседании 27.05.2020 конкурсному управляющему ФИО1 разъяснена статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, взята расписка.

Также, ФИО2 разъяснена статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, взята расписка.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть сделано в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Под фальсификацией доказательства понимается фальсификация материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

В рассматриваемом случае заявление о фальсификации доказательств основано на том что, первичные документы (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера) имеют нарушения в нумерации, содержатся записи сделанные разными чернилами.

Как установлено материалами дела, в связи с проведенными следственными действиями (обысками, выемками) в рамках уголовного дела в помещениях у должника были изъяты оригиналы документов, компьютеры.

Как пояснила ответчик, восстановление документации с учетом частично изъятых документов не позволяло вести бухгалтерский учет надлежащим образом, что явилось следствием нарушения нумерации.

При этом суд исследовал документы, представленные в материалы дела всеми лицами, участвующими в деле, сопоставлены указанные в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и не установил данных свидетельствующих о фальсификации указанных документов и, соответственно, оснований для исключения их из доказательственной базы по делу.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств судом также не установлено.

Из содержания ходатайства усматривается, что в обоснование доводов управляющий оспаривает содержание поименованных выше доказательств с точки зрения их относимости и допустимости. Оценка доказательств относится к прерогативе суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Отмечает, что все платежи не исследовались в рамках уголовной проверки, так как дело возбуждалось по соответствующему составу преступления.

Ответчик относительно заявления конкурсного управляющего возражал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что данные платежи были предметом исследования в следственном комитете города Орска в рамках проверки, в возбуждении уголовного дела отказано.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве и применении соответствующих правовых последствий.

Отзывы от кредиторов должника относительно заявленного требования в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе финансового анализа должника установлено, что со счетов ООО «УЗСК» перечислены денежные средства в адрес ФИО2:

Банк

Сумма, руб.

дата

Основание

АО НСТ-Банк

300 000

13.02.2013

подотчет

АО НСТ-Банк

100 000

14.02.2013

подотчет

АО НСТ-Банк

100 000

15.02.2013

подотчет

АО НСТ-Банк

150 000

18.02.2013

подотчет

АО НСТ-Банк

550 000

01.03.2013

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

150 000

14.03.2013

подотчет

АО НСТ-Банк

96 270,72

19.04.2013

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

192 864,32

19.04.2013

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

61 255,92

19.04.2013

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

235 644,08

23.04.2013

Выплата заработной

платы

АО НСТ-Банк

143 742,98

23.04.2013

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

156 257,02

24.04.2013

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

143 742,98

24.04.2013

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

156 257,02

25.04.2013

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

238 493,70

25.04.2013

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

61 506,30

30.04.2013

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

51 500

07.05.2013

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

600 000

27.05.2013

Выплата заработной платы удостоверение КТС№1 от 05.04.2013

АО НСТ-Банк

97 072,50

27.05.2013

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

23 600

14.06.2013

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

53 094,25

23.07.2013

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

80 000

23.07.2013

подотчет

АО НСТ-Банк

137 000

25.07.2013

подотчет

АО НСТ-Банк

130 000

25.07.2013

подотчет

АО НСТ-Банк

98 000

26.07.2013

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

100 000

07.08.2013

подотчет

АО НСТ-Банк

52 400

16.08.2013

подотчет

АО НСТ-Банк

44 964

02.09.2013

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

88 250

10.09.2013

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

46 688,75

12.09.2013

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

93 166

17.09.2013

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

32 737,77

19.09.2013

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

294 730,96

25.09.2013

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

198 269,04

03.10.2013

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

58 682,08

03.10.2013

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

200 000

07.10.2013

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

23 600

14.10.2013

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

77 094,72

17.10.2013

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

15 500

30.10.2013

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

23 600

12.11.2013

Выплата заработной

платы

АО НСТ-Банк

95 323,20

14.11.2013

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

23 600

11.12.2013

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

37 000

23.12.2013

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

33 811,52

31.12.2013

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

51 000

28.01.2014

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

23 600

16.05.2014

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

70 800

23.06.2014

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

23 600

04.07.2014

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

23 600

30.07.2014

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

23 600

15.09.2014

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

23 600

02.10.2014

Выплата заработной платы

АО НСТ-Банк

23 600

13.11.2014

Выплата заработной платы

ПАО РСХБ

50 000

01.07.2013

подотчет

ПАО РСХБ

20 000

01.07.2013

подотчет

ОАО Альфа - Банк

156 000

06.05.2013

подотчет

ОАО Альфа - Банк

60 000

15.05.2013

подотчет

ОАО Альфа - Банк

43 000

21.05.2013

подотчёт

ОАО Альфа - Банк

50 000

22.05.2013

подотчет

ОАО Альфа - Банк

350 000

13.06.2013

Взыскание на основании КТС №22 от 05.04.2013

ОАО Альфа - Банк

500 000

13.06.2013

Взыскание на основании КТС №23 от 05.04.2013

ОАО Альфа - Банк

500 000

20.06.2013

Взыскание на основании КТС №34 от 05.04.2013

ОАО Альфа - Банк

71 015,91

03.07.2013

Взыскание на основании

КТС №35 от 05.04.2013

ОАО Альфа - Банк

165 797,12

05.07.2013

Взыскание на основании КТС №35 от 05.04.2013

ОАО Альфа - Банк

24 800

11.07.2013

Взыскание на основании КТС №35 от 05.04.2013

ОАО Альфа - Банк

15 500

17.07.2013

Взыскание на основании КТС №35 от 05.04.2013

ОАО Альфа - Банк

31 000

19.07.2013

Взыскание на основании КТС №35 от 05.04.2013

ОАО Альфа - Банк

65 785,70

26.08.2013

Взыскание на основании КТС №35 от 05.04.2013

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

205 557,5

20.09.2013

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

85 800

03.10.2013

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк

Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

25 478,76

07.10.2013

Выплата заработной

платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

46 249,31

15.10.2013

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

58 900

21.10.2013

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

153 023,2

23.10.2013

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

18 600

24.10.2013

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

392 883,30

25.10.2013

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

42 324,48

11.11.2013

Выплата заработной платы

ОАО Альфа Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

186 800

19.11.2013

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

27 800

21.11.2013

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

458 002

22.11.2013

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от

03.02.2013 г.

274 714,2

27.11.2013

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

41069,17

28.11.2013

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

43 400

05.11.2013

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

289 900

06.12.2013

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

29 804,78

09.12.2013

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

269 268,9

12.12.2013

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

46 500

17.12.2013

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

58 900

19.12.2013

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

31 664,30

23.12.2013

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк

Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

27 430,81

27.12.2013

Выплата заработной

платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

36 036,78

30.12.2013

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

375 917,55

31.12.2013

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

29 109,4

10.01.2014

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

37 200

17.01.2014

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

21 700

21.01.2014

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

54 400

23.01.2014

Выплата заработной платы

ОАО Альфа Банк Договор MORS - 477 от

03.02.2013 г.

254 000

25.01.2014

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

19 000

30.01.2014

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

28 123,52

10.02.2014

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от

03.02.2013 г.

30 000

14.02.2014

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

18 976,48

18.02.2014

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

73 400

20.02.2014

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

16 706,8

27.02.2014

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

98 013,28

05.03.2014

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

21 700

18.03.2014

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

15 760,2

27.03.2014

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

45 000

28.03.2014

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

52 500

10.04.2014

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк

Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

51 452,9

17.04.2014

Выплата заработной

платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

30 000

23.04.2014

Выплата заработной платы

ОАО Альфа Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

50 000

25.04.2014

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

1 118 800

15.04.2015

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

193 826,79

21.05.2015

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

105 500

31.07.2015

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

605 000

18.03.2015

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

320 230,6

21.05.2015

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от

03.02.2013 г.

640 720

03.06.2015

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

176 000

30.07.2015

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

81 000

15.04.2015

Выплата заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS - 477 от 03.02.2013 г.

138 000

18.08.2015

Выплата заработной платы

Согласно ответа Инспекции федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области № 05-15/13334 от 28.05.2018 общая сумма дохода за 2015 ФИО2 составила 1 800 000 руб., сумма налога 234 000 руб.

Конкурсный управляющий первоначально исключил из расчета оспариваемых платежей заработную плату ФИО2 за 2015г. в размере 1 566 000 руб., а именно не оспаривались следующие платежи:

ОАО Альфа - Банк Договор MORS -477 от 03.02.2013 г.

320 230,6

21.05.2015

Выплата

заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS -477 от 03.02.2013 г.

640 720

03.06.2015

Выплата

заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS -477 от 03.02.2013 г.

176 000

30.07.2015

Выплата

заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS -477 от 03.02.2013 г.

81 000

15.04.2015

Выплата

заработной платы

ОАО Альфа Банк Договор MORS -477 от 03.02.2013 г.

138 000

18.08.2015

Выплата

заработной платы

ОАО Альфа •- Банк Договор MORS -477 от 03.02.2013 г.

193 826,79

21.05.2015

Выплата

заработной платы

ОАО Альфа - Банк Договор MORS -477 от 03.02.2013 г.

15 722,61

31.07.2015

Выплата

заработной платы

Итого: 1 565 500

По мнению конкурсного управляющего с целью вывода активов ФИО2 фиктивно увеличила себе заработную плату в 2015 году по сравнению с 2013-2014г., установив ежемесячную заработную плату в размере 150 000 руб.

Согласно расчету по страховым взносам (РСВ-1 ПФР) за 3, 6 мес. 2015г. доход ФИО2 составил 0 руб.

Спорные перечисления подтверждаются выпиской с расчетных счетов ООО «УЗСК» в АО «Альфа-Банк», АО «НСТ-Банк», АО «РСХБ».

Всего ФИО2, с учетом принятых уточнений, были перечислены денежные средства в размере 15 564 163, 57 рублей.

07 марта 2018 года конкурсным управляющим ООО «УЗСК» в адрес ФИО2 было направлено требование о добровольном возврате в конкурсную массу должника ООО «УЗСК» безвозмездно перечисленных денежных средств, либо предоставлении доказательств, подтверждающих встречное исполнение обязательств.

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что спорныеплатежи совершены с целью вывода денежных средств из оборота ООО «УЗСК», а также указывая на наличие на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как установлено судом, дело о признании ООО «УЗСК» несостоятельным (банкротом) возбуждено 10.03.2016, следовательно, платежи за период с 15.04.2015 по 18.08.2015 совершены в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи в периоды с 13.02.2013 по 25.04.2014 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, остальные платежи с 13.02.2013 по 01.03.2013 совершены за периодом подозрительности, установленного Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (абзац 2 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.6 Постановления №63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором лежит на ответчике.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По смыслу ст. 19 Закона о банкротстве ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Единственным участников ООО «УЗСК» являлась ФИО2 (с 20.07.2012), с 12.09.2012 по 27.10.2015 являлась генеральным директором ООО «УЗСК».

В данном случае факт аффилированности подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ответчиком приведен довод, заслуживающий внимания о том, что в момент совершения основной части платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в обоснование признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на наличие задолженности общества «УЗСК» перед контрагентами:

- ООО «УралТехноОбработка» в размере 2 894 398,83 руб.;

- АО «НСТ - Банк» в размере 16 369 373,07 руб.;

- ООО «Данай-Рус» в размере 4 174 651, 98 руб.;

- АО «Россельхозбанк» в размере 22 296 001,63 руб.;

- ООО ПКФ «ЧелябТрейд» в размере 11 170 184,85 руб. (на момент изготовления полного текста определения сделка признана недействительной);

- ФИО6 в размере 632 298,01 руб.;

- ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в размере 179 238 руб. 53 коп.

- ИФНС России по г. Орску Оренбургской области в размере 1 190 536,27 руб.

Общая сумма требований составляет 58 727 444, 64 руб.

В отзыве ФИО2 указывает на то, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведена оценка недвижимого имущества должника, которая составила 59 986 067 руб. без НДС (Отчет об оценке №27/04-18 от 16.04.2018 размещен на сайте ЕФРСБ), что доказывает наличие у должника необходимого имущества для удовлетворения всех обязательств, таким образом, по мнению ФИО2 интересы кредиторов не могли быть нарушены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что реально имущество стоит меньше и в настоящий момент продается с торгов за значительно меньшую сумму ответчик объяснил изменением экономической ситуации в стране и регионе, в связи со снижением в последние годы деловой активности и соответственно падению спроса в том числе на коммерческую недвижимость, особенно в г.Орск где располагаются активы должника.

Кроме того, в 2015 году должником выполнен контракт с ООО «Башнефть-полюс и на счет должника получены денежные средства в размере 57 000 000 руб., которые выведены в нарушение прав кредиторов на счета инвесторов - контролирующих лиц (установлено в споре о привлечении субсидиарной ответственности - определениеот 19.02.2020 по настоящему делу).

Кроме этого, по мнению ответчика, факт достаточности у должника в 2012-2015 годах денежных средств подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности ООО «УЗСК», согласно которым видно, что предприятие получало доход в указанный период времени.

Также ФИО2 сообщает, что за 2015 - 2016 гг. было уплачено 7 683 000 руб. бюджетных платежей. Так как вся задолженность по налогам была погашена в сентябре 2015 года, было окончено дело о банкротстве по заявлению ИФНС России по г. Орску, в 2015 году было оплачено более 1 000 000 руб. кредитных платежей.

В качестве равноценности встречного предоставления по спорным сделкам ответчиком в материалы дела представлены оправдательные документы.

Как следует из обстоятельств установленных в иных обособленных делах и в настоящем споре, должник взаимодействовал в своей хозяйственной деятельности с другими аффилированными лицами.

Схема ведения бизнеса была устроена следующим образом. Так в целях минимизации налогов (как пояснила ФИО2) было создано ООО Кадровое агентство «Уральский завод строительных конструкций» с применением упрощенной системы налогообложения куда был переведен весь штат сотрудников должника. Было так же создано ООО «СтройИнженеринг», которое фактически выполняло функции торгового дома и основного лица по счетам которого проходили расчеты в интересах должника.

Рассматриваемый спор фактически заключается в том, что ответчик снимала денежные средства под видом заработной платы (как пояснила ФИО2 только с таким назначением платежа банк позволял делать перечисления на корпоративную карту), а затем часть денежных средств тратила на закупку товарно-материальных ценностей для должника, остальную часть наличными вносила в кассу аффилированных лиц: ООО КА «УЗСК» и ООО «СтройИнженеринг», в подтверждение данных операций ответчик представила подтверждающие документы, которые управляющий считает не надлежащими.

В отношении ответчика органами следствия проводилась проверка по факту совершения преступления предусмотренного ст.145.1 УК РФ (Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат). По результатам данной проверки органами следствия неоднократно выносились постановления, которые отменялись органами прокуратуры. 01.03.2016 органами следствия вынесено окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.31 л.д.118-161).

В целях содействия сторонам в сборе доказательств судом на время рассмотрения дела из правоохранительных органов был истребован весь материал данной следственной проверки. Обе стороны имели возможность знакомиться с материалами дела и снимать с них копии.

Рассмотрев доводы и доказательства ответчика суд считает, что материалами дела подтверждается предоставление равноценного встречного предоставления ответчиком по спорным сделкам, причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделок не доказано.

В материалах дела ответчиком представлены оправдательные документы, подтверждающие использование денежных средств в деятельности должника.

Так, всего за период 2013-2015 гг. на карту ФИО2 было перечислено с расчетного счета ООО «УЗСК» 15 564 163,57 руб. из которых были направлены:

-9 189 638,35 руб. были сданы в кассу ООО «УЗСК» и ООО КА «УЗСК» и были направлены на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, что подтверждено расходными ордерами и кассовыми книгами. Задолженность перед работниками должника второй очереди в РТК не включена, уголовное дело прекращено.

-536 451,61 руб. были возвращены в кассу предприятия с назначением платежа «возврат подотчетных сумм».

- 3 172 720 руб. внесены в кассу ООО «СтройИнженеринг» как возврат заемных средств, что подтверждено кассовой книгой. В дальнейшем использовались для деятельности ООО «УЗСК».

- 1 832 897,32 руб. заработная плата ответчика, из которой 266 897,32 руб. заработная плата за 2014 год и 1 566 000 руб. заработная плата за 2015 год, что подтверждено письмом из ИФНС от 28.05.2018 г. №05-15/13334.

Всего 20 247 332.27 руб.

Таким образом, документов подтверждающих несение расходов представлено в размере превышающем предъявленные требования (15 564 163,57 руб.)

ФИО2 пояснила данный факт тем, что дефицит денежных средств на расходы компенсировался ею за счет собственных средств.

Оспариваемые действия не стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, а были направлены на продолжение производственной деятельности должника.

Постановление вынесенное на основании статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит в себе вывод уполномоченного лица относительно принятия решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим содержащиеся в постановлении обстоятельства и факты могут создавать в гражданском деле презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, если отвечают требованиям относимости и допустимости. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.06.2014 N 3159/14, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О.

В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Так в итоговом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2016 исследованы все материалы, доводы, полученные следствием за весь период с 2013 по 2015 год и сделаны следующие выводы:

На основании представленных первичных документов, денежные средства в сумме

-1 810 550 руб. были направлены для погашения заработной платы:

-1 469 468,06 руб. возвращены в кассу предприятия;

- 3 070 558,00 руб. возвращены на расчетный счет предприятия (лист 39 постановления).

Так же следствием сделан вывод, что согласно расчетно-кассовым ордерам, находящихся в материалах проверки, все денежные средства, взятые ФИО2 и подотчетными лицами были списаны со сч. 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», то есть ФИО2 и ее подотчетные лица возвращали денежные средства, взятые в подотчет, со своей заработной платы. Согласно выпискам по счетам ООО «УЗСК» все возвращенные денежные средства, взятые в подотчет ФИО2 и другими подотчетными лицами были возвращены на расчетный счет общества и в кассу организации и направлены на выплату заработной платы и на расчеты с поставщиками.

Данные обстоятельства позволили следователю сделать вывод об отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности, так как все денежные средства, взятые в подотчет, были возвращены со своей заработной платы и потрачены на выплату заработной платы и поддержание дееспособности предприятия (лист 40 постановления).

Кроме этого в ходе проведения проверки следователем установлено, что ФИО2 не осуществляла приобретение товаров и оборудования, то есть в условиях, когда доходы не покрывают расходы, руководитель предприятия, в данном случае ФИО2 не тратила денежные средства на цели, которые не являются первоочередными, т.е. все расходы, произведенные ФИО2 с 21.02.2013 по 31.12.2013, нельзя отнести к затратам произведенным в личных целях (лист 43 постановления).

В 2013 году ФИО2 являлась директором «Кадрового агентства «УЗСК» и выплачивала заработную плату сотрудниками агентства, где проводилась следственная проверка. Так следователем сделан следующий вывод: Расходование денежных средств ООО «КА УЗСК» на иные цели, не связанные с выплатой заработной платы, в период наличия задолженности по представленным документам не установлено, что свидетельствует об отсутствии корыстной и личной заинтересованности ФИО2 (лист 43 постановления).

Так же следует отметить, что в 2014 году ФИО2 на карту было перечислено с назначением «на выплату заработной платы» 1 210 442,58 руб., из которых 943 545,26 руб. она выдала заработную плату работникам, расходные ордера прилагаются, а оставшуюся сумму оставила у себя, как свою заработную плату.

В 2015 году на карту ФИО2 было перечислено 3 379 077,39 руб. из них:

-3 172 720 руб. было внесено в ООО «СтройИнженеринг»;

-838 823,3 руб. выдано заработной платы.

Требования по выплате заработной платы в деле не предъявлялись, кредиторские требования не заявлены, документально подтвержденных притязаний работников к ООО «КА УЗСК» после отказа в возбуждении уголовного дела не представлено. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанностей по выплате заработной платы не доказан.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2016 не отменено, а выводы изложенные в нем коррелируются с имеющимися в деле доказательствами.

Довод конкурсного управляющего о том, что до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2016 имел место судебный акт о назначении судебной экспертизы в связи с подлогом документации, суд отклоняет по следующим основаниям.

Несмотря на наличие имевшего место судебного акта, правоохранительные органы продолжали дальше следственные мероприятия. Данный судебный акт не оказал решающего значения при вынесении постановления и не влиял на существо принятого постановления, доказательств наличия возбужденного уголовного дела о подлоге документов не представлено при том, что ответчик отрицает наличие такового.

Анализ документов из уголовного дела, анализ операций по расчетным счетам которые приводил арбитражный управляющий, как в этом споре так и в других, позволяет сделать вывод, что должник - ООО «Уральский завод строительных конструкций» и ООО «СтройИнженеринг» функционировали как единое целое.

Таким образом, денежные средства, внесенные в кассу ООО «СтройИнженеринг» как возврат заемных средств, в дальнейшем использовались для деятельности ООО «УЗСК».

Довод конкурсного управляющего о том, что имеются сведения о расходовании денежных средств, не соотносящихся с деятельностью должника (кожаный ремень, шампанское), суд отклоняет, поскольку данная сумма является незначительной и не соотносима с суммой, внесенной ФИО2 из личных средств (сумма подтвержденных расходов свыше суммы спорных перечислений).

Доказательства злоупотребления сторонами сделки правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) суду также не представлены. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ»).

Бесспорные доказательства в обоснование своей позиции о том, что присовершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляливывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания наимущество для расчетов с кредиторами ООО «УЗСК», а такжедоказательства, подтверждающие наличие умысла у руководителя должника нареализацию какой-либо противоправной цели, конкурсным управляющим ООО«УЗСК» не представлены.

Суд ходе рассмотрения дела предлагал конкурсному управляющему конструктивно рассмотреть первичные документы, представленные ответчиком, и выразить мнение о той части, которая подтверждена оправдательными документами.

Между тем, конкурсный управляющий занял позицию полного игнорирования представленных документов, указывая, что ни один из документов не подтверждает расходы, ссылаясь в том числе на отсутствие в полном виде тех или иных регистров.

Доводы о том, что имеются недостатки в документах, в частности нарушена нумерация документов и некоторой части отсутствуют подписи, следует признать, что данный факт имеет место быть.

Относительно отсутствия подписей работников следует отметить, что они отсутствуют на расходно-кассовых ордерах по выплате заработной платы и в отсутствие притязаний работников, наличия прекращенного уголовного дела по невыплате зарплаты, суд счел данное обстоятельство не существенным.

Первичные учетные документы представляют собой оправдательные документы для регистрации хозяйственных операций, то есть документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Принятие товаров на учет означает отражение хозяйственных операций по приобретению товаров в регистрах бухгалтерского учета, предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Действительно имеет место некачественное ведение бухгалтерского учета у должника, которое в том числе вызвано изъятием правоохранительными органами документов и компьютеров и дальнейшим восстановлением бухучета.

Вместе с тем в деле имеется достаточное количество документов, которые позволяют установить тот или иной факт хозяйственной жизни должника.

При изготовлении определения в полном объеме судом установлено наличие опечаток в резолютивной части определения в виде неверного указания оспариваемой суммы по сделкам: вместо «15 564 163 руб. 57 коп.», указано «13 998 163 руб. 57 коп.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу изложенного, суд полагает возможным исправить допущенные опечатки при вынесении настоящего определения.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Р.М.Шарыпов