Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Евдокимовой Е.В. на судью Калитанову Т.В., рассмотрев заявление

индивидуального предпринимателя Сарайкина Владимира Сергеевича, г. Бузулук, Оренбургская область

о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Сарайкина Владимира Сергеевича, ОГРНИП 308565814000050, г.Бузулук, Оренбургская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик, ОГРН 1055602034058, г. Бузулук, Оренбургская область

о расторжении договора аренды,
о взыскании 4 289 609 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сарайкин Владимир Сергеевич, г. Бузулук, Оренбургская область обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик", г. Бузулук, Оренбургская область о расторжении договора аренды № 169/р-15 от 10.02.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2016, о взыскании 4 289 609 руб. 97 коп.

Определением суда 27.07.2016 исковое заявление оставлено без движения, ввиду нарушения истцом требований п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Определением суда от 03.08.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.09.2016 на 09 часов 50 минут.

Одновременно с исковым заявлением истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика и запрещении ответчику совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества до исполнения решения суда.

В обоснование заявленного ходатайства, истец указывает на значительность взыскиваемых сумм в рамках настоящего дела, наличие у ответчика других контрагентов и отношением ответчика к исполнению договорных обязательств.

Как утверждает истец, непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из смысла названной нормы, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае сторона, в отношении имущества которой заявлены обеспечительные меры, может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер",

обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции от 09.07.1997) наложение ареста на денежные средства в соответствии со статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (в настоящее время статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года) затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии такой меры обеспечения и применять ее тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Следовательно, перед наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счете (счетах) ответчика, суду необходимо проверить наличие этих денежных средств в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов, на которые он ссылается.

В рамках настоящего дела истец указывает на значительность взыскиваемых сумм, наличие у ответчика других контрагентов и отношением ответчика к исполнению договорных обязательств.

Однако, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об обязательном применении обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.07.2003 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, дающие основания полагать, что непринятие таких мер приведет к значительному ущербу для заявителя.

Выбранная обеспечительная мера в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика и запрещение ответчику совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества до исполнения решения суда, не отвечает критериям необходимости, достаточности и соразмерности, не позволяет предотвратить неисполнение судебного акта и может привести к нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц.

Также, суд полагает необходимым отметить, что одной из мер заявленных истцом является запрещение ответчику совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества до исполнения решения суда, в то время как предметом иска является расторжение договора аренды и взыскание задолженности по арендной плате, т.е. не связано с предметом иска.

Поскольку заявитель не доказал необходимость выбранных им обеспечительных мер, а также возможность неисполнения судебного акта и реальность причинения ему значительного ущерба, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 90 АПК РФ для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 100, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Сарайкина Владимира Сергеевича, г. Бузулук, Оренбургская область о

принятии мер по обеспечению иска отказать.
2.Копию определения направить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова