Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: к/з ФИО2 р-на Ташкентской области, зарегистрирован по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Благословенка, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы должника,

при участии в судебном заседании:

должника – Пана В.А., паспорт,

финансового управляющего – ФИО3, паспорт,

представителя АО «Таврический банк» - ФИО4, доверенность,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются; дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - должник) 24.01.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью в размере 1 875 696,83 руб.

Определением суда от 28.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением суда от 14.03.2020 (резолютивная часть объявлена 13.03.2020) Пан В.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 460036, <...>), являющийся членом СРО ААУ «Синергия», г. Краснодар.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в ЕФРСБ 17.03.2020, в газете «Коммерсантъ» № 51(6772) от 21.03.2020.

Определением суда от 23.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) требование Таврического банка (АО) признано обоснованным в сумме 611 002 руб. 91 коп., из которых: 178 414,12 руб. – основной долг, 423 926,16 руб. – проценты, 8 662,63 руб. – госпошлина, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Залоговым кредитором Таврический банк (АО) не является.

Должник (далее - заявитель) 02.08.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - жилого дома площадью 28,7 кв.м. и земельного участка площадью 510 кв.м., расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ленинский, садовое товарищество «Лесная поляна», № 22.

Определением суда от 06.08.2021 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание.

23.08.2021 (по электронной почте) от конкурсного кредитора -Таврического банка (АО) поступил отзыв на ходатайство должника, в котором указывает на отсутствие должных оснований для удовлетворения ходатайства должника ввиду его необоснованности.

Финансовый управляющий 23.08.2021 (по электронной почте) также представил отзыв на ходатайство должника, в котором не возражает относительно его удовлетворения.

В судебном заседании должник поддерживал заявленное ходатайство.

Финансовый управляющий должника поддерживал правовую позицию, изложенную в отзыве, указывая на нецелесообразность реализации указанного дачного домика и земельного участка под ним.

Представитель кредитора возражал относительно заявленного ходатайства, просил суд предоставить процессуальное время для согласования с руководством банка вопроса о возможности заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости поименованного недвижимого имущества должника.

Должник и финансовый управляющий возражали относительно объявления перерыва в судебном заседании или отложения судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 163, 158 АПК РФ, отклонил ходатайство конкурсного кредитора об объявлении перерыва или отложения судебного заседания ввиду его необоснованности.

При этом суд исходил из того, что вопрос о возможности и целесообразности реализации указанных объектов недвижимости должника входит в предмет доказывания по жалобе Таврического банка (АО) на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 На протяжении длительного рассмотрения данной жалобы банка, принятой судом к производству 04.12.2020, кредитором ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы объектов недвижимости не заявлялось, правовая позиция подтверждалась посредством представления иных доказательств по делу, что виделось суду разумным с учетом того, что реестровая сумма основного долга перед кредитором составляет 178 414,12 руб.

Заявление подобного ходатайства спустя более полугода с момента начала рассмотрения судом данного вопроса свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора и намеренном затягивании судебного процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства должника по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 101 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 39Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд, об исключении имущества из конкурсной массы. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Пан В.А. состоит в зарегистрированном браке с ФИО5

На иждивении у должника и его супруги имеются двое несовершеннолетних детей:Пан П.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Пан Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В период брака супругой должника ФИО5 приобретен жилой дом площадью 28,7 кв.м. и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ленинский, садовое товарищество «Лесная поляна», № 22, что подтверждается договором купли-продажи от 18.07.2016 (л.д. 4).

В соответствии с условиями данного договора купли-продажи жилой дом приобретен супругой должника, ФИО5, за счет средств материнского капитала в размере 408 026 руб., земельный участок под этим домом приобретен за счет собственных средств в размере 91 974 руб.

Федеральным законом № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Право на получение дополнительных мер государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с даты, независимо от места их жительства.

Частью 3 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних детей: Пан П.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Пан Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), реализовала свое право, возникшее у нее в связи с рождением детей, посредством обращения в орган Пенсионного фонда РФ и получения средств материнского (семейного) капитала в размере 408 026 руб. и распорядилась ими, направив на оплату по договору купли-продажи от 18.07.2016.

Таким образом, ФИО5 является лицом, правомерно реализовавшим свое право на получение государственной поддержки семьи, имеющей детей, в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, то есть в установленном законом порядке получившее денежные средства в виде материнского (семейного) капитала в свое распоряжение.

Имея специальное целевое назначение и правовую природу, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов.

В первую очередь по этой причине по итогам анализа заявленных сторонами спора доводов, с учетом представленных ими доказательств суд соглашается с доводом финансового управляющего и должника о том, что поименованное имущество не является ликвидным, а его реализация - целесообразной с точки зрения реального пополнения конкурсной массы должника и отвечающей требованию необходимости соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних детей должника и его супруги.

Так, в случае выделения долей в дачном доме общей площадью 28,7 кв.м по 1/4 на каждого из членов семьи Пана В.А., на каждого из них будет приходиться по 7,17 кв.м (28,7 кв.м / 4 человека).

Согласно статье 50 Жилищного кодекса РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно Постановлению Оренбургского городского Совета от 19.05.2005 № 119 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения» на территории г. Оренбурга установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 13,5 кв.м. общей площади занимаемого помещения.

В случае, если в помещении проживает более двух человек, например, - три человека, то общая площадь такого помещения должна составлять не менее 40,5 кв.м., однако в рассматриваемом случае площадь дачного дома составляет 28,7 кв.м., что допускает проживание в нем не более двух человек.

Таким образом, продажа 1/4 доли в праве в таком доме приведет к нарушению прав детей, которые, достигнув совершеннолетия, не смогут должным образом реализовать свои права и законные интересы в отношении данного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах 1/4 доля в праве собственности на дом общей площадью 28,7 кв.м. действительно является неликвидным имуществом, поскольку в отношении 1/2 доли есть два несовершеннолетних собственника; учитывая площадь данного дома, потенциальный покупатель не сможет использовать его по прямому назначению (для проживания).

Данный жилой дом площадью 28,7 кв.м. неразрывно связан с земельным участком площадью 510 кв.м., расположенным по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, с/с Ленинский, садовое товарищество «Лесная поляна», № 22, и отчуждение одного без другого невозможно.

При этом в соответствии с решением 25.03.2016 № 34 Об утверждении норм предоставления и выдела земельных участков при их разделе на территории муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и образуемых путем выдела земельных участков при их разделе, на семью: для коллективного и индивидуального садоводства — не менее 0,05 гектара (0,05 гектар = 500 кв.м).

Таким образом, потенциальный покупатель земельного участка не сможет его разделить, что в свою очередь при наличии большого количества предложений на рынке о продаже аналогичных участков, делает неликвидной долю должника в праве собственности на земельный участок площадь 510 кв. м.

С учетом данного обстоятельства в заключении специалиста № 146/21 от 17.05.2021 (л.д. 6-12) сделан вывод о том, что стоимость 1/4 доли в праве собственности на жилой дом площадью 28,7 кв. м и стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 510 кв. м, расположенные по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, с/с Ленинский, садовое товарищество «Лесная поляна» № 22, не превышает в общей сумме 17 000 руб.

Финансовый управляющий также обращает внимание суда на то, что даже при такой начальной стоимости поименованного имущества гарантий того, что оно будет действительно реализовано, не имеется.

Так, в представленном суду заключении специалист отмечает, что вышеописанные обстоятельства, при наличии которых земельный участок нельзя будет разделить после покупки, при большом количестве предложений на рынке аналогичных участков делает неперспективной реализацию доли в праве на земельный участок.

Представленные Таврическим банком (АО) скриншоты с сайта «Купить дачу без посредников в Оренбурге» не опровергают приведенные выводы специалиста, поскольку заявленный аналог по своим характеристикам (имеются: туалет, душ, нежилое помещение - вагон (для летнего проживания), дом с пристройкой - кухня с навесом, скважина с электронасосом) не сопоставим с домом, принадлежащим должнику, который находится в полуразрушенном состоянии, земельный участок - в запустении, что явствует из приложенных к заключению фотоматериалов.

Довод кредитора о том, что в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.07.2016 стоимость объектов недвижимости определена в сумме 500 000 руб., из которых: земельный участок – 91 974 руб., жилой дом – 408 026 руб., не принимается судом, так как данная стоимость определена на дату заключения договора – 18.07.2016, учитывая то, что 24.01.2020 Пан В.А. обратился с заявлением о собственном банкротстве и, как он пояснил в ходе судебного заседания, финансовых возможностей для содержания дачного домика и поддержания его и земельного участка в надлежащем состоянии давно не имелось.

Как указывалось выше, согласно представленным фотографиям земельный участок находится в запущенном состоянии: полностью зарос деревьями и кустарником, жилой дом также явно находится в непригодном для проживания состоянии (л.д. 9-10).

Кроме того, недвижимое имущество должника подлежит реализации на открытых торгах, и в данном случае применению подлежит положение пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом в случае реализации жилого дома и земельного участка целиком (согласно озвученной банком правовой позиции), 3/4 от вырученных денежных средств необходимо будет перечислить супруге должника и двум его несовершеннолетним детям.

В связи с этим суд соглашается с доводами должника и финансового управляющего, согласно которым расходы на реализацию данных объектов недвижимости сопоставимы, а возможно даже превысят ожидаемый от продажи имущества доход в процедуре банкротства.

Как следует из пояснений финансового управляющего, один этап проведения торгов на электронной торговой площадке, аккредитованной при СРО, в которой он состоит, обходится примерно в 6 200 руб. (4 500 руб. - услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке; 860,34 руб. - два сообщения на ЕФРСБ: сообщение о проведении торгов и сообщение о результатах проведенных торгов, около 900 руб. - для привлечения потенциальных покупателей публикация объявлений, например, на Авито, - размещение объявления на один месяц).

Поскольку имущество является неликвидным, то вполне возможно, что финансовому управляющему понадобится провести три этапа торгов: первый этап, повторные торги и публичное предложение, соответственно, затраты, связанные с реализацией имущества, составят в совокупности около 18 600 руб. (6 200 руб. * 3 этапа); при таких обстоятельствах расходы превзойдут ожидаемые доходы.

Если даже недвижимое имущество будет реализовано на первых торгах, резюмирует финансовый управляющий, в случае его реализации без выделения долей и с учетом необходимости перечислить супруге должника и двум несовершеннолетним детям 3/4 размера вырученных денежных средств, как и в случае реализации доли должника, в конкурсную массу поступит не более 10 800 руб. (17 000 руб. - 6 200 руб.).

Из изложенного выше следует, что доход от реализации указанного недвижимого имущества в любом случае существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства должника.

Вместе с тем, одной из задач финансового управляющего является недопущение затягивания процедуры банкротства и неоправданного увеличения расходов на процедуру банкротства за счет суммы оплаты процедуры торгов в тех случаях, когда стоимость реализуемого имущества невелика в соотношении с указанными расходами.

Поскольку реализация доли в праве собственности должника на указанное имущество приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, при этом денежные средства от реализации в конкурсную массу с большой долей вероятности не поступят, а если поступят, то существенно не повлияют на удовлетворение требований кредиторов, сохранение такого имущества в конкурсной массе не соответствует цели процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, а также необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника, то есть для исключения вышеописанного имущества из конкурсной массы.

При вынесении настоящего определения суд исходит из того, что в конкретной правоприменительной ситуации призван защитить права и свободы человека и гражданина и не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П, от 30 октября 2014 года № 26-П и др.; Определение от 9 июля 2020 года № 1644-О и др.).

Суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 8 июня 2015 года № 14-П и др.).

Руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 65, 71, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника жилой дом площадью 28,7 кв. м и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ленинский, садовое товарищество «Лесная поляна», № 22.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья О.Р. Кузахметова