Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Орская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Чапаевка Новоорского района Оренбургской области,

жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПФ «Орская» ФИО1,

с участием в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.04.2021г.), представителя АКБ «Проектное финансирование» ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2020г.), принявшей участие в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание»,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются; дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.06.2021г. до 11.06.2021г. до 11 час. 30 мин.

ООО «ПФ «Орская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме из-за недостаточности имущества.

Определением арбитражного суда от 28.04.2014г. возбуждено производство по делу о признании ООО «ПФ «Орская» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.06.2014г. (резолютивная часть объявлена 28.05.2014г.) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 05.12.2014г. (резолютивная часть объявлена 19.11.2014г.) ООО «ПФ «Орская» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 18.11.2019г. срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен до 19.05.2020г.; на 13.05.2020г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства.

Конкурсный кредитор 21.11.2019г. (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просит:

- Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПФ «Орская», выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов Должника;

- Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПФ «Орская», выразившееся в нарушении сроков опубликования сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПФ «Орская», выразившееся в предоставлении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего;

- Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПФ «Орская», выразившееся в нарушении обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПФ «Орская», выразившееся в неистребовании у контролирующих должника лиц информации и документов, подлежащих передаче арбитражному управляющему;

- Рассмотрение жалобы Банка объединить в одно производство с жалобой Банка, назначенной к разбирательству на 16.12.2019 г. на 10:45.

Определением арбитражного суда от 28.11.2019г. жалоба кредитора принята судом к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению, которое впоследствии откладывалось.

Определением арбитражного суда от 13.02.2020г. рассмотрение жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПФ «Орская» ФИО1 в части требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПФ «Орская», выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего; в нарушении обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в неистребовании у контролирующих должника лиц информации и документов, подлежащих передаче арбитражному управляющему, выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению выделенных требований, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением арбитражного суда от 28.11.2020г. (оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021г.) производство по делу о банкротстве ООО «ПФ «Орская» прекращено.

Прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием к рассмотрению жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку с данной жалобой кредитор обратился в арбитражный суд до прекращения производства по делу о банкротстве (п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Представитель кредитора на заявленных требованиях настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявленных требований возражал.

В обоснование заявленных требований кредитор в жалобе (т. 1 л.д. 4-7) ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 года удовлетворено требование АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) о включении его заявления в реестр кредиторов ООО «ПФ «Орская» в размере 256 015 477 рублей 77 копеек, в том числе 159 393 090 рублей 23 копейки как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Банк полагает, что при проведении процедуры банкротства Должника арбитражным управляющим ФИО1 были нарушены нормы права, установленные п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Предоставление недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего.

По имеющейся в распоряжении Банка информации отчеты конкурсного управляющего содержат недостоверные сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений.

Согласно сведениям, отображенных в отчете конкурсного управляющего, на расчетный счет Должника:

1. От ООО «Алекс-СИТИ» 28.03.2016г. поступили денежные средства в размере 2 551 957,20 рублей с назначением платежа: Поступление задатка за участие в торгах;

2. От ФИО4 28.03.2016г. поступили денежные средства в размере 2 551 957,20 рублей с назначением платежа: Поступление задатка за участие в торгах.

Согласно выписке ООО «ПФ «ОРСКАЯ» по счету
№ 40702810607020000255 28.03.2016г. от ООО «Алекс-СИТИ» для участия в открытых торгах не поступал задаток в размере 2 551 957,20 рублей, 28.03.2016г. от ФИО4 для участие в открытых торгах не поступал задаток в размере 2 551 957,20 рублей.

12.04.2016г. со счета ООО «ПФ «Орская» № 40702810607020000255 была оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию права на недвижимое имущество из денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО «ПФ «ОРСКАЯ».

Сведения об операциях об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество с Должника на ООО «Алекс-Сити» отчет конкурсного управляющего ООО «ПФ «Орская» не содержит.

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим в ходе подготовки отчетов были внесены недостоверные, ничем не подтвержденные сведения о движении денежных средств по расчетному счету Должника.

Конкурсным управляющим не предприняты меры по регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, приобретенное ООО «ПФ «Орская» согласно договору купли-продажи № 4 от 19.12.2011г., не истребованы документы и информация, отражающие экономическую деятельность должника за три года до даты введения наблюдения.

Заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего должника противоречат положениям ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве и не могут быть расценены как добросовестные и разумные.

13.11.2019г. состоялось судебное заседание по рассмотрению искового заявления Администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области к ООО «ПФ «ОРСКАЯ» о признании права собственности отсутствующим.

Конкурсный управляющий ООО «ПФ «Орская», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в суд не явился. Отзыв на исковое заявление не представил.

18.11.2019г. Банк ознакомился с материалами дела № А47-12929/19, согласно которым:

- между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи № 04 от 19.12.2011г., в соответствии с которым Истец продает, а ответчик покупает объект недвижимого имущества:

- здание инкубаторно-птицеводческой станции, назначение: нежилое, 1 этаж, общая площадь 787,8 кв.м., кадастровый номер 56:18:0601016:600, расположенное по адресу: <...> (лот № 1).

Вышеназванное имущество было приобретено ООО «ПФ «Орская» по результатам аукциона по продаже муниципального имущества от 16.12.2011 года.

Оплата по договору произведена по платежному поручению № 491 от 24.12.2011г. с р/с № <***> Орского ОСБ № 8290
г. Орск.

Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 16.12.2011г. ООО «ПФ «Орская» также признано победителем торгов по лоту № 2.

С ООО «ПФ «Орская» заключен договор купли-продажи недвижимого имущество, а именно: сарай каменный с пристроем гаражом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 262,9 кв.м., адрес объекта: <...>
(Лот № 2).

В силу п. 3.1 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Так как процедура наблюдения в отношении Должника введена 16.06.2014 г. информация по вышеназванным сделкам по купле-продаже недвижимого имущества попадает в трехлетний период, отражающий экономическую деятельность должника за три года до даты введения наблюдения.

Следовательно, конкурсный управляющий не мог не знать о вышеназванных сделках и не предпринял действий по регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество за ООО «ПФ «Орская».

Стоит отметить, что согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ПС Российской Федерации.

Судебной практикой определено, что добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных для арбитражного управляющего, подразумевает собой принятие мер по истребованию от бывшего руководителя документации, в том числе и в судебном порядке.

Конкурсным управляющим не было подано ни одного заявление об истребовании документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На основании изложенного кредитор просит признать действия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно дополнениям к жалобе (т. 1 л.д. 144-146) кредитор приводит следующие доводы.

Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий Должника представил недостоверные сведения в отчете, не запрашивал необходимые сведения, отражающих экономическую деятельность Должника за три года до введения наблюдения, а также в материалах дела отсутствуют сведения из регистрирующих органов (Росреестр, Госавтоинспекция, Гостехнадзор) о наличии имущества на балансе Должника, в том числе информация об имуществе, находящемся в залоге Банка.

В нарушение п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 в отчете конкурсного управляющего содержатся сведения, не соответствующие действительности, поскольку указанные в отчете денежные средства, поступившие в качестве задатков, фактически на счет Должника не поступили.

Вместе с тем, арбитражный управляющий скрыл указанный факт и в нарушение п. 13 Общих правил подготовки отчетов не приложил копии подтверждающих документов.

Как указано в жалобе, согласно выписке по счету Должника, открытому в ПАО Банк «ЮГРА», два платежа в качестве задатка по торгам (продажа имущества Должника, являющегося предметом залога Банка) в размере 2 551 957, 20 руб. каждый (от ООО "Алекс-СИТИ", от ФИО4) на счет Должника 28.03.2016г. не поступили.

Более того, в отчете отражено, что 04.04.2016г. был произведен возврат задатка, но и эта финансовая операция не производилась (страница 2 выписки ПАО Банк «ЮГРА», 7 и 8 операция).

Кроме того, в отчете обозначены суммы заемных средств ФИО1, а также расходы по оплате услуг торговой площадки, но факт оплаты от 09.02.2016 документально не подтвержден, то есть к отчету не приложены копии соответствующих документов, в выписке банка операции от 09.02.2016 отсутствуют.

Выписка по операциям за период с 29.01.2016 по 28.07.2017 содержит информацию о начале операций по счету с 25.02.2016, то есть банковской операции от 09.02.2016 не существовало.

Таким образом, конкурсный управляющий, не отразив в отчетах обоснование назначения платежей, не приложив копии документов, подтверждающих данные в отчете, нарушил права заинтересованных лиц на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации, чем нарушил требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. п. 12, 13 Общих правил подготовки отчетов, абз. 10 п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Отчет датирован 08.08.2016, то есть незадолго до регистрации права собственности в пользу ООО «Алекс-СИТИ» (31.08.2016).

Кроме того, суд протокольным определением от 28.09.2020, откладывая рассмотрение дела на 25.11.2020, обязал конкурсного управляющего представить в суд соответствующие доказательства:

- в качестве подтверждения изложенных в отчете сведений, в том числе о поступлении задатков;

- документы, свидетельствующие о том включено ли имущество (инкубаторно-птицеводческая станция и сарай каменный с пристроем, гаражом) в конкурсную массу, документы о его дальнейшей судьбе,

- акты передачи документов от руководителя должника конкурсному управляющему.

Истребуемые судом документы не представлены в материалы дела.

Необходимо отметить, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. На основании доказательств, полученных арбитражным управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры банкротства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

По доводу жалобы, связанному с неисполнением обязанностей Конкурсного управляющего Должника об истребовании документов и информации об экономической деятельности Должника кредитор ссылается на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных в статьях 20.3, 66 - 67, 129 Закона о банкротстве, а также п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В письменных пояснениях (т. 2 л.д. 48-49) кредитор приводит следующие доводы.

В дополнение к доводам, изложенным в жалобе, а также в дополнении к жалобе кредитор ссылается на незаконное выбытие из конкурсной массы Должника транспортного средства – автомобиля КАМАЗ.

В обобщенном виде нарушения прав и законных интересов залогового кредитора, обстоятельства и доказательства совершения незаконных действий, а также ссылки на нормы, которые были нарушены со стороны конкурсного управляющего Должника ФИО1, изложены в нижеприведенной таблице:

Незаконные действия конкурсного управляющего Должника

Доказательства незаконного выбытия залогового имущества, принадлежащего Должнику

Нарушенные нормы законодательства

Автомобиль-самосвал КАМАЗ

45393В, цвет кузова: оранжевый, год изготовления 2007г., (VIN) <***>, ПТС № 56МА775765, находится в залоге у Банка в соответствии с договором о залоге имущества

№ 105/13-К-З от 07.08.2013г.

В период банкротства Должника (с 2014 по настоящее время) были совершены следующие действия с имуществом:

- 01.02.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства арбитражным правляющим Должника с третьи лицом, ФИО5;

- выдан новый ПТС от 04.02.2017г. серия 56 ОР № 238577;

- в период конкурсного производства (февраль 2017 года) проведена регистрация перехода права собственности на залоговое транспортное средство в органах ГИБДД;

- в период конкурсного производства (в 2019 и в 2020 году) в органах ГИБДД зарегистрированы сведения о смене владельцев указанного транспортного средства.

- Договор залога имущества, заключенный с Банком от 07.08.2013г. № 105/13-К-3;

- Инвентаризационная опись (п. 17);

- Договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2017, заключенный между конкурсным управляющим ФИО1 (продавец) и ФИО5(покупатель);

- Согласно договору купли-продажи, цена продажи автомобиля составила 100 000 рублей, а также расчеты проводились наличным платежом;

- Ответ регистрирующего органа (ГИБДД) о проведенных регистрационных действиях, о замене ПТС, о смене владельцев транспортного средства в период банкротства Должника (с 2017 по 2020 г.г.).

Нарушены нормы п. 2 ст. 129 (установлен круг обязанностей конкурсного управляющего) Закона о банкротстве:

Неисполнение обязанностей конкурсного управляющего:

- по сохранности имущества Должника;

- по принятию мер о возврате имущества;

- по оспариванию незаконных сделок;

- по пополнению конкурсной массы.

Нарушен п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве:

- Проведение расчетов наличными средствами, и неперечисление редств, полученных от реализации транспортного средства на специальный счет Должника

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий в письменном отзыве (т. 1 л.д. 86-87) поясняет, что необходимости в истребовании какой-либо информации от бывшего руководителя в отношении указанного кредитором имущества не требовалось, вся документация, имеющаяся у руководителя должника, была передана конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 51-52) приводит следующие доводы.

Согласно Отчету №НД-1504167 об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ПФ «Орская», инкубатор универсальный выводной ИУВ-Ф-15-32, инкубатор предварительный ИУВ-Ф-45-32, диспетчерский пульт, шкафы управления инкубаторами, блок микропроцессорный инкубаторов БМИ-Ф-15.01.М являются профессиональным оборудованием – движимым имуществом, и к объектам недвижимости не относятся. Указанные единицы оборудования были включены в инвентаризационную опись и в конкурсную массу, сведения об этом были опубликованы в ЕФРСБ.

Заказчиком Отчета был заявитель – ГК «АСВ», поэтому у него имеются указанные сведения.

Относительно здания инкубаторно-птицеводческой станции, назначение: нежилое, 1 этаж, общая площадь 787,8 кв.м., кадастровый номер 56:18:0601016:600, расположенного по адресу: <...> сообщаем, что указанный объект не был включен в конкурсную массу по целому ряду причин.

Во-первых, на объект отсутствовали правоустанавливающие документы, право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке. Зарегистрированным собственником объекта являлось МО «Новоорский район Оренбургской области», договор купли-продажи и иные правоустанавливающие документы отсутствовали.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу судебным актом – Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2019 г. по делу №А47-12929/2019.

Во-вторых, земельный участок под зданием принадлежит МО «Новоорский район Оренбургской области», и без выкупа или заключения договора аренды земельного участка регистрация права собственности, включение в конкурсную массу и последующая реализация объекта недвижимости невозможна.

В-третьих, для выкупа или аренды земельного участка, а также для регистрации прав собственности на здание за должником необходимо было произвести расходы, в то время как источник финансирования таких расходов отсутствовал. Конкурсный управляющий письменно обращался к кредиторам, в том числе и к заявителю, с просьбой о финансировании процедуры конкурсного производства, однако ответа не получил.

По грузовому автомобилю КАМАЗ сообщаем, что сделка купли-продажи указанного автомобиля была совершена бывшим директором должника ФИО6 еще до введения процедуры конкурсного производства. После введения процедуры договор купли-продажи был изготовлен ФИО6 и подписан им же от имени конкурсного управляющего ФИО1 Указанные пояснения даны лично ФИО6 в рамках доследственной проверки, проведенной по заявлению ГК АСВ, и отражены в отказе в возбуждении уголовного дела, который имеется у заявителя.

Кроме того, ФИО1 в рамках основного дела №А47-750/2014 подано заявление о признании указанного договора незаключенным, а сделки передачи автомобиля – недействительной. Заявление первоначально было оставлено без движения, а после прекращения процедуры конкурсного производства ФИО1 не имеет полномочий на представление интересов должника в данном споре.

После прекращения процедуры конкурсного производства все включенные в конкурсную массу активы были переданы руководителю ООО «ПФ «Орская» ФИО6 по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.02.2021г.

В части оспаривания заявителем действий конкурсного управляющего по включению в Отчет конкурсного управляющего от 08.08.2016 г. недостоверных сведения полагаем, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы кредитора, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с п. 11, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего от 08.08.2018 содержатся недостоверные сведения о поступлении 28.03.2016 двух платежей в качестве задатка по торгам (продажа имущества Должника, являющегося предметом залога Банка) в размере 2 551 957, 20 руб. каждый от ООО "Алекс-СИТИ", от ФИО4 Согласно выписке по счету Должника, открытому в ПАО Банк «ЮГРА», денежные средства от ООО "Алекс-СИТИ", от ФИО4 на счет Должника 28.03.2016г. не поступили. Иных доказательств поступления денежных средств в качестве задатков от ООО "Алекс-СИТИ", от ФИО4 конкурсным управляющим не представлено.

В отчете отражено, что 04.04.2016г. был произведен возврат задатка, но эта финансовая операция также не производилась (страница 2 выписки ПАО Банк «ЮГРА», 7 и 8 операция).

В отчете обозначены суммы заемных средств ФИО1, а также расходы по оплате услуг торговой площадки, но факт оплаты от 09.02.2016 документально не подтвержден, то есть к отчету не приложены копии соответствующих документов, в выписке банка операции от 09.02.2016 отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим в ходе подготовки отчетов были внесены недостоверные, ничем не подтвержденные сведения о движении денежных средств по расчетному счету Должника, и не отражена реальная операция по уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие указанные в отчете сведения, конкурсным управляющим не приложены.

Доказательств, опровергающих данные доводы, конкурсным управляющим не было представлено.

Данные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации и не соответствуют требованиям п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. п. 12, 13 Общих правил подготовки отчетов, абз. 10 п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности по данному требованию судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В жалобе кредитор ссылается на недостоверность и неполноту сведений, отраженных конкурсным управляющим в отчете от 08.08.2018, с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор обратился 21.11.2019, следовательно, указанный выше срок исковой давности не является пропущенным.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем конкурсным управляющим не было предпринято мер, направленных на оформление и регистрацию за должником права собственности на объект недвижимого имущества, приобретенный должником по результатам аукциона по продаже муниципального имущества от 16.12.2011 года (здание инкубаторно-птицеводческой станции, назначение: нежилое, 1 этаж, общая площадь 787,8 кв.м., кадастровый номер 56:18:0601016:600, расположенное по адресу: <...>). Из инвентаризационной описи следует, что гараж в конкурсную массу был включен.

По смыслу п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"отсутствие соответствующего финансирования на проведение данных мероприятий не является уважительной причиной для неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

Конкурсным управляющим не было предпринято мер по возврату в конкурсную массу автомобиля-самосвала КАМАЗ 45393В, цвет кузова: оранжевый, год изготовления 2007г., (VIN) <***>, ПТС № 56МА775765, который находится в залоге у Банка в соответствии с договором о залоге имущества № 105/13-К-З от 07.08.2013г., в связи с его незаконным выбытием из собственности должника.

С заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 45393В 2007 г.в., VIN <***>, между ООО «ПФ «Орская» и ФИО5, незаключенным; о признании договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 45393В 2007 г.в., VIN <***>, между ООО «ПФ «Орская» и ФИО5 недействительным и истребовании автомобиля КАМАЗ 45393В 2007 г.в., VIN <***> из незаконного владения ФИО5, конкурсный управляющий обратился в суд 22.10.2020 г. (накануне рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве). 23.10.2020г. заявление конкурсного управляющего оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств невозможности уплаты госпошлины в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Определением от 30.11.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ПФ «Орская» ФИО1 об отсрочке уплаты госпошлины отказано, заявление возвращено.

Между тем ссылки заявителя жалобы на реализацию указанного выше автомобиля КАМАЗ конкурсным управляющим не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы кредитора о нарушении конкурсным управляющим обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, являются обоснованными.

Однако суд не находит оснований в части удовлетворения требований заявителя жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПФ «Орская», выразившихся в неистребовании у контролирующих должника лиц информации и документов, подлежащих передаче арбитражному управляющему, поскольку из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что бывшим руководителем должника была в полном объеме передана конкурсному управляющему вся имеющаяся у него документация должника.

Следовательно, жалоба Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) подлежит удовлетворению частично: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПФ «Орская» ФИО1, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего, в нарушении обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПФ «Орская» ФИО1, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего, в нарушении обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней (исключая нерабочие дни) со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (п. 1 ст. 186 АПК РФ).

Судья Н.А. Ананьева