Определение № А47-751/14 от 14.03.2014 АС Оренбургской области

102/2014-21454(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460000
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в отводе судьи

Резолютивная часть определения объявлена 12.03.2014.
В полном объеме определение изготовлено 14.03.2014.

Председатель первого судебного состава, судья арбитражного суда Оренбургской области Т.А. Дмитриенко, рассмотрел письменное заявление ФИО1 (г. Орск Оренбургской области) об отводе судьи Е.Г. Бабердиной от рассмотрения дела № А47-751/2014, возбужденного по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орск Оренбургской области).

В судебном заседании ведется аудиозапись и протокол судебного заседания, который ведет секретарь судебного заседания Н.П. Шаронова.

В рассмотрении заявления об отводе приняли участие:
представитель ФИО1 - ФИО3 (доверенность);

Заслушав доводы представителя, председатель судебного состава

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (г. Орск Оренбургской области)(далее по тексту - ФИО1, заявитель) 04.02.2014 обратился в арбитражный суд Оренбургской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орск Оренбургской области) (далее по тексту - ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Электронной программой заявление было распределено в производство судье Бабердиной Е.Г.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 о банкротстве ИП ФИО2 12.03.2014 представителем ФИО1 подано заявление об отводе судьи Бабердиной Е.Г. от рассмотрения арбитражного дела № А47-751/2014.

По мнению заявителя, изложенному в письменном заявлении, судью Бабердину Е.Г. следует отвести в силу того, что Королевым В.А. 12.03.2014 подана жалоба на действия судьи в квалификационную коллегию судей Оренбургской области.

Представитель ФИО1 в устных пояснениях указала на то, что судьей Бабердиной Е.Г. при рассмотрении обоснованности заявления ФИО1 допускаются нарушения норм процессуального права; настаивает на отводе судьи; считает, что подача жалобы в квалификационную коллегию судей является основанием для отвода судьи, поскольку данный факт будет вызывать сомнение в беспристрастности судьи при рассмотрении дела.

Заслушав доводы представителя ФИО1, председатель судебного состава находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу в случаях, установленных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, основанием для отвода является личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21).

Прямая заинтересованность по смыслу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела. Более скрытой является косвенная заинтересованность, требующая для ее выявления учета факторов, как правило, находящихся за пределами данного дела.

К числу иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, следует относить его дружественные или, напротив, неприязненные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле. При этом лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, либо о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, поскольку голословное утверждение не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Из пояснений, данных при рассмотрении заявления об отводе, и доводов жалобы на действия судьи, поданной в квалификационную коллегию судей Оренбургской области, следует, что ФИО1 фактически не согласен с тем, как судья руководит судебным процессом и обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Однако данные доводы не могут служить основанием для отвода

судьи, поскольку при несогласии с принятым судебным актом сторона вправе оспорить его в вышестоящей судебной инстанции, указав при этом на нарушения процесса, допущенные по его мнению, судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, судом не установлен факт наличия обстоятельств, которые названы в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, заявление ФИО1 об отводе судьи подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель судебного состава

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 (г. Орск Оренбургской области) об отводе судьи Бабердиной Е.Г.. от рассмотрения дела № А47-751/2014, возбужденного по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орск Оренбургской области) отказать.

2. Передать дело № А47-751/2014 на рассмотрение судье Е.Г. Бабердиной.

Определение обжалованию не подлежит.