Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Ринг-Транс", ОГРН 1025601999576, ИНН 5615012899, г. Оренбург обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Решением суда от 10.06.2016 г. по делу № А47-764/2016 Исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Транс" в пользу государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы убытки в размере 200 154 руб. 70 коп.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 12.07.2016 г., взыскателю выдан исполнительный лист Серия ФС 006640984.

Заявитель требования мотивирует тем, что оплата задолженности единовременным платежом не может быть исполнена в указанный срок (5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства), так как на расчетом счету заявителя недостаточно средств для оплаты всей суммы.

Заявитель просит суд предоставить рассрочку исполнения судебного акта в следующем порядке:

январь 2017 г.- 50 000 руб.,
февраль 2017 г. - 25 000 руб.,
март 2017 г. - 25 000 руб.,
апрель 2017 г. - 25 000 руб.,
май 2017 г.- 25 000 руб.,
июнь 2017 г.- 25 000 руб.,

июль 2017 г.- 25 154 руб. 70 коп. с оплатой до 30-го числа текущего месяца.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены следующие документы: копия бухгалтерского баланса на 31.12.2015 г. (т.3, л.д.10-16), выписки операций по лицевому счету (т.3, л.д.19-102).

В судебном заседании представитель взыскателя не возражал против предоставления рассрочки, при доказанности заявителем невозможности исполнения судебного акта.

Заслушав представителя взыскателя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со

статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003г. № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 06.04.2015; далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с

учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Между тем, по мнению суда, доводы, изложенные заявителем в обосновании своей позиции, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить судебный акт в установленном порядке.

Тяжелое финансовое положение, финансовые и временные затраты не исключают возможность исполнения судебного решения в разумный срок.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализ ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, основания предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив предоставленные документы, суд приходит к выводу, что ООО "Ринг-Транс" не представило достаточно таких доказательств.

Довод должника об отсутствии денежных средств на расчетном счете не может с безусловностью свидетельствовать о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, доказательств того, что у ООО "Ринг-Транс" появится реальная возможность погасить долг до 30.07.2017 г. по указанному графику в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, исходя из графика погашения задолженности, представленного заявителем, за январь 2017 г. подлежит выплате 50 000 руб.

На дату судебного заседания (19.02.2017 г.) заявитель не представил доказательства погашения указанной суммы.

Представитель взыскателя подтвердил факт неуплаты данной суммы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта без причинения ущерба для взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 184-187, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ринг- Транс" в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд
Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова