Определение № А47-7682/09 от 23.08.2012 АС Оренбургской области

102/2012-87141(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460000
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru
/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного

управляющего

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дмитриенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шароновой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское АТП» (г. Оренбург) (ИНН <***>, ОГРН <***>) жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на действия конкурсного управляющего должника ФИО1

В судебном заседании приняли участие:

- представитель ФНС России - ФИО2 (доверенность от 24.01.2012);

- иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.08.2012 до 23.08.2012 до 17 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургское АТП», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ООО

«Оренбургское АТП», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 24.09.2009 требования ФНС России в сумме 10 142 626,13 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) 15.03.2012 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1

Определением от 22.03.2012 жалоба уполномоченного органа была принята к производству, на 25.04.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности доводов, изложенных в жалобе. Впоследствии судебное заседание судом неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживает заявленные требования, просит признать действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся:

- в не опубликовании в сообщении от 21.05.2010 о продаже имущества должника, входящего в лоты 4 и 5, сведений о его наименовании, виде, характеристике, составе;

- в не опубликовании сведений о результатах проведенных торгов;

- в не опубликовании сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения;

- в списании имущества должника, входящего в лот № 5 (материалы в количестве 151 наименования), дебиторской задолженности ООО «Оренбургская МК-99» в сумме 31 281 593,67 руб., в том числе без согласования с собранием кредиторов;

- в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Оренбургское АТП»;

- в осуществлении денежных расчетов через кассу, минуя банковский счет должника;

- в необоснованном привлечении лиц по трудовым договорам, а также по договору оказания транспортных услуг; расходовании денежных средств из конкурсной массы на цели, не отвечающие интересам должника и кредиторов;

- в нарушении максимально установленного лимита расходов на привлеченных лиц;

- в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам;

незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора.

Конкурсный управляющий должника с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве (том дела 1, листы дела 74- 746) и письменных объяснениях (том дела 2, листы дела 15-34). По мнению конкурсного управляющего, допущенные им нарушения носят формальный характер и не нарушают прав и законных интересов уполномоченного органа.

Оценив представленные документальные доказательства и доводы заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор может обратиться в суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. Лицо, подающее жалобу, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, (том дела 1, лист дела 90) конкурсным управляющим должника 22.05.2010 в газете «Коммерсантъ» размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества должника, в котором указано, что в лот № 4 входит оборудование в количестве 7 наименований с начальной ценой продажи 304 500 руб. и в лот № 5 входят материалы в количестве 278 наименований с начальной ценой продажи 308 733,94 руб. Далее в объявлении указано, что подробно с составом имущества можно ознакомиться по месту приема заявок.

Уполномоченный орган усматривает здесь нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. Указанное нарушение, по мнению уполномоченного органа, привело к тому, что не был обеспечен доступ потенциальных покупателей к информации о торгах и к участию в этих торгах, а также к невозможности реализации имущества должника в целях наиболее полного формирования конкурсной массы. Заявитель жалобы указывает также на то, что результатом этих действий конкурсного управляющего стало списание имущества,

входящего в лот № 5 (приказ № 5 от 07.10.2010), и продажа (06.06.2011) по заниженной стоимости имущества, входящего в лот № 4.

Конкурсный управляющий с данными доводами не согласен, поскольку, по его мнению, перечисление в объявлении всего перечня оборудования и материалов привело бы к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника на оплату публикации.

Кроме того имущество, перечисленное в лоте № 5, продано конкурсным управляющим по договору купли-продажи № 5 от 02.05.2012 (том дела 2, листы дела 26-33).

Оценка указанных доводов позволяет суду сделать вывод, что не опубликование в объявлении о проведении торгов по продаже имущества, входящего в лоты № 4 и 5 , сведений о наименовании, виде, характеристиках и составе этого имущества, не повлекли нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку уполномоченным органом не доказан факт, что именно указанное нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве ограничило доступ потенциальных покупателей к информации о торгах и к участию в этих торгах, а также не представлены доказательства того, что имущество, входящее в лот № 4, реализовано по заниженной цене.

В то же время, суд признает доказанным нарушение конкурсным управляющим пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии публикаций о результатах проведения торгов, а также публикаций о продаже имущества посредством публичного предложения. Указанное нарушение конкурсным управляющим не оспаривается.

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о необоснованном списании материалов в количестве 151 наименования, входящего в лот № 5, и дебиторской задолженности ООО «Оренбургская МК-99» в сумме 31 281 593,67 руб., в том числе без согласования с собранием кредиторов, так как списание материалов в количестве 151 наименования опровергается приказом конкурсного управляющего № 9 от 30.04.2012 (том дела 2, лист дела 48), договором купли продажи № 5 от 02.05.2012 материалов в количестве 278 наименований и передаточным актом от 02.05.2012 с приложением № 1 (том дела 2, листы дела 64-69); списание же конкурсным управляющим дебиторской задолженности ООО «Оренбургская МК-99» определением суда от 12.01.2012 признано незаконным. Необходимость согласования конкурсным управляющим с собранием кредиторов списания имущества должника уполномоченным органом документально не подтверждена.

Нарушение конкурсным управляющим должника сроков проведения собраний кредиторов (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) в период с 14.05.2010 по 21.10.2011 не лишило уполномоченный орган возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего. В указанный период конкурсным управляющим было проведено 7 собраний кредиторов и названные в жалобе временные сдвиги в их проведении не могли повлиять на права и законные интересы уполномоченного органа. Исходя из сказанного, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается конкурсным управляющим факт осуществления им расчетов через кассу ООО «Оренбургское АТП». Поскольку осуществление расчетов через кассу общества противоречит требованиям статьи 133 Закона о банкротстве, жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Оренбургское АТП» для обеспечения своей деятельности привлек главного бухгалтера, бухгалтера, юриста, инженера по имуществу, делопроизводителя, водителя, заключив с ними трудовые договора (том дела 1, листы дела 111-121). Конкурсным управляющим представлены также доказательства, что инженер по имуществу (приказ от 29.04.2011), делопроизводитель (приказ от 28.02.2011), юрист (приказ от 27.01.2012), бухгалтер (приказ от 02.04.2012) уволены (том дела 1, листы дела 122-123).

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, следует, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Учитывая, что привлечение названных лиц по трудовым договорам вместо гражданско-правовых договоров влечет дополнительные имущественные обязательства работодателя и отрицательные последствия для кредиторов, а конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сохранение штатных единиц и их заполнение в процедуре конкурсного производства оправдано, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг данных лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не должен превышать размера лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, либо размер оплаты должен быть согласован в арбитражном суде.

Одновременно, оценив представленные доказательства, подтверждающие объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, а также количество принадлежащего должнику имущества и место его нахождения, суд считает необоснованным привлечение таких привлеченных лиц, как бухгалтер ФИО3 и инженер по имуществу ФИО4 Кроме того, необоснованно, без представления оправдательных документов, произведена выплата 5 000 руб. ФИО5 (том дела 1, лист дела 128).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из указанной нормы, суд не признает доводы уполномоченного органа о завышении размера оплаты главному бухгалтеру и юристу, поскольку ссылка уполномоченного органа на то, что в деле о банкротстве АОЗТ «Демешкино» Псковской области арбитражный управляющий ФИО1 оплачивал этим же лицам оказанные услуги в размере 5 000 руб., не подтверждена документально с позиции абзаца первого пункта 5 Закона о банкротстве.

Не принимается судом и довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должника, как лицо, осуществляющее в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия

руководителя должника, должен непосредственно находиться на предприятии постоянно и не привлекать водителя с транспортным средством, так как ФНС России в лице ИФНС по Промышленному району города Оренбурга, являясь заявителем по делу о банкротстве ООО «Оренбургское АТП», самостоятельно определила саморегулируемую организацию, из членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий, и должна была предполагать, что арбитражный управляющий, чью кандидатуру представит саморегулируемая организация, может не проживать в месте нахождения предприятия-должника. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Исходя из сказанного, суд признает обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника водителя ФИО6 для обеспечения своей деятельности по договору оказания транспортных услуг от 15.02.2010. Тем более, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что используя иной способ проезда из г. Чайковский Пермского края до г. Оренбурга, конкурсный управляющий оплачивал бы меньшую сумму, чем 10 000 руб., выплачиваемую ФИО6

При этом суд соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим должника превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности, чье привлечение признано судом обоснованным.

Суд считает также обоснованным довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, касающегося очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Указанный довод подтвержден отчетом конкурсного управляющего должника от 12.01.2012 об использовании денежных средств (том дела 1, листы дела 41-48), доказательств обратного конкурсным управляющим суду не представлено.

Руководствуясь изложенным, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское АТП», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Оренбургское АТП» ФИО1, выразившиеся:

- в не опубликовании сведений о результатах проведенных торгов и сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения;

- в осуществлении денежных расчетов через кассу, минуя основной счет должника;

- в необоснованном привлечении лиц по трудовым договорам – бухгалтера ФИО3 и инженера по имуществу ФИО4;

- в превышении установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц;

- в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

В остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение десяти дней с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле, саморегулируемой организации. органу по контролю (надзору).

.