Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Наш городок», г. Оренбург пос.Ростоши о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии представителей:

От заявителя-

1.Ястребов Александр Анатольевич – специалист 1 категории юридического отдела (доверенность № 59 от 15.08.2006г., постоянная),

2.Шпагина Наталья Владимировна – главный государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (доверенность разовая от 20.02.2007 г., удостоверение УР № 154292 от 14.11.2005 г.),

От ответчика:

1. Хибаков Андрей Александрович (доверенность постоянная б/н от 12.01.2007 г.);

2. Мерзликина Надежда Владимировна – заведующая прачечной «Белоснежка» ООО «Наш городок» (доверенность постоянная от 19.02.2007 г. б/н),

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Наш городок», г. Оренбург (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за розничную продажу спиртосодержащей непищевой (парфюмерно-косметической) продукции без документов, подтверждающих легальность производства и оборота.

Права и обязанности разъяснены представителям участвующих в деле лиц в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайств, отводов судье не заявлено.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006г. на основании распоряжения № 57 от 18.12.2006 г. специалистами налогового органа была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащей ответчику прачечной «Белоснежка», расположенной по адресу: г. Оренбург, Ростоши, ул. Прибалтийская, д. 68.

В ходе проведения мероприятий административного контроля сотрудниками налогового органа был зафиксирован факт нахождения в розничной продаже одного наименования спиртосодержащей продукции - лака для волос сильной фиксации с силиконом «Блеск» емк. 200 мл., производитель Новомосковский Тульской обл., по цене 29 руб. 00 коп., всего на сумму 29 руб. 00 коп.

Налоговым органом зафиксировано, что на указанную выше спиртосодержащую продукцию отсутствовали документы, подтверждающие легальность производства и оборота (сертификат соответствия и товарно-сопроводительные документы), в результате чего, согласно позиции заявителя, нарушен п. 12 «Правил продажи отдельных видов товаров».

Результаты проверки оформлены налоговым органом протоколом № 205 от 20.12.2006 г. осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, подписанным без замечаний и возражений заведующей Мерзликиной Надеждой Владимировной, понятыми Юрковым Александром Николаевичем и Андреевым Дмитрием Анатольевичем; протоколом № 205 от 20.12.2006 г. ареста алкогольной (спиртосодержащей) продукции, подписанным без замечаний и возражений заведующей Мерзликиной Надеждой Владимировной, понятыми Юрковым Александром Николаевичем и Андреевым Дмитрием Анатольевичем; актом покупки, удостоверяющим факт денежных расчетов от 20.12.2006 г., подписанным без замечаний и возражений продавцом Подлесной Н.А.

В ходе проведения проверки у заведующей прачечной «Белоснежка» Мерзликиной Надежды Владимировны. было отобрано объяснение б/н от 20.12.2006 г., в котором она указала, что торговая точка открыта недавно, все варианты правильной документации она просто не знала.

21.12.2006 г. в присутствии представителя ответчика - главного бухгалтера ООО «Наш городок» Харитоновой Светланы Владимировны, действующей на основании генеральной доверенности № 5 от 22.12.2006 г., должностным лицом налогового органа был составлен протокол № 205 об административном правонарушении. В объяснении к данному протоколу представитель ответчика указала, что согласно п.12 Правил продажи отдельных видов товаров № 55 от 19.01.1998 г. копия сертификата заверяется держателем подлинника сертификата, подлинный сертификат находится у ООО «Хозяйка».

Установив в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной норме права.

В ходе судебного заседания заявитель свои требования поддерживает, просит привлечь общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствие сертификата соответствия и товарно-сопроводительных документов на лак для волос.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, указывая на то, что у него имеются все необходимые документы на парфюмерно-косметическую продукцию.

Мотивированный отзыв на заявление ответчик не представил, при этом представив все другие документы, истребованные определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении дела к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу прямого указания ч. 6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения.

Исходя из положений ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Федеральным законом РФ от 21.07.2005г. № 102-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями от 31.12.2005г.) статья 2 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» была изложена в новой редакции, согласно которой к спиртосодержащей непищевой продукции была отнесена спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция (п.5).

В соответствии с определением, изложенным в п.3.4 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования», утверждённого постановлением Госстандарта России от 09.12.1999г. № 490-ст и введённого в действие с 12.01.2000г., парфюмерно-косметическим изделием является препарат или средство, предназначенное для нанесения (с помощью вспомогательных средств или без их использования) на различные части человеческого тела (кожу, волосяной покров, ногти, губы, зубы, слизистую оболочку полости рта и наружные половые органы) с единственной или главной целью их очищения, придания приятного запаха, изменения их внешнего вида и/или коррекции запаха тела, и/или их защиты или сохранения в хорошем состоянии.

В соответствии с п.53 раздела V «Особенности продажи парфюмерно-косметических товаров» Правил продажи отдельных видов товаров информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна, в частности, содержать с учётом особенностей конкретного товара сведения о входящих в состав изделия ингредиентах. Согласно пунктам 4.5.5, 4.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования» в информации о парфюмерно-косметической продукции доводится состав изделия: перечень всех входящих в неё ингредиентов с учётом их концентрации в порядке уменьшения их массовой доли.

Статья 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях по своей правой природе является специальной нормой права, квалификация по которой возможна лишь в случае нарушения положений законодательства, действующего в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно, положений Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Таким образом, для решения вопроса о возможности применения указанной нормы права к конкретным правоотношениям необходимо установить, распространяются ли положения вышеуказанного закона на отношения по обороту той или иной спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 3 ст.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями и дополнениями) спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объёма готовой продукции.

Согласно п. 5 ст.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями и дополнениями) к спиртосодержащей непищевой продукции относится непищевая продукция, произведённая с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объёма готовой продукции.
Таким образом, основным критерием отнесения спиртосодержащей продукции к спиртосодержащей непищевой продукции в силу вышеназванного Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ является наличие в её составе этилового спирта, при этом его доля должна составлять свыше 1,5 %.

В протоколе № 205 от 21.12.2006 г. об административном правонарушении и материалах проверки заявителем отражено, что на реализации у ответчика находился лак для волос сильной фиксации с силиконом «Блеск» емк. 200 мл., производитель Новомосковский Тульской обл., по цене 29 руб. 00 коп., всего на сумму 29 руб. 00 коп.

В нарушение требований ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано и документально не подтверждено наличие в составе данной парфюмерно-косметической продукции этилового спирта и его процентной доли, в материалах проверки данные сведения отсутствуют.

Следовательно, налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих прямо отнести данную продукцию к спиртосодержащей непищевой продукции, определяемой в соответствии с положениями п. 5 ст.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями и дополнениями).

Более того, на момент решения вопроса о привлечении к административной ответственности Федеральным Законом Российской Федерации № 248-ФЗ от 29.12.2006 г. «О внесении изменений в Федеральный Закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (вступившем в законную силу с 01.01.2007 г.) в пункт 3 статьи 1 указанного Закона внесены изменения, которыми установлено, что действие настоящего Федерального Закона, в числе прочего, не распространяется на деятельность по обороту спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку ёмкостью не более 450 миллилитров.

Поскольку из представленного ответчиком сертификата соответствия № РОСС RU.ПК05.В20497 (сроком действия с 31.03.2006 г. по 31.03.2009 г.) № 7027630 следует, что лак для волос, факт реализации которого был зафиксирован в материалах, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, находился в аэрозольной упаковке, ёмкость которой составляла 200 мл., действие вышеуказанного Закона на правоотношения по его реализации в настоящее время не распространяется, соответственно, ссылку налогового органа на положения вышеуказанного Закона, следует признать неосновательной.

Кроме того, исходя из правовой конструкции положений ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по указанной норме права возможно лишь в случае фактического отсутствия документов, перечисленных в диспозиции указанной статьи.

Ответчиком в материалы дела представлен пакет документов, подтверждающих легальность производства и оборота парфюмерно-косметической продукции, а именно копия товарной накладной № 20603 от 07.12.2006 г., копия справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию раздела А, копия сертификата соответствия № РОСС RU.ПК05.В20497 (сроком действия с 31.03.2006 г. по 31.03.2009 г.) № 7027630, что также оценивается судом в качестве обстоятельства, исключающего возможность квалификации его действий по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения специальной правовой нормы, предусматривающей ответственность за нарушения требований, установленных в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях) к правоотношениям по реализации лака для волос.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что положение о необходимости наличия на продаваемую парфюмерно-косметическую продукцию, к которой относится лак для волос, сертификата соответствия в момент продажи содержится в общих нормах «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (в действующей редакции) (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), а именно в п.12 раздела 1 «Общие положения» данных Правил, а также в п. 4.5.9 указанного выше Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования», утверждённого постановлением Госстандарта России от 09.12.1999г. № 490-ст и введённого в действие с 12.01.2000г., непредставление указанного документа на лак для волос нарушает положения указанных выше Правил и образует состав правонарушения, предусмотренного ст.14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение общих правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии со ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 3 указанной выше нормы к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесённые федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании ч. 3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 15.10, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в установленный ч. 3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечень не входит.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению, протокол № 205 от 21.12.2006г. об административном правонарушении следует возвратить заявителю (остальные документы приложены в копиях).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым отметить существенное нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, допущенное заявителем при составлении протокола об административном правонарушении № 205 от 21.12.2006 г., в котором в нарушение положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ненадлежащим образом описано событие административного правонарушения, а именно не указано, отсутствие каких именно товарно-сопроводительных документов вменяется в вину ответчику.

Указанное обстоятельство является существенным недостатком, допущенным налоговым органом при составлении данного протокола, поскольку данный недостаток не может быть устранён при рассмотрении настоящего спора и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и проверить доводы заявителя в данной части (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Однако, это не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку арбитражный суд не вправе рассматривать по существу вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу в любом случае подлежит прекращению.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде, в связи с чем вопрос о судьбе спиртосодержащей продукции, арестованной при проведении проверки, судом не решается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29, п. 1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 151, 184,185, 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить заявителю подлинник протокола № 205 от 21.12.2006 г. об административном правонарушении на 2-х л.,

3. Жалоба на определение может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня изготовления определения в полном объёме.

4. Определение направить лицам, участвующим в деле.

Судья Малышева И.А.

Определение в полном объёме изготовлено 28.02.2007 г.