Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (09.10.1988г.р., место рождения: г. Оренбург, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, место жительства: г. Оренбург)

жалобу ФИО2, г. Оренбург,

на незаконное бездействие финансового управляющего ФИО3, г. Оренбург,

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Оренбург,

при участии в судебном заседании:

ФИО5 – представителя финансового управляющего должника (доверенность от 02.02.2022г.);

ФИО6 – представителя должника (доверенность от 07.06.2022г.).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) ФИО1 (09.10.1988г.р., место рождения: г. Оренбург, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, место жительства: г.Оренбург) признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 460001, г. Оренбург, а/я 3167), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, <...>).

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020г.

Заявитель 08.02.2022г. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит:

1. признать не соответствующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие финансового управляющего ФИО3 выразившееся:

- в не направлении в адрес кредитора ФИО2 отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника не реже чем один раз в квартал;

- в не истребовании сведений из налоговой инспекции о наличии банковских счетов в кредитных организациях, сведений из ЕГРИП, ЕГРЮЛ в отношении ФИО7 и ФИО4;

- в не истребовании сведений в отношении автомобиля Маз-МАН 2007 года выпуска, в РЭО ГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области;

- в не оспаривании сделок должника и ее супруга в отношении транспортных средств, реализованных ими до момента инициирования процедуры банкротства.

2. обязать финансового управляющего ФИО3 провести мероприятия по установлению совместно нажитого имущества.

3. Истребовать в Межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской области: налоговую отчетность ИП ФИО4 за период с 2016 (дата постановки на учет, в период брака) по настоящее время, сведения об объектах налогообложения ФИО7 и ФИО4 с 2014 года по актуальную дату, сведения об открытых (закрытых) счетах налогоплательщика ФИО7 и ФИО4; в Государственном учреждении – отделении Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области – сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО7 и ФИО4

Определением от 07.04.2022г. удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об истребовании доказательств у Межрайонной ИФНС № 15 по Оренбургской области, Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области.

ГУ ОПФР по Оренбургской области 04.05.2022г., согласно отметке экспедиции суда, представлены сведения в отношении ФИО7; в части предоставления сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО4 просил указать полные установочные данные.

Определением от 12.05.2022г. суд повторно истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области доказательства, указанные в определении от 07.04.2022г.; истребовал у Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес регистрации: <...>).

Определение суда налоговым органом не исполнено, истребуемые документы либо пояснения о невозможности представления документов не представлены.

ОПФР по Оренбургской области представлено сообщение от 23.05.2022г. №4274-08/41832 о наличии в базе данных информационной системы Пенсионного фонда РФ на застрахованное лицо ФИО4 сведений, представленных страхователями за период с 01.01.2022г. - 23.05.2022г. (л.д. 60).

Определением от 16.06.2022г. суд повторно истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области доказательства, указанные в определении от 07.04.2022г. Истребовал у Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес регистрации: <...>).

ОПФР по Оренбургской области представлено сообщение от 30.06.2022г. №4274-08/55679, что указанный в запросе СНИЛС <***> не зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области 14.07.2022г., в электронном виде, представлены сведения в отношении должника и ФИО4

Судом документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем финансового управляющего заявлены возражения по существу жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, со ссылкой на выполнение в рамках процедуры реализации имущества ФИО1 всех мероприятий по поиску наличия у должника имущества, в том числе, имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом ФИО4 В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника отражено, что оснований для оспаривания сделок не выявлено (отзывы на жалобу (л.д. 16, 64-65)).

Представитель должника возражения, изложенные в отзыве, поддерживал, указывая, что доводы кредитора в части не оспаривания сделок должника и его супруга в отношении транспортных средств являются незаконными и необоснованными. Представитель также просит учесть, что долговые обязательства от кредитора к должнику перешли в порядке наследования; долг перед ФИО2 невозможно было погасить путем реализации наследственного имущества, поскольку оно находилось в залоге у банка и в последующем в рамках исполнительного производства было передано в собственность банка. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с заработной платы долговых обязательств перед кредиторами. Должник добросовестно выполнял обязательства по оплате задолженности перед кредитными организациями и ФИО2 на протяжении с 2013г. по 2019г.г., но в связи со сложившейся жизненной ситуацией было принято решение обратится в суд с заявлением о признании банкротом (отзыв (л.д. 62-53)).

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей финансового управляющего и должника, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Применительно к жалобе на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве заявитель, обращаясь в арбитражный суд, должен указать конкретные действия арбитражного управляющего, нарушающие требования закона и права конкурсного кредитора, обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами, представить подтверждающие указанные им обстоятельства доказательства.

Оспариваемые бездействия финансового управляющего ФИО3 можно разделить на два блока: связанные с мероприятиями, направленными на формирование конкурсной массы (направление запросов с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, в том числе имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом ФИО4; оспаривание сделок должника и супруга в отношении транспортных средств, реализованных до момента инициирования процедуры банкротства); связанные с информированием кредиторов о проделанной работе.

Предметом жалобы является признание незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в адрес кредитора ФИО2 отчета о ходе процедуры реализации имущества должника не реже чем один раз в квартал.

Представитель финансового управляющего, возражая в данной части жалобы, не опровергая по существу доводы конкурсного кредитора о не проведении данных мероприятий, ссылался на уважительность причин.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда 16.07.2020г. должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО3

Определением от 05.11.2020г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в сумме 2 028 000 руб., в том числе, 1 300 000 руб. - основной долг, 728 000 руб. – проценты.

Как указывает заявитель жалобы в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не представлялись отчеты о своей деятельности. При отсутствии собраний кредиторов должника с апреля 2021г. и неисполнении финансовым управляющим обязанности по направлению кредитору отчета, у кредитора отсутствовала возможность контролировать деятельность управляющего и получать достоверную информацию о расходовании денежных средств должника.

Финансовым управляющим сведений о направлении отчетов кредиторам в период 2020-2021г.г. не представлено, что является нарушением положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим представлены доказательства направления 12.02.2022г. в адрес кредиторов ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, финансового анализа и итогового отчета финансового управляющего о своей деятельности (л.д. 82-83).

Не направление финансовым управляющим конкурсным кредиторам должника отчетов о ходе процедуры реализации имущества должника нарушило право данных лиц на получение информации о ходе данной процедуры.

В связи с чем жалоба кредитора о признании незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес кредитора ФИО2 отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, подлежит удовлетворению.

Предметом жалобы является признание незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО3, выразившееся в не направлении запросов в государственные органы с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, в том числе, имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом ФИО4

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, деятельность финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника направлена, прежде всего, на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в этих целях управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Возражая в данной части жалобы, финансовый управляющий указывал, что работа по выявлению имущества должника, а также установлению состава имущества супруга должника, с целью формирования конкурсной массы, им проведена, в частности направлены запросы в регистрирующие органы.

В качестве доказательств представлены: выписка из ЕГРН в отношении должника, ответ Управления Росгвардии по Оренбургской области, ответ ОМВД России по Кантемировскому району с приложением договора купли - продажи, послужившего основанием для регистрации автомобиля МАЗ-МАН 640268 04.01.2019г. в РЭГ ГИБДД Кантемировского района, ответ Межрайонной ИФНС России №10 по Оренбургской области, ответ Межрайонной ИФНС России №15 по Оренбургской области, ответ ОПФР по Оренбургской области, выписка из ЕГРН в отношении супруга должника ФИО4, ответы МУ МВД России "Оренбургское", ответы Росавиации, ответы ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", ответы Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, ответ Главного управления МЧС России по Оренбургской области, ответы Центра ПФР по выплате пенсий в Оренбургской области, ответ Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области (л.д. 39,40, 44, 45, 46, 49, 50, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92-94, 102-111, 114).

Ходатайство заявителя жалобы об истребовании доказательств судом удовлетворено.

ОПФР по Оренбургской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области представлены сведения в отношении должника и ФИО4

Определением от 16.06.2022г. заявителю жалобы предлагалось уточнить позицию по жалобе с учетом отзыва и документов, представленных финансовым управляющим должника.

Конкурсным кредиторам позиция не уточнена. Доводов о необходимости проведения финансовым управляющим дополнительных мероприятий, направленных на выявлению имущества гражданина, направления запросов в государственные органа, заявителем жалобы не заявлено.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должны являться факты, безусловно свидетельствующие о ненадлежащем их исполнении.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Заявителем жалобы не доказано незаконное или недобросовестное бездействие финансового управляющего, а равно факт несоответствия действий, предпринятых финансовым управляющим мер, требованиям разумности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявителем жалобы в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО1 допущено нарушение норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Предметом жалобы являются признание незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок должника и ее супруга в отношении транспортных средств, реализованных ими до момента инициирования процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Вместе с тем отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По мнению кредитора, в связи с представленными МУ МВД России "Оренбургское" сведениями о том, что за должником с 2013г. по 06.05.2016г. числился автомобиль Лада Гранта 219020, гос номер <***>, финансовому управляющему следовало оспорить данную сделку, которую должник совершил достоверно зная о наличии у него задолженности в сумме более 2 млн. руб. За супругом должника с момента регистрации брака были зарегистрированы транспортные средства: с 17.09.2014г. по настоящее время полуприцеп BLUMHARDT, 1993 года выпуска, госномер АС4032 56; с 28.11.2015г. по 18.11.2017г. автомобиль АУДИ А4, 2010 года выпуска, который реализован за 500 000 рублей; с 10.01.2017г. по 04.01.2019г. автомобиль МАЗ-МАН 2007 года выпуска, госномер Х526ЕМ56. Финансовым управляющим не приняты меры по оспариванию совершенных супругом должника сделок по реализации транспортных средств.

Финансовым управляющим представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в котором отражено, что на покупку автомобиля Лада Гранта 219020, гос номер <***> должником был оформлен кредитный договор залоговый с ПАО "РОСБАНК АВТО", после продажи транспортного средства ФИО7 погасила задолженность по кредитному договору, что следует из выписка банка. В данный период времени у ФИО7 имелись долговые обязательства , но они добросовестно выполнялись, в связи с чем оснований для оспаривания данной сделки не имеется.

Автомобиль АУДИ А4, 2010 года выпуска, автомобиль МАЗ-МАН 2007 года выпуска, госномер Х526ЕМ56. реализованы в период когда должник исполнял обязательства, основания для неплатежеспособности отсутствовали, автомобиль реализован по рыночной цене.

Полуприцеп BLUMHARDT, 1993 года выпуска, госномер АС4032 56, зарегистрированный за супругом должника ФИО4, был реализован на торгах в процедуре банкротства должника, денежные средства распределены кредиторам.

Должником представлен отзыв на жалобу, в котором заявлены возражения со ссылкой на следующее: сделки по реализации супругом должника транспортных средств были совершены 10.11.2017г., 16.12.2018г., за 2,5 года и за 1,3 года соответственно до момента возбуждения дела о банкротстве должника. С учетом срока совершения сделок, в качестве основания для признания сделок недействительными применяются положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Анализ сделок в соответствии с нормами Закона о банкротстве свидетельствует о том, что сделки совершены с лицами, не являющимися заинтересованными по отношению к должнику, что является безусловным обстоятельством подлежащим доказыванию в ходе оспаривания сделок должника. Стоимость проданных транспортных средств соответствует рынку, с учетом износа автомобилей. Конкурсным кредитором не представлено ни одного доказательства, входящего в предмет доказывания обстоятельств, входящих в состав п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. С учетом размера задолженности у конкурсного кредитора имеются правовые возможности для подачи заявления о признании сделок недействительными, в случае наличия обоснованных сомнений в реальности совершения сделок.

В судебном заседании представителем должника представлены справки оценщика ФИО8 о рыночной стоимости транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Для признания сделок недействительными требуется доказать наличие юридически значимых обстоятельств в зависимости от предмета сделок и оснований недействительности.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

ФИО2 с заявлением об оспаривании договоров продажи транспортных средств в адрес финансового управляющего не обращалась.

Необходимость обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника в суд оценивается непосредственно арбитражным управляющим с учетом перспективы рассмотрения дела и последствий для должника и кредиторов, в том числе перспектив пополнения конкурсной массы имуществом при применении последствий недействительности сделки, его ликвидности и возможности реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Необоснованная подача заявления об оспаривании сделок может привести к затягиванию процедуры банкротства, дополнительным судебным расходам по делу и причинению убытков кредиторам, в то время как финансовый управляющий обязан обеспечивать сохранность конкурсной массы.

Отсутствие оснований для оспаривания сделки должника и сделок супруга должника изложены финансовым управляющим в заключении (л.д. 117).

Определением от 16.06.2022г. заявителю жалобы предлагалось уточнить позицию по жалобе с учетом заключения финансового управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; с учетом отзыва должника.

Заявителем жалобы позиция не уточнена; доводы финансового управляющего о бесперспективности оспаривания сделок не опровергнуты.

Фактически заявитель в обосновании жалобы в данной части ссылается на факт реализации должником и супругом должника транспортных средств.

Вместе с тем, сам факт реализации имущества не является безусловным основанием для оспаривания сделок должника. В рамках обособленного спора подлежит доказыванию наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

С учетом изложенного, судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении финансовым управляющим бездействия, противоречащего и нарушающего требования законодательства о банкротстве.

Руководствуясь ст.60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес кредитора ФИО2 отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО2 на незаконное бездействие финансового управляющего ФИО3 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Ф.Советова