Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая Компания «БурВодЭкология»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область,
с. Матвеевка)

заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 (г. Оренбург) к ФИО2

(с. Староаширово, Матвеевский район, Оренбургская область), ФИО3 (с. Староаширово, Матвеевский район, Оренбургская область) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании представителя
ПАО «Сбербанк» - ФИО4, доверенность от 16.05.2023, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.12.2023 до 14.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» 22.06.2021 (отметка экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО Буровая Компания «БурВодЭкология» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Решением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2021) заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено: ООО Буровая Компания «БурВодЭкология» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (почтовый адрес: 460047, г. Оренбург, а/я 237), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий (далее - заявитель) 14.02.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3. Заявитель просит суд приостановить рассмотрение заявления в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 17.02.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 07.06.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство по делу, которое впоследствии неоднократно откладывалось до рассмотрения иных обособленных споров, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и их истребования судом.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, согласно которому поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представитель кредитора - ПАО «Сбербанк» - в настоящем судебном заседании поддерживал доводы конкурсного управляющего в полном объеме, указывая на то, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности ввиду доказанности нецелевого и неправомерного использования полученных от банка кредитных денежных средств на собственные нужды в ущерб имущественным интересам должника.

В предшествующем судебном заседании по итогам исследования материалов обособленного спора, в том числе представленной

конкурсным управляющим выписки из ЕГРН от 13.09.2018 в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за ФИО3, с целью наиболее полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора, в частности, оценки довода конкурсного управляющего ФИО1 о том, что за счет должника (ООО Буровая Компания «БурВодЭкология») ФИО3 24.06.2013 приобрел в личную собственность объект недвижимости (здание хлебозавода), суд счел необходимым по собственной инициативе в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, истребовать от Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Оренбургской области копии материалов регистрационного дела в отношении данного объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 56:17:0501001:260, расположенного по адресу: <...>

д. 1/1, площадь - 715,6 кв. м, за период с 2013 года по настоящее время.

Определение суда об истребовании доказательств исполнено в установленном процессуальным законом порядке: копии материалов регистрационного дела в отношении указанного объекта недвижимости представлены Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Оренбургской области и приобщены судом к материалам дела на основании ст. 66 АПК РФ.

Изучив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителя кредитора, суд находит заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункты 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53)).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016)).

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона

№ 266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, в то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

При этом применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, а именно - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона

№ 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона

№ 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к

субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом.

При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления. Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-12844 от 24.10.2018; Определением Верховного Суда Российской Федерации

№ 306-ЭС18-5407 от 23.05.2018.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая Компания «БурВодЭкология» возбуждено 29.06.2021, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 14.02.2022.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017

№ 266-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного заявления применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, а также в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в соответствующие периоды, а также

с учетом процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиками вменяемых правонарушений) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Конкурсный управляющий в рассматриваемом заявлении указывает на то, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана действиями ответчиков, и именно: в результате их действий невозможно полное погашение требований кредиторов, поэтому они несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В частности, конкурсный управляющий указывает на необоснованный вывод имущества (денежных средств) должника

ФИО5, самим ФИО3 и ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Так, 11.04.2013 ООО БК «БурВодЭкология» было осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб.

ПО «Центральное» в счет приобретения здания хлебзавода. При этом согласно выписке из ЕГРН от ПО «Центральное» здание хлебзавода перешло в собственность непосредственно ФИО3. Следовательно, здание хлебзавода было приобретено ответчиком в личную собственность на кредитные средства, предоставленные должнику ПАО Сбербанк по кредитному договору

<***> от 27.03.2013, в ущерб имущественным интересам должника.

В случае расчета должника с ФИО6 судом установлено, что виновных действий со стороны получателя денег не имеется, однако без встречного удовлетворения (безвозмездно) за ФИО2 должник 03.04.2013 перечислил денежные средства ФИО6

(ФИО2 не компенсировал должнику 2 950 000 руб.).

Как указывает конкурсный управляющий, аналогичным образом безвозмездно из имущественной сферы должника выбыло

Вышеуказанные сделки-платежи оспаривались конкурсным управляющим, однако в виду длительного истекшего периода времени, в связи с недоказанностью того, что другие стороны сделок (не аффилированные лица: ФИО6, ФИО5) знали или должны были знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в удовлетворении заявлений конкурного управляющего о признании сделок-платежей должника недействительными отказано судом.

Несмотря на отказы суда в признании вышеуказанных сделок-платежей недействительными, конкурсный управляющий просит суд при рассмотрении настоящего заявления учесть, что платежи были безвозмездными (должнику от указанных лиц встречного представления не поступило), то есть причинен вред должнику.

Конкурсный управляющий также считает, что ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в виду неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную

ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Так, в заявлении указано, что уже с 31.12.2014 имелись признаки неплатежеспособности у должника, поскольку должник не смог исполнить мировое соглашение, заключенное с кредитором -

ПАО "Сбербанк", утвержденное Абдулинским районным судом Оренбургской области.

Вместе с тем, согласно дополнению к заявлению конкурсный управляющий считает, что данные признаки уже имелись после первого вышеуказанного безвозмездного платежа - 23.04.2013, поскольку должник уже в тот момент лишился возможности исполнить обязательства перед ПАО "Сбербанк".

В частности, по результатам движения денежных средств по счету должника № 40702810446260051087, открытому в ПАО "Сбербанк", за период с 26.10.2012 по 04.09.2014 установлено, что 01.04.2013 были перечислены целевые кредитные денежные средства в размере

ООО БК «БурВодЭкология» в день выдачи кредита были перечислены ООО «Прима» денежные средства в размере

ООО «Прима» 02.04.2013 перечислило денежную сумму в размере 7 080 000 руб. обратно на счет № 40702810446260051087, как ошибочно перечисленные.

ООО БК «БурВодЭкология» 03.04.2013 возвратило ООО «Прима» 7 080 000 руб., как ошибочно перечисленные. В свою очередь

ООО «Прима» указанную сумму в размере 7 080 000 руб. перечисляет 03.04.2013 на счет ООО БК «БурВодЭкология»

№ 40702810600001000238, открытый в КБ «Спутник».

Таким образом, в дальнейшем фактическое распоряжение большей частью кредитных средств ПАО "Сбербанк" (в размере 7 080 000 руб.) осуществлялось со счета должника, открытого в КБ «Спутник».

В оставшейся части после зачисления на счет ООО БК «БурВодЭкология» целевых кредитных средств по кредитному договору <***> со счета общества, начиная с 23.04.2013, многократно осуществлялись перечисления физическому лицу ФИО5 (строки выписки по счету: 164, 171, 176, 233, 245, 275, 288, 303, 307, 309, 325, 328, 333, 362, 373, 376, 380, 397, 425, 438) на общую сумму 1 126 000 руб. Основанием для таких перечислений указаны договоры займа. Вместе с тем, согласно выписке по счету самой ФИО5 она осуществляла частичные перечисления полученных сумм членам семьи ФИО3, в т.ч. 125 300 руб. были

перечислены самому ФИО3, 193 450 руб. были перечислены ФИО2, 45 000 руб. ФИО2 Помимо этого,

ФИО5 были осуществлены (за период с даты перечисления ей денежных средств до сентября 2014 включительно) операции по снятию наличных денежных средств в размере 787 250 руб. Дальнейшее движение денежных средств, снятых со счета, установить невозможно, однако, учитывая ранее установленные факты перечисления семье Г-вых полученных от ООО БК «БурВодЭкология» денежных средств, конкурсный управляющий предполагает, что они также возвращались в виде наличных денежных средств ФИО9. С учетом того, что сведения о фактически заключенных договорах займа между ООО БК «БурВодЭкология» и ФИО5 отсутствуют, существуют разумные сомнения в действительности таких договоров займа, особенно после получения ООО БК «БурВодЭкология» кредитных средств от ПАО "Сбербанк".

Помимо этого, ООО БК «БурВодЭкология» осуществлялись перечисления денежных средств на счет ИП ФИО9 КФХ ФИО3 в размере 487 700 рублей (30.04.2013, 27.11.2013) по договору займа и акту сверки.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что довод о неплатежеспособности должника в 2013-2014 также установлен решением суда от 27.12.2021 по настоящему делу.

Ответчики каких-либо пояснений по приведенным обстоятельствам дела так и не представили в материалы дела, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства.

Из материалов дела, а именно: из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица с 27.10.2010 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО БК «Бурводэкология» за 2016-2017 гг. в налоговый орган не представлялась. Информация о наличии объектов недвижимости и земельных участков, сведения о дебиторах и кредиторах общества в налоговом органе отсутствуют.

Согласно ответу Территориального органа Оренбургстат ООО БК «Бурводэкология» в 2016-2018 гг. бухгалтерскую отчетность не предоставляла.

Основным видом деятельности общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Юридический адрес ООО БК «Бурводэкология» - <...>.

Генеральным директором общества являлся ФИО2 (ИНН <***>).

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества должника (дело

№ А47-15976/2019).

Его отец, ФИО3, являвшийся учредителем должника и ИП ФИО9 КФХ, также признан несостоятельным (банкротом) (дело № А47-2012/2018).

Ни сами ответчики, ни финансовый управляющий ФИО2 ФИО10, ни конкурсный управляющий ФИО9 КФХ

ФИО3 ФИО11, извещенные судом должным образом о рассмотрении настоящего обособленного спора, отзывов по его существу не представили, каких-либо пояснений по делу также не представили, несмотря на то, что представители ответчиков участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению судом вопроса об обоснованности заявления ПАО "Сбербанк", а также по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, неоднократно знакомились с материалами дела.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2021) по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

Кроме того, 27.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО БК «БурВодЭкология» был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок до 17.03.2018, под 13 % годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредитора и уплатить проценты.

Пунктом 10 кредитного договора <***> от 27.03.2013 предусмотрены дополнительные условия кредитования: заключить с заемщиком в качестве дополнительного обеспечения договор залога приобретаемого оборудования до 24.05.2013.

Договором залога № 2827 от 10.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2014) предусмотрено, что залогодатель передал в залог банку следующее движимое имущество:

- установка разведочного бурения УРБ-2А-2 № 1-12-10-11 в комплектации с насосом НБ 50-40-55-07-2010), установленная на монтажной базе автомобиля ЗИЛ 131, 1985 г.в., № двигателя

- установка разведочного бурения УРБ-2А2 № 49-07-2010, в комплектации: компрессор PDS390S AIRMAN, сварочный генератор ГД-4006, раздаточная коробка 243А-00 с одним выходом, установленная на монтажной базе автомобиля: ЗИЛ 131, 1981 г.в., ( № двигателя 130767773, шасси № 928256, цвет хаки, ПТС серия 02 МК № 195040, свидетельство о регистрации серия 56УУ № 581671, гос. номер <***>), принадлежащее ФИО12;

- установка разведочного бурения УРБ-2А2 в комплектации: раздаточная коробка 2-43А-00 с двумя выходами, на монтажной базе шасси автомобиля ЗИЛ ПММ-3 на ЗИЛ 131, грузовой автомобиль фургон, 1988 г.в., двигателя отсутствует, шасси рама 817464, цвет зеленый, ПТС серия 73 МУ № 459146, свидетельство о регистрации 56УУ № 581982, гос.номер Т045ВХ56), принадлежащее ФИО12

В связи с нарушением исполнения обязательств должником

ПАО «Сбербанк» обратилось в Абдулинский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО Буровая Компания «БурВодЭкология», ФИО3, ФИО2, ФИО2 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области 15.12.2014 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк» и ООО Буровая компания «БурВодЭкология», ФИО3, ФИО13, ФИО13, согласно которому задолженность должна была быть погашена в срок не позднее 18.07.2021, так как в процессе рассмотрения искового заявления между банком и должниками были достигнуты соглашения по порядку исполнения обязательств по кредитным договорам <***> от 27.03.201, <***> от 18.10.2012.

Определение от 15.12.2014 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 31.12.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения ПАО «Сбербанк» обратилось в Абдулинский районный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче в отношении должников исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Матвеевским РОСП возбуждены исполнительные производства

№ 2914/15/56020-ИП от 30.06.2015, № 79/18/56020-ИП от 16.01.2018 о взыскании с ООО БК «Бурводэкология» задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

С целью проверки доводов о фактическом отсутствии залогового имущества должника судом в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 АПК РФ, от Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области были истребованы копии материалов исполнительных производств № 2914/15/56020-ИП, № 79/18/56020-ИП.

В отношении двух установок бурения судебным приставом Матвеевского РОСП 12.10.2018 вынесено постановление о заведении розыскного дела, их местонахождение не установлено в ходе исполнительного производства.

Конкурсный управляющий должника 09.09.2022 обратился в суд с ходатайством, в котором просил истребовать от ФИО12 сведения о местонахождении и техническом состоянии указанного имущества должника: установок разведочного бурения, а также передать ему данное имущество.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено.

Неисполнение определения суда от 09.03.2023 послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023), оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10695/2023 от 29.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023), заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено: с ФИО12 взыскана судебная неустойка за просрочку передачи конкурсному управляющему имущества и сведений, указанных в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2023.

При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы на данное определение суда ФИО12 помимо прочего указывала на то, что 01.03.2013 ей было передано два спорных транспортных средства во временное пользование, автомобили оформлены на ее имя согласно справки из ГИБДД МО МВД Абдулинский, ЗИЛ с гос. номером

С 524ХС 56 регион, 25.10.2011 года, и ЗИЛ с гос. номером <***> регион, 06.12.2011 года.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу нашел подтверждение довод конкурсного управляющего о том, что ответчики фактически утратили имущество, переданное ФИО12, обремененное залогом в пользу кредитора - заявителя по делу -

ПАО «Сбербанк».

При этом каких-либо пояснений по данному эпизоду в материалы дела также не поступило, мотивы и основания передачи

ФИО12 двух спорных транспортных средств во временное пользование и оформления их на ее имя не раскрыты.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 в ходе процедуры банкротства оспорена сделка: договор купли-продажи от 20.07.2017 транспортного средства - WOLKSWAGEN TOUAREG,

VIN <***>, гос. рег. номер <***>, цвет – темно- серый, заключенный ООО Буровая Компания «БурВодЭкология» с ФИО14

По итогам рассмотрения соответствующего заявления совокупность представленных в материалы дела доказательств по делу позволила суду прийти к выводу о злоупотреблении должником и ответчиком своими правами по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 10 ГК РФ, и о совершении ими мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ), поскольку после отчуждения спорного автомобиля (WOLKSWAGEN TOUAREG) контролирующие должника лица (Г-вы) сохраняли контроль над транспортным средством и осуществляли фактическое пользование им, несмотря на произведенную перерегистрацию органами ГИБДД права владения данным автомобилем за

ФИО14 в 2019 году.

Такие обстоятельства дела могут свидетельствовать лишь о том, что оспариваемая сделка совершена должником с целью избежания обращения взыскания на его имущество, причинения вреда имущественным правам кредитора должника, при наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестном поведении сторон сделки в отсутствие реальных взаимоотношений между ними.

В связи с этим вступившим в законную силу определением суда от 28.11.2022 по настоящему делу договор купли-продажи транспортного средства (WOLKSWAGEN TOUAREG) от 20.07.2017, заключенный ООО БК «Бурводэкология» с ФИО14, признан

недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО14 возвратить данный автомобиль в конкурсную массу ООО Буровая Компания «БурВодЭкология».

В ходе исполнительного производства автомобиль возвращен в конкурсную массу должника, реализован с открытых торгов, поступившие денежные средства распределены в установленном законом порядке конкурсным управляющим.

В период процедуры банкротства должника конкурсный управляющий должника также обращался в суд с заявлением о признании недействительными сделок-перечислений денежных средств, совершенных должником согласно платежным поручениям в пользу ФИО6 на общую сумму 2 990 000 руб. (от 03.04.2013 - на сумму 2 950 000 руб., от 23.04.2013 - на сумму 40 000 руб.), и применении последствий их недействительности в виде взыскания в ФИО6 в пользу ООО Буровая Компания «БурВодЭкология» 2 990 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.08.2022 по настоящему делу установлено, что ФИО6 получил денежные средства в оспариваемой сумме от должника, учредителем и руководителем которого на том момент являлся ФИО2, имевший финансовое обязательство деликтной правовой природы перед ФИО6, возникшее в результате причинения имущественного ущерба в результате совершения преступления.

Так, ФИО2 в период с 2007 года по 2013 года находился под следствием по причине совершения преступления, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором суда установлено, что ФИО2 совместно с ФИО15 было совершено мошенничество в отношении ООО «СибОйл»

(ИНН <***>), участником с долей 25 % и директором которого являлся ФИО6

В результате мошеннических действий, совершенных названными лицами, были похищены денежные средства ООО «СибОйл» в общем размере 5 900 000 рублей.

Согласно постановлению следователя ОВД СЧ по РОПД ГСУ при МВД по Республике Башкортостан от 21.02.2008 ООО «СибОйл» в лице его директора ФИО6 было признано потерпевшим по уголовному делу № 7010151.

После прекращения деятельности ООО «СибОйл»

(ИНН <***>) и исключения общества из ЕГРЮЛ 14.08.2012 был заменен взыскатель с общества на ФИО6 по приговору в рамках уголовного дела № 7010151. В рамках судебного разбирательства с целью смягчения приговора ФИО2 было предложено возместить причиненный ФИО6 ущерб.

Возмещение ущерба ФИО6 было осуществлено ФИО2 с расчетного счета должника - общества с ограниченной ответственностью Буровая Компания «БурВодЭкология».

После погашения причиненного ущерба ФИО6 отказался от исковых требований к ФИО13, в результате чего ФИО13 был осужден на два года условно, без штрафа и лишения свободы, в то время как ФИО15, не возместившая ущерб, была осуждена на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что следует из названного приговора суда.

Таким образом, ответчиком ФИО2 были исполнены личные обязательства перед третьим лицом - ФИО6 за счет имущества (денежных средств) должника, при этом доказательств возврата указанной суммы денежных средств, перечисленных со счета ООО Буровая Компания «БурВодЭкология», то есть восполнения имущественной сферы должника, в материалы дела так и не было представлено со стороны контролирующего должника лица.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника следует, что 11.04.2013 ООО БК «БурВодЭкология» было осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. ПО «Центральное» в счет приобретения здания хлебзавода.

При этом согласно приложенной к дополнению к заявлению конкурсного управляющего выписке из ЕГРН от 13.09.2018 в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за ФИО3, от ПО «Центральное» здание хлебзавода перешло в собственность непосредственно ФИО3.

Истребованные от Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Оренбургской области копии материалов регистрационного дела в отношении здания хлебзавода - нежилого здания с кадастровым номером 56:17:0501001:260, расположенного по адресу: Оренбургская область, Матвеевский район, с. Матвеевка,

ул. Мира, д. 1/1, площадь - 715,6 кв. м, за период с 2013 года по настоящее время, подтвердили заявленный конкурсным управляющим довод о том, что указанный объект недвижимости был приобретен

ответчиком в личную собственность также на кредитные средства, предоставленные 01.04.2013 должнику кредитором - ПАО "Сбербанк" по кредитному договору <***> от 27.03.2013.

Таким образом, данная сделка также была совершена контролирующими должника лицами в ущерб имущественным интересам должника.

На основании всего вышеизложенного, несмотря на то, что в период процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему не удалось с позиции ст. 65 АПК РФ доказать наличие необходимой совокупности оснований для признания недействительными всех перечисленных в настоящем заявлении сделок должника ввиду давности совершенных финансовых операций, находящихся далеко за пределами трехлетнего периода подозрительности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения контролирующих должника лиц: отца и сына Г-вых солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Буровая Компания «БурВодЭкология» в результате совершения ими вышеописанных действий в ущерб имущественным интересам общества, приведшим к его банкротству по смыслу указанных норм права (статьи 10 Закона о банкротстве), действовавших на момент совершения таких действий, и разъяснений порядка их применения.

Конкурсный управляющий просит суд по установлении оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности приостановить дальнейшее рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами, исходя из того, что имеется возможность пополнения конкурсной массы, так как идет исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по указанному вступившему в законную силу судебному акту о взыскании судебной неустойки.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд приостанавливает дальнейшее рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 69, 71, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Буровая Компания «БурВодЭкология».

В соответствии со ст. 186 АПК РФ настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области в течение 10 дней с даты вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья О.Р. Кузахметова