Определение № А47-7826/13 от 19.12.2013 АС Оренбургской области

1184/2013-105316(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в отмене решения третейского суда

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации города Оренбурга, г. Оренбург,

об отмене решения третейского суда

Заявитель: Администрация города Оренбурга, г. Оренбург,

Ответчик: Волженцев Андрей Анатольевич, г. Оренбург

Третье лицо,: Лобова Валентина Ивановна, г. Тольятти Самарская область,

при участии:

от взыскателя: Ильичев С.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика: Кинтаев А.Б. - представитель по доверенности от 22.02.2013,

от третьего лица: нет явки,

установил:

Администрация города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене решения третейского суда от 19.09.2011 о признании права собственности Волженцева А.А. на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание (торговый павильон с летним кафе), литер ББ1, общей площадью 114,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, улица Пролетарская, остановка «Ноябрьская», четная сторона, а также о применении последствия отмены решения третейского суда в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 05.05.2012 № 56-56/029/2012-186.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилось. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель на своих требованиях настаивал, по мотивам, указанным в заявлении.

Ответчик просил оставить заявление без удовлетворения, заявил довод о пропуске срока исковой давности, в соответствии с пунктом 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее.

Решением Оренбургского областного третейского суда при «Городской коллегии адвокатов» города Оренбурга от 19.09.2011 по делу №РС-06/2011 исковые требования Волженцева Андрея Анатольевича, удовлетворены, за Волженцевым Андреем Анатольевичем суд признал право собственности на одноэтажное нежилое здание торгового павильона с летним кафе (магазин) общей площадью 114,5 кв.м. литер ББ1, расположенное по адресу <...> остановка «Ноябрьская», четная сторона.

Не согласившись с вынесенным решением третейского суда, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области, в котором просит его отменить, указывая, что в рассматриваемом третейским судом споре между ФИО1 и ФИО2, Администрация города Оренбурга не была привлечена не в качестве соответчика, не в качестве третьего лица, полагает, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не попадающим под его условия, нарушает основополагающие принципы российского права.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные ими материалы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поданное заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим

уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Ответчик настаивает на применении срока исковой давности.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения третейского суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя для восстановления пропущенного срока исковой давности, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решение третейского суда было вынесено 19.09.2011 г., из пояснений истца следует, что об указанном решении Администрации города Оренбурга стало известно только 19.06.2012 г., заявление в арбитражный суд об отмене решения третейского суда подано 05.08.2013 г., то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии и с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Для лиц, не участвовавших в деле, срок на обжалование начинает течь со дня, когда лицо узнало и или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом

(постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 №11-П).

Как следует из материалов дела Администрация города Оренбурга, узнала о решение третейского суда 19.06.2012 г., вследствие чего обратилась с иском в арбитражный суд с иском к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание - торговый павильон с летним кафе, литер ББ1, общей площадью 114,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> остановка Ноябрьская, чётная сторона.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 г., в удовлетворении исковых требований Администрации города Оренбурга было отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что Администрация города Оренбурга была знакома с решением третейского суда как минимум за год до обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указывает, на то, что при вынесении решения суда от 27.06.2013 по делу № А47-13268/2012, судом было разъяснено о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, указав на необходимость оспаривания решения третейского суда от 19.09.2011 г.

Указанную причину суд не признает уважительной, поскольку ненадлежащий способ защиты нарушенного права не прерывает срока исковой давности и не может служить уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о восстановлении установленного статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Администрация города Оренбурга имела возможность реализовать свое право на подачу заявления об отмене решения третейского суда в предусмотренный законом срок, однако своим правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на обжалование решения третейского суда не имеется, ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения третейского суда подлежит отклонению.

При отказе в восстановлении срока на обжалование решения третейского суда заявление об отмене решения третейского суда удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 186, 232, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении заявления Администрации города Оренбурга об отмене решения третейского суда, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.