Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника – Фильчакова Николая Кузьмича (14.11.1950 года рождения; место регистрации: г. Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области; ИНН 560500068295)заявление финансового управляющего Денисовой Олеси Николаевны (г. Оренбург) к Фильчакову Николаю Николаевичу (г. Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области) и Фильчаковой Татьяне Алексеевне (г. Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

- Денисова Олеся Николаевна – финансовый управляющий (паспорт);

- Фильчаков Николай Николаевич (паспорт);

- Фильчаков Николай Николаевич - представитель Фильчаковой Т.А. (доверенность от 17.09.2017);

- иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствии.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 27.11.2017 по 30.11.2017 и с 30.11.2017 по 04.12.2017 на основании и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 в отношении Фильчакова Николая Кузьмича (14.11.1950 года рождения, место рождения и жительства: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Набережная, д. 3 «а»; ИНН 560500068295) введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утверждена Денисова Олеся Николаевна, (ИНН 560204091544, СНИЛС 106-928-684-84, почтовый адрес: 460052, г. Оренбург, а/я 2043) – член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (119019, Москва, переулок Нащокинский, дом 12, строение 1, ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2017 Фильчаков Николай Кузьмич признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 18 января 2018 года.

Финансовым управляющим утверждена Денисова Олеся Николаевна.

Финансовый управляющий Денисова О.Н. 11.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Фильчакову Николаю Николаевичу (Оренбургская область, г. Кувандык), в котором просит суд:

Определением от 14.08.2017 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, которое впоследствии неоднократно откладывалось в связи с уточнением заявленных требований, привлечением к участию в обособленном споре соответчика, удовлетворения судом ходатайства стороны об отложении судебного заседании.

Финансовым управляющим 08.09.2017 в материалы обособленного спора представлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - Фильчакову Татьяну Алексеевну (10.07.1951 года рождения; место регистрации: г. Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области), а также заявлены дополнительные требования, в которых финансовый управляющий просит суд:

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала представленные 08.09.2017 дополнения и ходатайство о привлечениик участию в обособленном споре в качестве соответчика Фильчаковой Татьяны Алексеевны (10.07.1951 г.р.; Оренбургская область, г.Кувандык).

Ответчик возражений по существу ходатайств финансового управляющего не заявил, оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Определением от 11.09.2017 судом с учетом мнения Фильчакова Н.Н. удовлетворено ходатайство финансового управляющего о привлечении к участию в деле соответчика - Фильчакову Татьяну Алексеевну, а также приняты уточнениязаявленных требований на основании статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Как следует из заявления финансового управляющего, по оспариваемому Договору дарения от 05.10.2015г., заключенному между Фильчаковым Николаем Кузьмичем и Фильчаковым Николаем Николаевичем, имущество передано должником (отцом) сыну. По второму оспариваемому Договору дарения от 29.05.2017 имущество передано сыном матери.

Финансовый управляющий полагает, что договоры дарения являются взаимосвязанными сделками и направлены на вывод из конкурсной массы должника единственного актива, за счет которого возможны расчеты с кредиторами. Правовым основанием недействительности (ничтожности) сделок финансовый управляющий считает специальную норму Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"- пункт 2 статьи 61.2, а также статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Закон о банкротстве, ГК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий Денисова О.Н. поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Фильчаков Н.Н. и его доверитель с доводами финансового управляющего не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах на заявление о признании сделок недействительными.

От Фильчаковой Т.А. в судебном заседании 11.10.2017 ее представителем было представлено письменное ходатайство о прекращении производства по заявлению финансового управляющего в части признания сделки - договора дарения от 29.05.2017, недействительной и ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Согласно доводам ходатайства, поскольку сделка совершена между физическими лицами, где покупатель (Фильчакова Т.А.) является добросовестным приобретателем,изъятие спорного имущества, в случае удовлетворения первоначального требования о признании договора дарения от 05.10.2015 недействительным, возможно только путем предъявления виндикационного иска, который в данном случае неподсуден арбитражному суду.

Уполномоченный орган в письменном отзыве поддержал доводы финансового управляющего должника Денисовой О.Н.(том дела 1, листы дела 37-38).

Исследовав доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим Денисовой О.Н. доводов по следующим обстоятельствам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ, статьи 6, 32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213. 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х "Банкротство граждан", регулируются главами 1-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые определены в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154 установлено, чтопункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Оренбургской области 03.08.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - Фильчакова Николая Кузьмича, несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 910 485 руб. 67 коп. Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника, на настоящий момент задолженность не погашена.

Из заявления о признании сделок недействительными следует, что в ходе анализа финансового состояния должника финансовым управляющим выявлены сделки по отчуждению имущества, принадлежащего должнику на праве собственности (квартира и два автомобиля). Так, по договору дарения от 05.10.2015 должник - Фильчаков Николай Кузьмич (даритель), подарил сыну - Фильчакову Николаю Николаевичу (одаряемый), квартиру, находящуюся по адресу: г. Кувандык Оренбургской области, ул. Веселая, д. 1, кв. 1, общей площадь. 79,9 кв. метра. Переход права собственности от отца к сыну произошел 16.10.2015, то есть сделка была совершена в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент совершения сделки от 05.10.2015 у Фильчакова Николая Кузьмича имелась задолженность перед налоговым органом в размере 916 556 руб. 60 коп. Кроме того, сделка безвозмездна и заключена после 01.10.2015 с заинтересованным лицом (сыном). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

Впоследствии финансовым управляющим было установлено наличие последующей сделки - договора дарения от 29.05.2017 вышеуказанной квартиры, заключенной Фильчаковым Николаем Николаевичем (сыном) с Фильчаковой Татьяной Алексеевной (матерью). Признавая эти сделки взаимосвязанными, направленными на причинение вреда единственному кредитору - уполномоченному органу, финансовый управляющий уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнение судом принято.

В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога) могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до

принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) определено, что

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов обособленного спора и не оспаривается сторонами, сделка совершена должником с заинтересованным лицом на безвозмездной основе, в результате этой сделки должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку на момент совершения безвозмездной сделки у должника имелась неоплаченная задолженность по уплате обязательных платежей, суд делает вывод о наличии у должника признака неплатежеспособности. Обратного суду ответчиком не доказано. При этом судом не принимается довод ответчика о том, что у должника отсутствовал признак неплатежеспособности и имелось имущество стоимостью, превышающей размер задолженности (дом и спорная квартира). Так, ответчиком указывается, что согласно отчету об оценке № 290-2017 от 27.10.2017 жилого дома, расположенного по адресу: г. Кувандык Оренбургской области, ул.

Набережная, 3В, рыночная стоимость дома составляет 2 685 000 руб., спорной квартиры - 1 293 000 руб. (отчет об оценке № 291-2017 от 27.10.2017), реализация автотранспорта произведена должником на сумму 170 000 руб. Кроме того, Фильчаков Н.Н. ссылается на то, что в 2014 году дебетовое сальдо у Фильчакова Н.К. составляло 2 220 991 руб. 96 коп., кредитовое сальдо - 2 106 299 руб. 47 коп., входящий остаток на 09.01.2014 составил 114 629 руб. 49 коп., от реализации 02.06.2014 земельного участка Фильчаковым Н.К. были получены денежные средства в сумме 400 000 руб., по состоянию на 25.11.2014 на расчетном счет должника, открытом в ПАО "Росбанк", имелся остаток денежных средств в сумме 121 821 руб. 96 коп. Из указанного ответчик делает вывод о том, что у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, а, следовательно, отсутствовала и цель причинения вреда кредитору.

Однако, суд отмечает, что оспариваемая сделка совершена должником 05.10.2015, доказательств того, что у должника на указанную дату имелись денежные средства для расчетов по обязательным платежам (НДФЛ за 2011-2013 годы - 496 115 руб.; НДС за 2011 год - 154 468 руб.) суду не представлено.

Действующее налоговое законодательство предусматривает самостоятельность налогоплательщиков в части исчисления и уплаты налогов, следовательно, довод ответчика о том, что Фильчакову Н.К. стало известно о необходимости уплатить задолженность по ранее названным налогам только в период проведения уполномоченным органом выездной налоговой проверки с 24.06.2014 по 21.08.2014 также не может быть принят судом во внимание.

Отчуждение должником по договору дарения от 05.10.2015 квартиры, расположенной по адресу: г. Кувандык Оренбургской области, ул. Веселая, д. 1, кв. 1, привело к тому, что у должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, остался единственный пригодный для проживания дом, расположенный в г. Кувандыке по ул. Набережной, 3В. Указанное имущество, согласно статье 446 ГК РФ и статье 213.25 Закона о банкротстве, не может быть включено в конкурсную массу для реализации и расчетов с кредиторами.

Исходя из сказанного, а также учитывая, тот факт, что Фильчаков Николай Николаевич является профессиональным юристом, должником результаты налоговой проверки оспаривались во всех судебных инстанциях, в том числе и в Европейском Суде по правам человека, судом не принимается его довод о том, что ему не было известного о финансовом положении отца, а также о последствиях совершения оспариваемой сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащих ему гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы обособленного спора доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из названных положений действующего законодательства, установив наличие заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу и ее безвозмездность, приняв во внимание то, что на момент совершения спорной сделки Фильчаков Н.К. имел задолженность перед уполномоченным органом, суд приходит к выводу, что в результате заключения договора дарения имущества должника был причинен ущерб кредитору, который лишился возможности удовлетворить свои требования за счет выбывшего имущества, сделка заключена со злоупотреблением правом, направлена на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества заинтересованному лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств для признания договора дарения от 05.10.2015 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статье 10 ГК РФ доказана.

Как указал Верховный суд РФ в определении № 303-ЭС16-16877,

при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Как следует из материалов обособленного спора, последующая сделка - договор дарения спорной квартиры от 29.05.2017, совершенной сыном - Фильчаковым Николаем Николаевичем (дарителем), с матерью - Фильчаковой Татьяной Алексеевной (одаряемой), является взаимосвязанной

с первоначальной сделкой и также направлена на причинение вреда кредиторам и окончательный вывод имущества из конкурсной массы должника. Указанная сделка не принесла никакого экономического эффекта для имущественного положения должника - Фильчакова Николая Кузьмича, наоборот, указанная последующая сделка лишила его права на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений суд приходит к выводу, что оспариваемые последовательные сделки дарения квартиры, принадлежавшей должнику на праве собственности, с разным субъектным составом прикрывают сделку, направленную на прямое отчуждение имущества должником (первым дарителем) последнему одаряемому - супруге должника, с переходом к ней контроля над квартирой. При этом судом учитывается тот факт, что договор дарения от 29.05.2017 между Фильчаковым Николаем Николаевичем и Фильчаковой Татьяной Алексеевной заключен до того, как был расторгнут брак между должником - Фильчаковым Николаем Кузьмичом, и его супругой - Фильчаковой Татьяной Алексеевной (согласно отзыву Фильчакова Н.Н. брак родителей расторгнут 03.07.2017).

Наличие родственных отношений между сторонами сделок объясняет разрыв во времени между притворными сделками и не расценивается судом как обстоятельство, исключающее ничтожность оспариваемых сделок.

Таким образом, выявленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что обе оспариваемые сделки были подчинены единому замыслу и преследовали достижение единой цели - выводу имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда кредитору путем совершения последовательной цепочки притворных сделок.

Поскольку должник является стороной прикрываемой сделки, по которой квартира выбыла из его владения и поступила в собственность супруги Фильчаковой Т.А., финансовым управляющим правомерно указан

правовой механизм истребования имущества из владения Фильчаковой Т.А., установленный статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры же о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-11230).

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего имуществом должника Денисовой О.Н. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего имуществом должника Денисовой О.Н. удовлетворить.

Признать сделки: договор дарения от 05.10.2015, заключенный между Фильчаковым Николаем Кузьмичем и Фильчаковым Николаем Николаевичем; договор дарения от 29.05.2017, заключенный между Фильчаковым Николаем Николаевичем и Фильчаковой Татьяной Алексеевной, недействительными.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата Фильчаковой Татьяной Алексеевной в собственность Фильчакова Николая Кузьмича квартиры, находящейся по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, город Кувандык, ул. Веселая, дом 1 кв. 1, общей площадью73,90 кв. м, расположенной на 1 этаже, кадастровый номер: 56:40:0101020:258.

Взыскать с Фильчакова Николая Николаевича и Фильчаковой Татьяны Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. поровну по 3 000 руб. с каждого.

Исполнительный лист выдать Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Оренбургской области после вступления судебного акта в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Копии определения направить финансовому управляющему Денисовой О.Н., Фильчакову Н.К., Фильчаковой Т.А., Фильчакову Н.Н.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется иным

заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Т.А. Дмитриенко