Гражданский кодекс часть 1

ООО «СпецПроектХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ООО «НефтеСтройИндустрия» 752 866 рублей 66 копеек, из которых 690 000 рублей – основной долг по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 05.09.2011, 34 500 рублей – неустойка, 28 366 рублей 66 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истец заявил об обеспечении исковых требований и просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета ликвидации ООО «НефтеСтройИндустрия», наложения ареста на расчетный счет ответчика № 40702810800030002631 в филиале «Самарский» ОАО «Альфа-Банк», г. Самара, наложения ареста на имущество ответчика, расположенное по адресу: <...>, в размере цены иска.

В обоснование указанных требований истец доводов не изложил, ссылки на нормы права не привел.

Исследовав заявленные требования о применении обеспечительных мер и приложенные документы, суд не находит оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер ввиду следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также, в силу абзаца 2 пункта 6 части 1 статьи 91 того же кодекса, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявив требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидации ООО «НефтеСтройИндустрия», наложения ареста на расчетный счет ответчика № 40702810800030002631 в филиале «Самарский» ОАО «Альфа-Банк», г. Самара, и наложения ареста на имущество ответчика, расположенное по адресу: <...>, в размере цены иска, истец не указал, каким образом непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Между тем, заявитель не обосновал причины обращения с заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности перед истцом само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер. Наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Также суд считает необходимым отметить, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем требование о применении обеспечительной меры в виде запрета ликвидации ООО «НефтеСтройИндустрия», не является непосредственно связанным с предметом спора и соразмерным заявленному требованию.

Таким образом, доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, равно как и доводов в обоснование необходимости их принятия, истцом в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектХолдинг», г. Бузулук Оренбургской области, об обеспечении исковых требований отказать.

2.Копию определения направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектХолдинг», г. Бузулук Оренбургской области.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э. Миллер