Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2, г. Оренбург

к Обществу с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ФИО1,

2. общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Оценка»

о взыскании 25 780 руб. 23 коп.

В судебном заседании приняли участие

от заявителя - ФИО1 (паспорт),

представитель ответчика ФИО3 (директор).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 10.09.2020– 11 час. 30 мин.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» о взыскании 25 780 руб. 23 коп., из которых: 23 803 руб.- невыплаченная часть действительной стоимости доли, 1 977 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Оценка».

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017г исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 23 803 руб. коп., а также государственная пошлина в размере 1 847 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО2 являясь истцом по делу, обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек в рамках дела № А47-7930/2016 на общую сумму 70 000 руб.

Определением от 08.10.2018 заявление ФИО2 было удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 11 000 руб. В остальной части отказано.

ФИО1 25.02.2020 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица 2, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

В судебном заседании ФИО1 просил отказать в признании полномочий ФИО3 директором ООО "РТП-Инвест", поскольку действие срочного трудового договора с директором ООО "РТП-Инвест" ФИО3 прекращено, срок его действия истек 02.07.2020 года. Собрание участников Общества по вопросу нового директора не проводилось.

ФИО3 в подтверждение полномочий директора ООО "РТП-Инвест" представила уведомление о созыве годового общего собрания участников "РТП-Инвест" на 28.09.2020; протокол внеочередного собрания участников ООО "РТП-Инвест" от 01.07.2019; приказ директора ООО "РТП-Инвест" № 1-к от 30.06.2020 о продолжении исполнения обязанностей директора ООО "РТП-Инвест" ФИО3 до принятия решения общим собранием участников ООО "РТП-Инвест" об избрании нового директора и расторжении трудового договора от 02.07.2019 с ФИО3; трудовой договор с ФИО3 от 02.07.2019.

ФИО1, в свою очередь, представлены протокол внеочередного общего собрания участников ООО "РТП-Инвест" от 01.07.2019; протокол внеочередного собрания участников ООО "РТП-Инвест" от 02.07.2020; устав ООО "РТП-Инвест".

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом общества.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью.

Единоличный исполнительный орган юридического лица подпадает под понятие руководитель организации, содержащееся в статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации. С руководителем организации, согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, может заключаться срочный трудовой договор. Срок такого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации). Последствием истечения названного срока является прекращение трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако в том случае, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку каких-либо последствий истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрено, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий.

Директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Юридическое лицо не может существовать и участвовать в отношениях без единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 7.2.6 Устава ООО "РТП-Инвест" образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников Общества.

Согласно пункту 8.4 Устава общества директор считается назначенным на должность при условии, если за его назначение отдано большинство голосов участников общества.

Пункт 7.2.7 Устава Общества устанавливает, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее пятидесяти процентов от общего количества голосов.

02.07.2020 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "РТП-Инвест", в повестку дня был включен, в том числе, вопрос об избрании директором ООО "РТП-Инвест" ФИО1

Ввиду отсутствия необходимого для приятия решения большинства голосов, участник ФИО1 решил голосование по второму вопросу не проводить.

Учитывая изложенное, суд допускает ФИО3 к участию в процессе в качестве законного представителя ООО "РТП-Инвест".

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, а также поддержал ходатайство об опросе в качестве свидетеля ФИО4

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отводе свидетеля ФИО4, поскольку в силу п. 5 ст. 56 АПК РФ он не может давать показания относительно обстоятельств, которые ему стали известны в качестве представителя истца, так как он выражал и доказывал его позицию. При пересмотре по новым обстоятельствам он уже выступает свидетелем с другой стороны и доказывает обратную позицию. У ФИО4 конфликт интересов и он может быть свидетелем, но только не по этому делу, так как он представлял в деле интересы ответчика, по доверенности и она до вынесения решения суда отозвана не была.

По мнению истца, свидетельские показания ФИО4 являются противоречащими закону и нарушающими права истца.

Ответчик (взыскатель) в судебном заседании возражал против вызова свидетеля, поддержал ходатайство об отводе свидетеля ФИО4

ФИО1 представлены возражения на заявление ФИО2 об отводе и опросе в качестве свидетеля ФИО4

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен отвод свидетеля.

В отношении возможности опроса в качестве свидетеля ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 56 АПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.

Учитывая доводы ответчика, суд приходит к выводу о невозможности допроса в качестве свидетеля ФИО4, в связи с тем, что ФИО4 являлся представителем ФИО2, ему известны обстоятельства рассматриваемого дела и не может быть вызван в судебное заседание в качестве свидетеля по рассматриваемому делу на основании п. 5 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 указывает на следующее. Из полученного 25.11.2019 года по электронной почте письма гражданина ФИО4, представлявшего интересы ФИО2 при производстве по делу № А47-7930/2016, ему стало известно о том, что фактически оплата по актам приема-передачи денежных средств, указанным в определении суда от 08.10.2018 произведена не была. Из письма гражданина ФИО4 от 25.11.2019 года ему стало известно о том, что указанные акты не оплачены и расторгнуты, а представленный в суд договор оказания юридических услуг от 20.08.2018 и акт приема передачи денежных средств от той же даты фактически изготовлены 24.08.2018.

По мнению заявителя, отсутствие фактической оплаты судебных расходов не дает право ФИО2 на их взыскание с ФИО1

ФИО2 в представленном отзыве (т.5, л.д. 103-104) просит суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1, указывая на отсутствие со стороны ФИО4 претензий по факту неоплаты оказанных юридических услуг. Представитель ФИО4 участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу и доказывал факт исполнения договоров оказания юридических услуг и подтверждал факт оплаты.

По мнению истца, письма ФИО4 не могут являться доказательством фальсификации доказательства несения судебных расходов ФИО2 в силу п. 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, в заявлении ФИО1 отсутствуют.

Заслушав представителей заявителя (третьего лица 1), ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, ФИО1 указывает на ставшее ему известным от представителя ФИО2 ФИО4 отсутствие оплаты оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических (представительских) услуг от 20.08.2018 и актам приема-передачи от 20.08.2018.

Заявление о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, от б/даты (в суд поступило 29.08.2018 года) подписано ФИО2 К указанному заявлению приложены договоры об оказании юридических (представительских) услуг от 27.07.2016, заключенный с ИП ФИО5 и акт приема-передачи денежных средств от 26.06.2016, а также договор об оказании юридических (представительских) услуг от 20.08.2018, заключенный с ФИО4 и акт приема-передачи денежных средств от 20.08.2018.

Договор и акт от 20.08.2018 подписаны ФИО2 и ФИО4

Определением суда от 03.09.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2. о взыскании судебных расходов было назначено на 02.10.2018; определением от 02.10.2018 вынесена резолютивная часть определения, суд рассмотрел заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по существу.

Представителем Серебрякова И.М. Полуяновым А.В. в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов обеспечено участие в судебном заседани и 02.10.2018.

ФИО1, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ограничил свои доводы суждениями о недостоверности документов, принятых судом во внимание при вынесении определения, то есть в заявлении надлежащим образом не указано на вновь открывшееся обстоятельство как на юридический факт, ставший известный заявителю и неучтенный арбитражным судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Указанные в заявлении ФИО1 доводы, суд оценивает как предположительные, а не как доказательственный факт, определяющий пересмотр судебного акта. Само по себе полученное ФИО1 от ФИО4 письмо не может являться доказательством возникновения вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра дела.

Это обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы фактически сводятся к необходимости пересмотра судебного акта на основании исследования обстоятельств дела и их оценки, то есть заявитель, фактически не согласен с судебным актом о взыскании судебных расходов по существу, и, по сути, настаивает на рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вновь.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о пересмотре определения от 08.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 184-187, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта - определения по делу А47-7930/2016 от 08.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова