Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «Меридиан», г. Оренбург,

заявление конкурсного управляющего должника ФИО1

об исключении из реестра требования кредиторов требования ФИО2, г. Оренбург, в размере 70 796 руб. 76 коп.,

при участии:

ФИО3 – кредитора (паспорт).

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие остальных лиц.

Решением арбитражного суда от 06.10.2015 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «Меридиан», г. Оренбург (далее – должник, общество «НПФ «Меридиан») признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 21.09.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 31.10.2016 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 26.02.2018 (далее- конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требования кредиторов должника требования ФИО2 по заработной плате в размере 70 796 руб. 76 коп.

Согласно доводам заявителя требование ФИО2 в сумме
70 796 руб. 76 коп. необоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлены следующие обстоятельства.

20.11.2013 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «Меридиан» (далее- ООО «НПФ Меридиан») был заключен трудовой договор №18/13, в соответствии с которым ФИО2 была принята на должность инженера-программиста. В трудовом договоре указано, что ее заработная плата составляет 13 043 руб. 50 коп., уральский коэффициент – 1 956 руб. 50коп.

В связи с невыплатой ФИО2 заработной платы за период с января по апрель 2015 года она обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности и иных выплат.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.09.2015г. с ООО «НПФ Меридиан» в пользу ФИО2 взыскано 103 257 руб. 43 коп., из них 77 013 руб. 15 коп. - заработная плата, 22 146 руб. 61 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 4 097 руб. 67 коп. - проценты за задержку выплаты заработной платы.

Указанным судебным актом подтверждены обстоятельства работы ФИО2 в ООО «НПФ Меридиан» в должности инженера-программиста и увольнения ее с 28.04.2015; установленные судом обстоятельства ООО «НПФ Меридиан» не оспаривались.

Также этим решением установлено, что поскольку за февраль заработная плата ФИО2 составила 31 938 руб., за март- 35 511 руб., за апрель -37 396 руб. 15 коп., а всего за данный период - 104 845 руб. 15 коп., из которых было выплачено 27 832 руб., задолженность ООО «НПФ Меридиан» перед ФИО2 по заработной плате составила 77 013 руб. 15 коп.

Исходя из доводов конкурсного управляющего ФИО1, за период с 04.03.2015 по 27.04.2015 ФИО2 была нетрудоспособна, трудовые функции ею не осуществлялись, а за указанный период ГУ –Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования РФ ей было начислено и выплачено пособие в размере 20 754 руб. 26 коп.

По мнению заявителя, размер заработной платы ФИО2 за период с 01.02.2015 по 28.04.2015 составляет 6 216 руб. 39 коп. (с учетом выплаченных ей 27 832 руб.); принимая во внимание решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.09.2015г. конкурсный управляющий считает требование ФИО2 по заработной плате в сумме 70 796 руб. 76 коп. подлежащим исключению из реестра требований кредиторов должника.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части требования об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов требования ФИО2 в размере 20 754 руб. 24 коп. по следующим мотивам.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований; исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, предъявления указанных требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 п. 2 ст. 37 названного Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО2 в сумме 103 257 руб. 43 коп. Основания и обстоятельства возникновения задолженности по заработной плате и иных связанных с нею выплат установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.09.2015г.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.07.2017 разъяснено решение того же суда от 01.09.2015 по иску ФИО2 к ООО «НПФ «Меридиан» о взыскании задолженности, в том числе, по заработной плате; суд разъяснил, что в задолженность по заработной плате за январь - апрель 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск, процентам за задержку выплат в общей сумме 103257 руб., входит, в том числе, сумма по листам нетрудоспособности за периоды с 04.03.2015 года по 10.04.2015 года в размере 12 449,49 руб., с 13.04.2015 года по 27.04.2015 года в размере 11 115,5 руб.

Гарантия материальной компенсации утраченного заработка в виде страхового пособия по временной нетрудоспособности предусмотрена статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования".

Как следует из материалов дела, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 20 754 руб. 24 коп. было выплачено ФИО2

На основании изложенных обстоятельств, суд усматривает основания для исключения требования ФИО2 в сумме 20 754 руб. 24 коп. – пособие по временной нетрудоспособности, из реестра требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы конкурсного управляющего, указанные в его заявлении, направлены, по сути, на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 01.09.2015, а равно на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу соответствующего заявления, при этом доказательств обжалования этого решении в установленном законом порядке конкурсным управляющим не представлено.

Также суд отмечает, что конкурсным управляющим при расчете задолженности по заработной плате перед ФИО2 за март 2015 года не учтено пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня листка нетрудоспособности.

Помимо этого, конкурсным управляющим, при расчете задолженности, не учтены доплаты, установленные п. 4.1 трудового договора № 18/13 от 20.11.2013 и п. 7.34 Положения о системе мотивации персонала. Исходя их этих положений, помимо оклада ФИО2 предусмотрена выплата премиальной части в размере 20 000 руб.

Эти обстоятельства также являлись предметом исследования суда общей юрисдикции, которым установлено, что ФИО2 работодателем были определены доплаты на основании пункта 4.1 договора и Положения по мотивации инженера-программиста, с которыми она была ознакомлена под роспись. В нем указывалась окладная часть 15 000 и премия 20 000, в результате чего она получала заработную плату больше, чем указанную в трудовом договоре. Об этом свидетельствует как выписка с лицевого счета, так и справки 2-НДФЛ даже при том, что в этих справках указанные суммы зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности были занижены. Доплаты к тарифной ставке предусмотрены Положением о мотивации персонала общества.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд усматривает оснований для частичного удовлетворения требования конкурсного управляющего и исключает из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 20 754 руб. 24 коп. –пособие по временной нетрудоспособности.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 4, 16 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕДЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «Меридиан», г. Оренбург, ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «Меридиан», г. Оренбург, требование ФИО2 в размере 20 754 руб.
24 коп. –пособие по временной нетрудоспособности.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Копию определения направить лицам, участвующим в рассмотрении заявления.

Судья Е.Г.Бабердина