Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шарыпова Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой Я.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (г.Оренбург; ОГРН <***>; ИНН <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (г.Оренбург), ООО «Меридиан» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 1 031 415 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности, так же взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Меридиан» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 131 руб. 90 коп.

В судебном заседании принял участие
представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 15.09.2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствии.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - должник).

Определением от 03.08.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 28.09.2015г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 10.10.2015г.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 08.09.2016 (далее по тексту – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», ФИО2 (далее - ответчик), согласно которому просит:

- платежное поручение № 285 от 21.03.2014, реестр № 117 от 21.03.2014 - 200 000 руб.

- платежное поручение № 284 от 25.03.2014, реестр № 118 от 25.03.2014 - 100 000 руб.;

- платежное поручение № 337 от 31.03.2014, реестр № 121 от 21.03.2014 – 100 000 руб.;

- платежное поручение № 1019 от 05.08.2014, реестр № 160 от 05.08.2014 - 100 000 руб.;

- платежное поручение № 1067 от 11.08.2014, реестр № 163 от 11.08.2014 - 100 000 руб.;

- платежное поручение № 1183 от 27.08.2014, реестр № 169 от 27.08.2014 - 10 000 руб.;

- платежное поручение № 1343 от 19.09.2014, реестр № 181 от 19.09.2014 - 9 915 руб.;

- платежное поручение № 1505 от 15.10.2014, реестр № 184 от 16.10.2014 – 40 000 руб.;

- платежное поручение № 256 от 24.02.2015, реестр № 231 от 24.02.2015 - 20 000 руб.;

- платежное поручение № 506 от 23.04.2015, реестр № 250 от 23.04.2015 - 10 000 руб.;

- платежное поручение № 519 от 08.05.2015, реестр № 259 от 08.05.2015 - 221 500 руб.;

- платежное поручение № 526 от 13.05.2015, реестр № 261 от 13.05.2015 - 120 000 руб.

последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения Дрофой И.А. обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 031 415 руб.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку должник не получил равноценное встречное предоставление. Конкурсный управляющий указывает, что сделка по перечислению оспариваемой суммы совершена должником с заинтересованным лицом, направлена на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве данные сделки отвечают признаку подозрительности, кроме того совершены заинтересованным лицом – главным бухгалтером общества ФИО2, которая должна была знать о признаке неплатежеспособности должника и ущемлении его кредиторов.

Ответчик ФИО2 представил письменный отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку перечисление денежных средств на счет ответчика производились в рамках существующих между должником и ответчиком трудовых отношений, возникновение и наличие которых не оспаривается сторонами. По мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказаны необходимые условия признания спорной сделки недействительной по правилам п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (т.1 л.д.87-91, т.2 л.д.3-6).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Лица, участвующие в рассмотрении данного спора, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с доводами заявителя, с расчетного счета ООО «Меридиан» № <***>, открытого в АКБ «Форштадт» (ЗАО) в период с 21.03.2014 по 23.04.2015 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 689 915 руб. следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 285 от 21.03.2014, реестр № 117 от 21.03.2014 - 200 000 руб. (назначение платежа – «зачисление заработной платы»);

- платежное поручение № 284 от 25.03.2014, реестр № 118 от 25.03.2014 - 100 000 руб. (назначение платежа – «зачисление заработной платы»);

- платежное поручение № 337 от 31.03.2014, реестр № 121 от 21.03.2014 – 100 000 руб. (назначение платежа – «зачисление заработной платы»);

- платежное поручение № 1019 от 05.08.2014, реестр № 160 от 05.08.2014 - 100 000 руб. (назначение платежа – «зачисление заработной платы»);

- платежное поручение № 1067 от 11.08.2014, реестр № 163 от 11.08.2014 - 100 000 руб. (назначение платежа – «зачисление заработной платы»);

- платежное поручение № 1183 от 27.08.2014, реестр № 169 от 27.08.2014 - 10 000 руб. (назначение платежа – «зачисление заработной платы»);

- платежное поручение № 1343 от 19.09.2014, реестр № 181 от 19.09.2014 - 9 915 руб. (назначение платежа – «зачисление заработной платы»);

- платежное поручение № 1505 от 15.10.2014, реестр № 184 от 16.10.2014 – 40 000 руб. (назначение платежа – «зачисление заработной платы»);

- платежное поручение № 256 от 24.02.2015, реестр № 231 от 24.02.2015 - 20 000 руб. (назначение платежа – «командировочные расходы»);

- платежное поручение № 506 от 23.04.2015, реестр № 250 от 23.04.2015 - 10 000 руб. (назначение платежа – «командировочные расходы»);

С расчетного счета ООО «Меридиан» № <***>, открытого в ОИКБ «Русь» (ООО) на счет ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 341 500 руб.:

- платежное поручение № 519 от 08.05.2015, реестр № 259 от 08.05.2015 - 221 500 руб. (назначение платежа – «командировочные расходы»);

- платежное поручение № 526 от 13.05.2015, реестр № 261 от 13.05.2015 - 120 000 руб. (назначение платежа – «командировочные расходы»).

В платежных поручениях в назначении платежа указано: «перевод средств на счета сотрудников ООО «Меридиан» командировочные согласно реестру, зачисление заработной платы».

Таким образом, всего перечислено ФИО2 1 031 415 руб., которая в период с 05.11.2013 по 03.06.2015 являлась главным бухгалтером ООО «Меридиан» (т.1 л.д.123-126).

Как указывает заявитель, из назначения данных платежей следует, что денежные средства перечислялись ФИО2 на командировочные расходы, однако доказательств использования денежных средств в качестве командировочных расходов у конкурсного управляющего и в бухгалтерской документации не имеется, поскольку документы бухгалтерского учета и иные первичные документы ему не переданы предыдущими руководителями.

Определением арбитражного суда от 10.06.2016 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по настоящему делу установлено, что общество «Меридиан» является землеустроительной организацией, основными видами ее деятельности

являются геодезическая и картографическая деятельность. Для осуществления этой деятельности должник имел соответствующие лицензии, аттестованных кадастровых инженеров, инженерно-геодезическое оборудование, позволяющее выполнять инженерно-геодезические изыскания (геодезические и топографические съемки).

Предмет проводимых работ по договорам – топографо-геодезические изыскания, кадастровые работы, техническая инвентаризация, территориальное планирование невозможно осуществлять баз выезда в командировки (для заключения договоров подряда (муниципальных и государственных контрактов), для согласования с органами местного самоуправления, органами государственной власти и сдачи результатов работ заказчику).

Кроме того, общество наряду со значительным объемом заказчиков, расположенных на территории Оренбургской области, активно заключало и выполняло договоры с заказчиками из других регионов России (г. Пенза, г.Саранск, Московская область, г. Саратов, Брянская область, Тульская область, Самарская область, Кемеровская область).

Дело о банкротстве возбуждено 03.08.2015.

Из материалов дела о банкротстве следует, что конкурсное производство осуществляется в условиях недостаточности бухгалтерской документации должника. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника от его бывших руководителей.

В процедуре конкурсного производства в настоящем деле о банкротстве поданы заявления о признании недействительными сделок по выплате более 80 работникам должника заработной платы и возмещению командировочных расходов. Основанием для оспаривания этих выплат явилось отсутствие бухгалтерской документации должника, подтверждающей обоснованность произведенных выплат (оправдательных документов).

По факту невыплаты заработной платы работникам должника следственным управлением Следственного комитета РФ по Оренбургской области возбуждено уголовное дело.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.03.2015 (основное дело, т. 3 л.д. 22-23), балансовая стоимость активов должника составляла :

на 31.12.2013 – 75 112 тыс. руб.;
на 31.12.2014 – 78 270 тыс. руб.;
на 31.03.2015 – 84 989 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, балансовая стоимость имущества, включенного в конкурную массу, составляет 16 182 663 руб.

Реестр требований кредиторов запрашивался судом, но не представлен в материалы настоящего обособленного спора. Из реестра требований кредиторов по состоянию на 30.09.2016, представленного в материалы основного дела, следует:

- требования кредиторов первой очереди составляют 55 000 руб.,
- требования кредиторов второй очереди составляют 3 075 277,56 руб.,

- требования кредиторов третьей очереди составляют 26 488 740,01 руб. (часть 2 раздела 3 реестра) и 407 377,81 руб. (часть 4 раздела 3 реестра).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в период с 21.03.2014 по 13.05.2015, то есть частично (с 05.08.2014) в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве (03.08.2015), в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Дрофа И.А. в оспариваемый период времени занимала должность главного бухгалтера ООО «Меридиан».

Как установлено судом, оспариваемыми платежами выплачивалась, в том числе, начисленная заработная плата.

Представленной копией трудовой книжки подтверждается факт наличия трудовых отношений между должником и ФИО2 в рассматриваемый период времени.

В пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в принципе не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника установленному для него размеру заработной платы, либо свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

Кроме того, ответчиком исполнялись его непосредственные трудовые обязанности (функции) по месту работы, что исключает с его стороны предоставление иного встречного исполнения обязательств перед должником.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается, что ответчик являлся работником должника в спорный период, следовательно, в отсутствие подтверждения не выполнения ответчиком трудовых обязанностей, делать вывод о безвозмездности сделки по начислению заработной платы не представляется обоснованным.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

Поскольку спорные выплаты связаны с выполнением работником трудовой функции, заявителю следовало доказать несоразмерность выплаченных сумм выполняемым трудовым обязанностям, а также отсутствие оснований для возмещения командировочных расходов.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

Довод заявителя об отсутствии оправдательных документов, подтверждающих обоснованность возмещения командировочных расходов, судом отклоняется по следующим мотивам.

Пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации N 749 от 13 октября 2008 года «Об особенностях направления работников в служебные командировки» установлено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (Постановление Госкомстата от 01.08.2001 N 55) авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом изготовление работником копии авансового отчета или получение у бухгалтера расписки в принятии авансового отчета не является обычным в трудовых отношениях.

Таким образом, документы, подтверждающие командировочные расходы работника, должны храниться у работодателя.

В процедуре конкурсного производства настоящего дела о банкротстве поданы заявления о признании недействительными сделок по выплате более 90 работникам должника заработной платы и возмещению командировочных расходов. Притом, что по факту невыплаты заработной платы работникам должника следственным управлением Следственного комитета РФ по Оренбургской области возбуждено уголовное дело.

Из абзаца 2 пункта 4.4 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П следует, что по израсходованным суммам подотчетное лицо обязано представить авансовый отчет не позднее трех рабочих дней после истечения срока, на который выдан аванс, или со дня выхода на работу (например, после возвращения из командировки).

Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (абзац 3 пункта 4.4 Положения N 373-П).

Работник представляет авансовый отчет, который означает не просто написание и оформление документа, а отсутствие задолженности за работником. То есть при наличии у работника неиспользованного остатка ранее выданных подотчетных сумм новый аванс ему выдавать нельзя.

Если установленные сроки отчета и возврата прошли, а сотрудник так и не вернул денежные средства, вся сумма выданного аванса переходит в разряд

просроченной дебиторской задолженности, которая удерживается при последующих выплатах в пользу данного работника или в судебном порядке.

Последующее перечисление подотчетных сумм ответчику косвенно свидетельствует об отсутствии задолженности по подотчетным суммам перед работодателем по предыдущим аналогичным выплатам.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у работников должника задолженности перед работодателем опровергаются представленными должником в кредитную организацию справками о задолженности за 2014, 2015 год, согласно которым отсутствует просроченная кредиторская задолженность.

Между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и ООО «НПФ «Меридиан» заключен договор кредитной линии № 45470 от 12.05.2014, исполнения обязательств по которому обеспечивалось поручительством ООО «Меридиан», которое было обязано предоставлять в банк ежеквартально бухгалтерскую (финансовую) отчетность, налоговую декларацию по налогу на прибыль, расшифровку статей бухгалтерского баланса (структуры дебиторская и кредиторская задолженность).

В ежеквартальной отчетности, предоставляемой в банк ООО «Меридиан» на даты 31.12.2014 и 31.03.2015 за подписью директора Прихожая Н.И. содержаться данные о дебиторской задолженности. Среди дебиторов ООО «Меридиан», содержащихся в расшифровках статей бухгалтерского баланса отсутствуют сведения о задолженности ответчика.

В ст. 392 ТК РФ установлен специальной срок исковой давности по искам работодателей - в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Сведений об имеющихся спорах о возмещении работником (ответчиком) ущерба, причиненного работодателю в деле не имеется.

Доказательства того, что спорные платежи являются безвозмездными сделками или расходование полученных денежных средств произведено ответчиком не на нужды должника, а в личных целях, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Выписка о движении денежных средств по счету должника, содержит только сведения о дате и сумме полученных ответчиком денежных средств, и сама по себе не позволяет установить цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а так же их безвозмездность.

Оснований считать перечисление денежных средств недействительными сделками по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом того, что ФИО2 на дату совершения сделки являлась главным бухгалтером должника (лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается), довод конкурсного управляющего о совершении сделки в отношении заинтересованного лица обоснован.

На момент совершения перечисления в пользу ответчика у общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые до настоящего времени полностью не погашены. Доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, не представлено. При таких обстоятельствах следует

признать, что на дату совершения спорной сделки у ООО «Меридиан» имелись признаки неплатежеспособности.

При наличии по состоянию на дату перечисления денежных средств признаков заинтересованности сторон сделки и неплатежеспособности должника предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ФИО2 знала к моменту ее совершения (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При этом установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемой ситуации следует учитывать характер деятельности общества - топографо-геодезические изыскания, кадастровые работы, техническая инвентаризация, территориальное планирование, что невозможно осуществлять без выезда в командировки.

Размер оспариваемых выплат по подотчетным суммам не велик и сопоставим с выплатами, осуществляемыми другим работникам.

Указанные обстоятельства совершения сделок, их характер, c учетом наличия аналогичных заявлений об оспаривании сделок, предъявленных к работникам общества по поводу перечисления им денежных средств на командировочные расходы, не свидетельствуют о том, что сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Меридиан».

С учетом изложенного, цель причинения вреда опровергается имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

В отсутствие доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате перечисления денежных средств на командировочные расходы суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной также по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При анализе имеющихся в материалах дела документов, следует, что конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств сговора между сторонами сделки и наличие противоправной цели в их действиях.

На основании изложенного, исходя из имеющихся в материалах судебного дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя необоснованны и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая изложенное, суд также отказывает в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 131,90 руб., поскольку данное требование является производным от основного требования - о признании сделки недействительным, в удовлетворении которого судом отказано.

Кроме того, проценты по ст.395 ГК РФ по оспоримой сделке могут начисляться только с момента вступления определения суда о признании такой сделки недействительной.

При подаче заявления конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 14.10.2016 судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации до рассмотрения заявления, но не более чем на 1 год.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. возлагаются на заявителя и взыскиваются с него в доход федерального бюджета (п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Копии определения направить конкурсному управляющему должника, ответчику.

Судья Р.М. Шарыпов