Определение № А47-7993/11 от 12.10.2012 АС Оренбургской области

1204/2012-94932(3)

Арбитражный суд Оренбургской области
460000, г. Оренбург, ул. Володарского, 39
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2012 г. Определение в полном объёме изготовлено 12 октября 2012 г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Зелениной,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ясный Оренбургской области) о взыскании с Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей.

В заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле

от заявителя: Пономарев Е.Н.;

от ответчика: ФИО2,

При рассмотрении дела арбитражный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее по тексту – ответчик, Фонд) от 01.06.2011 № 136 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведённых на выплату страхового обеспечения в сумме 108 715 руб. 12 коп.

Решением арбитражного суда от 11.03.2012 (резолютивная часть объявлена 01.03.2012), оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (резолютивная часть объявлена 16.05.2012) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2012 (резолютивная часть объявлена 22.08.2012) требования заявителя были удовлетворены.

При рассмотрении спора вопрос о возмещении судебных издержек предпринимателем не поднимался и предметом рассмотрения суда не был.

27.07.2012 заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской

области с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: подлинники соглашения № 31 об оказании юридических услуг от 24.11.2011 с адвокатом Пономаревым Е.Н. и акта выполненных работ от 02.07.2012; подлинник корешка квитанции от 24.11.2011 серии ЛХ без номера; копии рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.03.2010; подлинники запросов от 23.01.2012 №№ 17, 18 от 24.01.2012 №№ 23, 24, от 25.01.2012 №№ 33, 34, 35; отзыв на апелляционную жалобу по делу № А47-7993/2011 (№ 18АП-3941/2012) от 07.04.2012 № 67.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя настаивал на требовании о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания и в письменном отзыве возражал против удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов. Фонд считает заявленные судебные расходы чрезмерно завышенными, указывает на то, что в число судебных расходов включено собирание доказательств по делу – 5 заявлений (на сумму 2 500 рублей) и запросов, в то время как при рассмотрении дела эти запросы не представлялись. Также ответчик, ссылаясь на наличие обширной судебной практики по аналогичным делам, указывает на то, что рассмотренное дело не представляло большой сложности и не требовало больших трудозатрат.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признаёт требование предпринимателя о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на

уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из системного толкования ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо доказать как размер фактически произведённых расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны

арбитражного процесса.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Следовательно, ответчик со своей стороны также должен представить документы, свидетельствующие о завышении предъявленных к взысканию судебных расходов.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела документов, ИП ФИО1 (доверителем) 24.11.2011 было заключено соглашение № 31 об оказании юридических услуг (далее по тексту – соглашение, том 3 л.д. 5) с адвокатом Пономаревым Е.Н. (далее по тексту – представитель, адвокат). Предметом данного соглашения является оказание адвокатом юридической помощи доверителю и представление его интересов в арбитражном суде при рассмотрении его заявления об оспаривании решения Фонда № 136 от 01.06.2011 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхового обеспечения в сумме 108 715,12 рублей. Сумма гонорара за оказание юридической помощи и представление интересов доверителя согласована сторонами в размере 25 000 рублей.

В соглашении сторонами также согласованы цены юридических услуг:

консультации по делу (законодательство, регулирующее спорные вопросы, порядок подачи иска, собирание доказательств и др.) – 300-500 рублей за одну консультацию;

написание жалоб, заявлений, запросов в связи с проведением дела – 500 рублей за один документ;

подготовка к делу (изучение судебной практики, подборка материального и процессуального закона) – 2 000 рублей за 1 день;

-участие в суде первой инстанции – 3 000 рублей за 1 день;

изучение материалов дела – 2 500 рублей;

подготовка уточненного заявления в суд – 3 000 рублей;

возражения на апелляционную жалобу – 3 000 рублей.

В целях исполнения названного соглашения предпринимателем была выдана доверенность на имя представителя (том 1 л.д. 115).

В рамках рассмотренного дела представителем в интересах ИП ФИО1 было подготовлено заявление (уточненное) от 25.11.2011 № 114 о признании недействительным решения Фонда № 136 от 01.06.2011 в части отказа в выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 108 715,12 рублей (том 1 л.д. 111, 112), а также собрана и представлена доказательственная база по делу (том 1 л.д.116-127, том 2 л.д. 22-85).

Представитель Пономарев Е.Н. принял участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 26.01.2012, в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.02.2012 и 01.03.2012 (после перерыва).

Участие указанного представителя в названных предварительном судебном и судебных заседаниях подтверждается сведениями о явке лиц, участвующих в деле, отраженными в протоколах соответствующих заседаний и принятых по их результатам судебных актах.

Кроме того, 03.02.2012 указанный представитель ознакомился с материалами дела (отметка на корочке 1 тома).

В результате деятельности данного представителя был достигнут положительный эффект для заявителя – требования предпринимателя судом удовлетворены.

Оказанные Пономаревым Е.Н. услуги были приняты ИП ФИО1 по акту выполненных работ от 02.07.2012 (том 3 л.д. 6) и оплачены в соответствии с корешком квитанции от 24.11.2011 серии ЛХ без номера (том 3 л.д. 4) на сумму 25 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 02.07.2012 (том 3 л.д. 6), общая стоимость оказанных услуг (25 000 рублей) складывается из следующих действий:

подготовка к делу (изучение судебной практики, подборка материального и процессуального закона) – 2 дня - 4 000 рублей;

-03.02.2012 – ознакомление с делом – 1 день – 2 500 рублей;

-участие в суде первой инстанции (рассмотрение дела по существу) –

26.01.2012, 22.02.2012, 01.03.2012 – 3 дня - 9 000 рублей;

подготовка уточненного заявления в суд – 3 000 рублей;

возражения на апелляционную жалобу – 3 000 рублей;

консультации по делу (порядок подачи заявления, собирание доказательств) – 2 консультации 1 000 рублей;

собирание доказательств по делу 5 заявлений и запросов - 2 500 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 67-70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая степень участия представителя заявителя в рассмотрении настоящего спора и сложность данного конкретного дела, суд признаёт подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 рублей, а именно, расходы, связанные с:

ознакомлением представителя с делом 03.02.2012 – 2 500 рублей (1 день);

-участием представителя в предварительном судебном заседании (26.01.2012) и судебных заседаниях (22.02.2012 и 01.03.2012) суда первой инстанции - 9 000 рублей (3 дня);

подготовкой уточненного заявления в суд – 3 000 рублей;

консультациями по делу - 1 000 рублей;

В указанной части факт оказания представителем соответствующих услуг предпринимателю подтверждается материалами дела (перечислены выше). Данные услуги и расходы на них непосредственно связаны с рассмотрением дела по существу, являются обоснованными, разумными и документально подтвержденными.

Расходы, на перечисленные услуги, соответствуют расценкам на подобные услуги, действующим в регионе, что подтверждается представленными заявителем рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.03.2010 (далее по тексту - рекомендации) и не опровергается сведениями о расценках на оказание юридических услуг, представленными ответчиком (распечатками с сайтов ННО «Оренбургская областная коллегия адвокатов» http://www.orenurist.ru/ и НК Наш Консультант http://www.nashkonsultant.ru/).

Так, согласно рекомендациям минимальный размер вознаграждения адвоката за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд установлено в размере не менее 15 000 рублей (пп. 2.3.1).

Подготовка искового заявления к подаче в суд предполагает выполнение адвокатом следующей работы: составление искового заявления, определение размера госпошлины, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с исковым заявлением, дача доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование исковых требований, истребование доказательств в

соответствии со ст. 6 ФЗ РФ Федерального закона от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», составление ходатайства о запросе судом доказательств, необходимых для рассмотрения дела, заявление ходатайства о проведении экспертизы.

При этом вознаграждение адвоката за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции оплачивается дополнительно и установлено в размере не менее 2 500 рублей за каждый день (пп. 2.3.3).

При применении этих минимальных расценок, оказанные представителем услуги (в рассматриваемой части) могли быть оценены в размере не мене 22 500 рублей: 15 000 рублей за участие в подготовке заявления к подаче в суд (пп. 2.3.1) + 7 500 (2 500 рублей за каждый день участия в судебных заседаниях х 3 дня судебных заседаний).

Исходя из расценок на юридические услуги, размещенных на сайте ННО «Оренбургская областная коллегия адвокатов» http://www.orenurist.ru/, (представлены ответчиком) оказанные представителем услуги (в рассматриваемой части) могли быть оценены в размере не мене 17 100 рублей: 15 000 рублей за участие адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах + 600 рублей за 2 устные консультации (по 300 рублей за каждую) + 1 500 рублей за составление уточненного заявления по делу.

Расценки на юридические услуги с сайта НК Наш Консультант http://www.nashkonsultant.ru/ (представлены ответчиком) не свидетельствуют о завышенном размере судебных расходов (в рассматриваемой части), поскольку стоимость представления интересов в арбитражном суде в сумме 5 000 рублей, как это следует из информации по сноске (*), указана за участие в исковом производстве при сумме иска до 50 000 рублей, а при сумме иска более 50 000 рублей стоимость этого представления составляет 10% от стоимости иска. Вместе с тем, данные расценки не содержат сведений о стоимости либо порядке определения этой стоимости услуги по представлению интересов в арбитражном суде по делам об оспаривании ненормативных правовых актов (к которым отнесено рассмотренное дело), а также сведений о входящих в эту услугу отдельных работ.

Ссылка ответчика на дело № А47-8021/2010 не может быть признана судом обоснованной, поскольку размер необходимых и разумных расходов определяется в каждом конкретном случае, исходя из особенностей рассмотрения конкретного дела.

Суд считает необходимым также отметить, что общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повело бы к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В данном случае, стоимость оказанных конкретных юридических услуг (в рассматриваемой части) были согласованы предпринимателем и адвокатом в соглашении № 31 от 24.11.2011 об оказании юридических услуг и соответствуют существующим в регионе расценкам.

Суд отклоняет, как необоснованный, довод ответчика о небольшой сложности дела, поскольку при наличии данного обстоятельства и многообразной судебной практики по аналогичным делам, Фонд имел возможность не допустить необходимость обращения заявителя в арбитражный суд за восстановлением нарушенных прав.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными и подлежащими взысканию расходы, связанные с подготовкой представителя к делу (изучение судебной практики, подборка материального и процессуального закона) - 4 000 рублей за 2 дня. Эти расходы по существу являются расходами на повышение профессиональной грамотности и квалификации представителя, в силу чего не могут быть отнесены к числу судебных расходов, возмещаемых в рамках судебного дела за счёт другой стороны по делу.

Кроме того, суд не может признать обоснованными и подлежащими взысканию расходы, связанные с подготовкой возражений на апелляционную жалобу в сумме 3 000 рублей и собиранием доказательств по делу (5 заявлений и запросов) в сумме 2 500 рублей, поскольку выполнение представителем этих работ материалами дела не подтверждено.

Суд оценивает критически представленные заявителем в материалы дела в качестве доказательства выполнения названных работ запросы от 23.01.2012 №№ 17, 18, от 24.01.2012 №№ 23, 24, от 25.01.2012 №№ 33, 34, 35 и отзыв на апелляционную жалобу по делу № А47-7993/2011 (№ 18АП-3941/2012) от 07.04.2012 № 67 в силу следующего.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств направления (вручения) запросов от 23.01.2012 №№ 17, 18, от 24.01.2012 №№ 23, 24, от 25.01.2012 №№ 33, 34, 35 лицам, которым они адресованы.

В материалах дела, относящихся к рассмотрению судом первой инстанции, данные запросы отсутствовали и были представлены только 08.10.2012 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Как следует из текста запросов от 23.01.2012 №№ 17, 18, от 24.01.2012 №№ 23, 24, представитель просил индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 выдать заверенные копии договоров поставки, заключенных ФИО7 в интересах ИП ФИО1, которые требуется представить в Арбитражный суд Оренбургской области при рассмотрении заявления ИП

Самойлова С.Б. об оспаривании решения Фонда № 136 от 01.06.2011.

В материалах дела имеются копии, заключенных заявителем: договора поставки № 03-2010 от 01.04.2010 с ИП ФИО5 (том 2 л.д. 26), договора № 055 на оказание услуг по ремонту средств электросвязи от 16.03.2010 с ИП ФИО6 (том 2 л.д. 25), договора № 062 на оказание услуг по ремонту средств электросвязи от 05.07.2010 с ИП ФИО3 (том 2 л.д. 37), договора № 058 на оказание услуг по ремонту средств электросвязи от 11.04.2010 с ИП ФИО4 (том 2 л.д. 39).

Вместе с тем, ИП ФИО1 является стороной указанных договоров и, как следует из данных договоров, они составлены в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны. Следовательно, объективная необходимость запрашивать их копии у названных контрагентов отсутствовала.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела копии перечисленных выше договоров заверены не названными контрагентами, о чем указано в запросах, а самим заявителем.

Помимо этого, в запросе от 23.01.2012 № 17 представитель просил индивидуального предпринимателя ФИО3 выдать заверенные копии договоров поставки, заключенных ФИО7 в интересах ИП ФИО1, в то время как, согласно имеющейся в материалах дела копии договора № 062 на оказание услуг по ремонту средств электросвязи от 05.07.2010 (том 2 л.д. 37), данный договор от имени ИП ФИО1 заключался не ФИО7, а ФИО8

Указанные в запросах от 23.01.2012 № 18, от 24.01.2012 № 24, от 25.01.2012 №№ 33, 35 адреса индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО6 не соответствуют (не указан литер «а») их адресам, указанным в договорах № 055 на оказание услуг по ремонту средств электросвязи от 16.03.2010 (том 2 л.д. 25) и № 058 на оказание услуг по ремонту средств электросвязи от 11.04.2010 (том 2 л.д. 39), а также в справках без номеров от 17.02.2012 (том 2 л.д. 43, 44).

Согласно запросам от 25.01.2012 №№ 33, 34, 35, запрошенные в них документы (сведения) необходимы для представления в Арбитражный суд Оренбургской области при рассмотрении заявления ИП ФИО1 об оспаривании решения Фонда № 136 от 01.06.2011.

Однако, в имеющихся в материалах дела справках без номеров от 17.02.2012 ИП ФИО4 и ФИО6, от 15.02.2012 ИП ФИО3 (том 2 л.д. 43-45) отсутствует указание на то, что названные справки выданы в целях предъявления в арбитражный суд.

Кроме того, как следует из материалов дела, документы, запрошенные адвокатом у названных контрагентов, а именно доказательства заключения ФИО9 договоров и проведения презентаций, судом было предложено представить заявителю только в предварительном судебном заседании по делу 26.01.2012, в то время как перечисленные запросы были датированы периодом с 23.01.2012 по 25.01.2012, то есть до даты первого предварительного судебного заседания по делу.

Также заявителем в материалы дела не представлено доказательств направления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу по делу № А47-7993/2011 (№ 18АП-3941/2012) от 07.04.2012 № 67.

В материалах дела, относящихся к апелляционному рассмотрению, данный отзыв отсутствовал и был представлен только 08.10.2012 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

По информации, размещенной в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) по делу № А47-7993/2011, отзыв на апелляционную жалобу не регистрировался.

Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Фонда от 04.04.2012 № 08-11/08/14797 поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Оренбургской области) 16.04.2012, была принята к производству с присвоением № 18АП-3941/2012 определением этого суда от 23.04.2012.

Таким образом, на 07.04.2012 (дату присвоения исходящего номера отзыву на апелляционную жалобу) производство по апелляционной жалобе за № 18АП-3941/2012 еще не было возбуждено, что объективно препятствовало указанию этого номера в отзыве. Однако представленный заявителем в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, датированный 07.04.2012 в своем наименовании имеет ссылку на номер апелляционного производства, не существовавший на указанную дату.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, не позволяет суду принять запросы от 23.01.2012 №№ 17, 18, от 24.01.2012 №№ 23, 24, от 25.01.2012 №№ 33, 34, 35 и отзыв на апелляционную жалобу по делу № А47-7993/2011 (№ 18АП-3941/2012) от 07.04.2012 № 67 в качестве доказательств фактического исполнения представителем работ по подготовке и направлению этих запросов и отзыва в рамках оказания ИП ФИО10 юридических услуг по рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, суд не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в части расходов, относящихся к указанным работам в сумме 9 500 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ шестимесячного срока его подачи.

Таким образом, требование заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 15 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 460000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ЗАТО ФИО11 Оренбургской области) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

2. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать заявителю после вступления определения суда в законную силу.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.