Определение № А47-8066/10 от 11.05.2011 АС Оренбургской области

12/2011-28151(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
460046 г. Оренбург, ул.Володарского, 39, тел.45-22-29
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о рассмотрении отвода на судью Бабину О.Е.

Председатель четвёртого судебного состава арбитражного суда Оренбургской области судья Рафикова И.Х .,

рассмотрев заявление Некоммерческого Партнерства по созданию общественных благ «Ваш дом» г.Оренбург отводе судьи арбитражного суда Оренбургской

области Бабиной О.Е. от рассмотрения дела №А47-8066/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливень» г.Оренбург

к Некоммерческому партнерству по созданию общественных благ «Ваш Дом»,

г.Оренбург

О вынесении решения о регистрации договора залога земельного участка

При участии:

от истца – Сидоров А.А. – представитель по доверенности

ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Некоммерческое Партнерство по созданию общественных благ «Ваш дом» г.Оренбург заявил письменно об отводе судьи Бабиной О.Е. при

рассмотрении дела №А47-8066/2010.

В качестве основания к отводу судьи Бабиной О.Е. заявитель ссылается на следующее.

Заинтересованная в исходе дела О.Е. Бабина, поэтому и называющая ходатайствами поданные в письменной форме в порядке ст. 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств, не только полученных ею же с нарушением п. 6, ст. 66 АПК РФ, но и

истребованных умышленно, для приобщения этих фальшивок к делу с целью придания законности отказу в иске, опасаясь не нужной ей огласки, умышленно не разъяснила

сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей. Так же при

назначении проверки по заявлениям о фальсификации полученных ею же, не понятно от кого доказательств, не направила материалы в компетентные органы, как того требует разработанная Волгоградским АС рекомендация и уходя от ответственности за свою же

фальсификацию, указала на невозможность привлечения не участвующих в деле лиц.

Что бы невозможно было, прочитав определение, вынесенное 15.04.2011 Федоровой Г.А., покрывающей её потому и не удовлетворившей отвод, дать оценку допущенным по делу ею же фальсификациям, умышленно не размещает файл с определением в карточке.

Не смотря на наличие в деле поданного ответчиком ещё 14.12.2010 года (вх. № 14367) заявления, о согласии на рассмотрение иска по существу без его участия, ссылаясь на

отсутствие в деле доказательств оповещения партнерства, чего при этом согласии не

требуется, затягивает процесс.

На основании изложенного, не доверяя более О.Е. Бабиной из-за вынужденно допускаемых ею с целью сокрытия ничтожной сделки дисциплинарных нарушений, вступившей в сговор с государственными регистраторами, допустившими в 2001

году узаконивание этой сделки посредством её государственной регистрации в ЕГРП по изготовленному представителями Оренбургского филиала АКБ «банк Москвы»

действующими по выданной проворовавшимся и сбежавшим в Англию своим

руководителем доверенности, договору ипотеки недвижимост.и ООО «Ливень» без земли, так же с 1997 года ему принадлежащей и непосредственно связанной ней, что

доказывает личную заинтересованность в вынесении заказанного ей отказного решения по данному делу, в соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 21 АПК РФ, заявитель просит:

1. Рассмотреть заявленный отвод без участия представителя ответчика.

2.Отвести О.Е. Бабину от дальнейшего участия в рассмотрении дела № А47- 8066/2010

3.Передать дело № А47-8066/2010, на рассмотрение Штырник В.М. Рассмотрев по существу заявление об отводе судьи Бабиной О.Е., исследовав

материалы дела, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Основания для отвода судьи указаны в статье 21 АПК РФ. Заявитель ссылается на п.5.ч.1.ст.21 АПК РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.21 АПКРФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в

исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Личная заинтересованность в исходе дела,

обстоятельства, которые могут поставить под сомнение беспристрастность судьи должны быть подтверждены в каждом конкретном случае достоверными фактами, поскольку действует презумпция беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела.

Доводы, содержащиеся в заявлении истца, основаны на субъективных предположениях заявителя относительно нарушения судьёй при принятии

искового заявления (не разъяснения сторонам права на рассмотрение дела с

участием арбитражных заседателей), затягивание рассмотрения дела.

Представитель истца ООО «Ливень» Сидоров А.А. поддержал заявление и пояснил, что судьей Бабиной О.Е. допускаются нарушения в порядке

истребования доказательств. При истребовании доказательств судья пишет

запросы, а не выносит как требует Арбитражный процессуальный кодекс

определения об истребовании.

При рассмотрении дела, в том числе при сборе доказательств по делу, судья обязан руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.66 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для

правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Судьёй так же определяется

относимость и допустимость доказательств согласно ст.ст.67, 68 АПК РФ.

Нарушение судьёй норм материального или процессуального права при

рассмотрении дела, могут являться основанием для обжалования судебного акта по

указанным основаниям в установленном законом порядке. Данное заявление о

предполагаемых заявителем нарушений судьёй порядка представления

доказательств по делу, не может подменять институт обжалования судебных актов и не может являться основанием для удовлетворения данного заявления, так как

изложенные в нём доводы не относятся к обстоятельствам, которые сами по себе, могут вызывать сомнение в беспристрастности судьи при рассмотрении данного

дела.

Доводы заявителя о вступлении судьи Бабиной О.Е. в сговор с государственными регистраторами документально не подтвержден.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной

заинтересованности в исходе данного дела заявитель не приводит и документально не подтверждает.

В связи с изложенным, заявление Некоммерческого Партнерства по созданию общественных благ «Ваш дом» г.Оренбург об отводе судьи Арбитражного суда

Оренбургской области Бабиной О.Е. оставляется без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 21, 25, 184

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель четвёртого судебного состава Арбитражного суда Оренбургской области судья Рафикова И.Х.

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Заявление Некоммерческого Партнерства по созданию общественных благ «Ваш дом» г.Оренбург об отводе судьи арбитражного суда Оренбургской области

Бабиной О.Е. от рассмотрения дела №А47-8066/2010 оставить без удовлетворения.

2.Передать данное дело на рассмотрение судье Бабиной О.Е.