Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецпоставка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Урал" о признании сделки недействительной.

Истец просит суд:

- признать односторонний отказ ответчика от исполнения основного долгосрочного договора аренды недвижимого имущества № 8/ШФ-2013 от 28.08.2013, выраженный в уведомлении б/н, б/д, полученном 21.07.2015, недействительной сделкой;

- признать односторонне изменение арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 8/ШФ-2013 от 28.08.2013, выраженное в уведомлении № 37 от 12.05.2015, недействительной сделкой.

Определением от 06.08.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2015.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области вносить запись о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 8/ШФ-2013 от 28.08.2013 года, зарегистрированного 07.11.2013 года, под номером 71-71-08/005/2013-158; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области вносить запись в ЕГРП о прекращении права аренды на объекты недвижимого имущества, перечисленные в договоре аренды.

Как указывает заявитель, 21.07.2015г. им было получено уведомление № б/н б/даты об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствие с которым договор аренды считается расторгнутым с 24.08.2015года. Согласно требованию уведомления, истец обязан освободить занимаемые помещения в течение 3-х дней с момента расторжения договора, т.е. до 27.08.2015года.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер истец мотивирует тем, что поскольку договор аренды носит долгосрочный характер, зарегистрирован в установленном порядке, то следующим шагом Ответчика будет внесение записи о расторжении договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Это приведет, в свою очередь, к невозможности исполнения Решения суда по настоящему делу, т.к. фактически договор будет расторгнут с момента внесения записи о расторжении договора и снятии обременения в виде аренды.

Между тем, компания организовала в арендованных зданиях швейную фабрику, которая принадлежит нашей 100% дочерней компании ООО «Форвард-Текстиль», с численностью работников по штату до 100 человек. В настоящее время фактически работает 78 человек. Швейная фабрика укомплектована оборудованием, имеется собственная котельная и полученная в Госгортехнадзоре лицензия на её использование. Заработная плата своевременно выплачивается в соответствие с принятым в регионе уровнем оплаты труда.

Расторжение договора аренды приведет к ликвидации фабрики, а также, компании будет нанесен значительный материальный ущерб, связанный с выплатой выходного пособия работникам в сумме не менее 1205000 рублей, сворачиванием производства и демонтажем оборудования в сумме не менее 350000 рублей, ликвидацией (или консервацией) газовой котельной и исключении из реестра опасных производственных объектов 2-х газовых котлов в сумме не менее 120 000 рублей, в общей сумме не менее 1675000 рублей.

Изучив заявление о принятии обеспечительных мер в виде, суд приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора,

арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительными одностороннего отказа от исполнения договора аренды и одностороннего изменения арендной платы недействительными сделками.

В заявленном ходатайстве истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области вносить записи о расторжении спорного договора аренды и о прекращении права аренды на объекты недвижимого имущества, указанного в договоре.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку суд признает доводы заявителя о необходимости применения обеспечительных мер обоснованными.

В данном случае обеспечительная мера связана с предметом спора, и ее принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта, а также существующего состояния отношений между сторонами спора. В силу изложенного, суд считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, заявленные обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- нежилое здание (пошивочный цех) площадью 997,9 кв.м., лит В2, адрес

(местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер (или условный номер):

- нежилое здание (административно-производственное), назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный, общая площадь 347,9 кв.м., инв.

№ 70:416:001:003014020, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Тульская

область, <...>, кадастровый (или условный) номер:

- нежилое здание (материальный склад), назначение: объект нежилого назначения, 1- этажный, общая площадь 237 кв.м., инв. № 1348, лит. П, П1, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г.Ефремов, ул. Горького, д. 17, кадастровый (или условный) номер: 71:27:01:03467:004;

- нежилое здание (здание РСЦ), назначение: объект нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 86,9 кв.м, инв. № 1348, лит О, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер:71:27:01:03467:011;

- нежилое здание (галерея), назначение: объект нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 133,8 кв.м, инв. № 70:416:001:003014020, лит. К, к, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- нежилое здание (пошивочный цех), назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный, общая площадь 739 кв.м, инв. № 70:416:001:003014020, лит.И1, и1, и2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер:71:00:000000:0000:70:416:001:003014020;

- нежилое здание (подготовительно-раскройный цех), назначение: объект нежилого назначения, 2-этажный, общая площадь 432,3

кв.м, инв. №

- нежилое здание (ремонтно-механический цех), назначение: объект нежилого

назначения, 1-этажный, общая площадь 210,6 кв.м, инв. № 70:416:001:003014020,

лит.Д, д, адрес (местонахождение) объекта: <...> Д-17, кадастровый (или условный)

номер:71:00:000000:0000:70:416:001:003014020;

- сооружение (ангар), назначение: объект нежилого назначения, общая площадь 923,5 кв.м, инв. № 1348, лит.Т, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 71:27:01:03467:006;

- нежилое здание (столовая, пошивочный цех), назначение: объект нежилого назначения, 2-этажный, общая площадь 443,6 кв.м, инв. № 70:416:001:003014020, лит.С, адрес (местонахождение)объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер:71:00:000000:0000:70:416:001:003014020 до вступления Решения суда по настоящему делу в законную силу;

3. Копии определения направить лицам, участвующим в деле, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Евдокимова