Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Орен-Мед» (далее по тексту - истец, ООО "Орен-Мед") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее по тексту - ответчик №1, ООО "Велес"), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ответчик №2, ИП ФИО1) о солидарном взыскании убытков в размере 1 130 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчетные счета, денежные средства находящиеся и поступающие в кассу предприятия, а также на вклады, депозиты в банках, принадлежащие ответчикам, солидарно в пределах суммы незаконно полученных денежных средств в общей сумме 1 130 000 руб. 00 коп.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указал, что в рамках рассмотрения уголовного дела №1.19.02001020.000016 Оренбургский гарнизонный военный суд установил факт похищения мошенническим способом денежных средств в общей сумме 15 264 700 руб. 00 коп., принадлежащих ООО «Орен-Мед».

Факт хищения денежных средств подтверждается приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 05.03.2021 по уголовному делу№ 1-4/2021 (1-90/2020).

Истец считает, что незаконные действия, направленные на вывод денежных средств ООО Орен-Мед» со счетов ООО «Аванцо» в адрес контрагентов путем мнимых сделок по несуществующим обязательствам, свидетельствуют о недобросовестном поведении вышеуказанных лиц. Денежные средства получены данными лицами без правовых оснований и израсходованы ими по своему усмотрению.

Учитывая указанные факты, непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, затруднит или сделает невозможным исполнение итогового судебного акта, так как заинтересованными лицами может быть осуществлен вывод принадлежащего им имущества и денежных средств на третьих лиц.

Исследовав ходатайство о принятии обеспечительных мер, а также приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункт 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ возложена на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительных мер истец заявил наложить арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчетные счета, денежные средства находящиеся и поступающие в кассу предприятия, а также на вклады, депозиты в банках, принадлежащие ответчикам, солидарно в пределах суммы незаконно полученных денежных средств в общей сумме 1 130 000 руб. 00 коп.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение итогового судебного акта, так как заинтересованными лицами может быть осуществлен вывод принадлежащего им имущества и денежных средств на третьих лиц.

В обоснование данного ходатайства истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела №1.19.02001020.000016 Оренбургский гарнизонный военный суд установил факт похищения мошенническим способом денежных средств в общей сумме 15 264 700 руб. 00 коп., принадлежащих ООО «Орен-Мед».

По мнению истца, незаконные действия, направленные на вывод денежных средств ООО Орен-Мед» со счетов ООО «Аванцо» в адрес контрагентов путем мнимых сделок по несуществующим обязательствам, свидетельствуют о недобросовестном поведении вышеуказанных лиц. Денежные средства получены данными лицами без правовых оснований и израсходованы ими по своему усмотрению.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 05.03.2021 по уголовному делу №1-4/2021 (1-90/2020).

Однако, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, что непринятие предложенной истцом меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчетные счета, денежные средства находящиеся и поступающие в кассу предприятия, а также на вклады, депозиты в банках ответчиков затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и (или) причинит значительный ущерб истцу.

Истцом не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Как указано выше, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, а также обстоятельства предотвращения ущерба заявителю могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчиков не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов, а равно, что ответчиком принимаются меры к сокрытию или уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества должника (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), заявителем не представлено.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца об опасении о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Само по себе наличие спора между истцом и ответчиками еще не свидетельствует о том, что долг в виде убытков не выплачивается ответчиками намеренно.

Помимо этого, суд считает, что принятие испрашиваемой истцом
обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства
ответчиков может нарушить баланс интересов сторон, поскольку арест
денежных средств на счетах указанных лиц могут привести к
невозможности добровольного удовлетворения ответчиками исковых
требований в ходе судебного разбирательства за счет денежных средств,
находящихся на счетах, поступающих на счета, и полученных от возможной реализации имущества.

Суд отмечает, что истцом перечень и номера счетов ответчиков не приведен.

Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

Сам факт неисполнения требования и реализация истцом субъективного права на подачу искового заявления не могут быть признаны в качестве основания для принятия обеспечительной меры, ограничивающей ответчиков в распоряжении денежными средствами.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчетные счета, денежные средства находящиеся и поступающие в кассу предприятия, а также на вклады, депозиты в банках ответчиков солидарно в пределах суммы 1 130 000 руб. 00 коп., следует отказать.

Суд полагает обоснованным требование заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков солидарно в пределах суммы 1 130 000 руб. 00 коп.

Испрашиваемая обеспечительная мера в указанной части оценивается судом как направленная на предотвращение совершения ответчиками действий для уменьшения объема имущества, за счет которого, в случае принятия положительного решения, возможно удовлетворение требования истца, размер которого является значительным (1 130 000 руб. 00 коп.), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом, принимаемые судом обеспечительные меры с учетом суммы предъявленного иска соразмерны заявленному требованию (пункт 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд учитывает, что истцом ходатайство о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков ограничено пределами заявленных требований. Указанное обстоятельство, в свою очередь, не будет препятствовать совершению ответчиками действий, направленных на погашение спорной задолженности, за счет средств, полученных от возможной реализации имущества, находящегося за пределами указанной суммы (при его наличии).

В данном случае принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры, с точки зрения суда, обеспечит справедливый баланс интересов сторон спора до момента его разрешения по существу.

Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение субъектного состава и существующего состояния между сторонами (status quo), поскольку, с одной стороны, обеспечивает права истца в случае удовлетворения иска, исключая переход имущества добросовестному приобретателю, а с другой стороны не ограничивает действующего правообладателя в правомочиях по владению и пользованию движимым, недвижимым имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон и достигается status quo между сторонами.

На основании изложенного суд признает ходатайство истца в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в ходатайстве перечень имущества ответчиков, в отношении которого заявлено о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста, не приведен. Заявителем определена предельная стоимость имущества, в отношении которого заявлено о наложении ареста, соответствующая цене иска - 1 130 000 руб. 00 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиямиФедерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании изложенного, подлежащее аресту имущество ответчиков определяется солидарно в пределах суммы иска - 1 130 000 руб. 00 коп.

Суд считает также необходимым отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Орен-Мед» об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Велес", индивидуальному предпринимателю ФИО1 солидарно в пределах взыскиваемой суммы 1 130 000 руб. 00 коп.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В.Калитанова