Определение № А47-8285/12 от 20.05.2013 АС Оренбургской области

1170/2013-37841(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460000
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абязовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрио» (г. Оренбург)

жалобу ООО «Агрорус и Ко» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 с требованием отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании принимали участие:

- ФИО2, представитель конкурсного управляющего, (дов. от 12.10.2012г.),

- ФИО3, представитель ООО «Агрорус и Ко», (дов. от 19.12.2012г.),

- ФИО4, представитель ФИО5, (дов. от 23.03.2012г.).

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 01.06.2012г. ООО «Агрио» (ликвидируемый должник) по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор ООО «Агрорус и Ко» 17.04.2013г. (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в уклонении от обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25198/2012 и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

- истребовать из Арбитражного суда Новосибирской области дело № А47-25198/2012

В обоснование заявленного требования податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представителем конкурсного управляющего, представителем заявителя по делу заявлены ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку имеется судебный акт, подлежащий немедленному исполнению, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, и установлено решением арбитражного суда от 17.12.2012г. по делу № А 47-45-198/2012, вступившим в законную силу, между ООО «Стан56» (поставщик) и ООО «СтройЭкспресс» (покупатель) заключен договор поставки от 11.11.2008г. № 26 химических средств защиты растений. В силу указанного договора поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар по цене, указанной в приложении к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 11.11.2008г. определен товар, реализуемый в рамках настоящего договора, общей стоимостью 9 960 000 руб. Стоимость данного товара ответчик обязался оплатить до 31.12.2008г. Покупателю был предоставлен коммерческий кредит путем отсрочки оплаты товара на срок до 21.08.2011г.

По договору цессии 05.09.2011г. № 4 ООО «Стан56» уступило право требование задолженности с ООО «СтройЭкспресс» в размере 9 960 00 руб. – ООО «Агрио».

Решением арбитражного суда от 01.06.2012г. ООО «Агрио» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий 10.09.2012г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО СтройЭкспесс» о взыскании задолженности в размере 9 960 000 руб.

Решением от 17.12.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с истечением срока исковой давности. При этом суд указал, что при определении начала течения срока исковой давности суд исходит из условий договора поставки, содержащихся в пункте 6.1 договора в соответствии с которыми оплата товара должна быть произведена ответчиком до 31.12.2008г. Поскольку требование о взыскании задолженности возникло с 01.01.2009г. по 01.01.2012г., а с требованием о взыскании задолженности конкурсным управляющий обратился 10.09.2012г., суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению кредитора, суд необоснованно применил к спорным отношениям срок исковой давности, что является основанием для его обжалования, а также для обращения в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве.

По мнению подателя жалобы, возможно, бывший руководитель ООО «Агрио» сфальсифицировал документы для сокрытия имущественных активов, направив усилия конкурсного управляющего и кредиторов на

несуществующий объект, но конкурсный управляющий никаких мер по обжалованию решения суда не принял. Как указывает податель жалобы, если бы конкурсный управляющий действовал добросовестно и обжаловал судебный акт, то в случае его отмены денежные средства с ответчика поступили в конкурсную массу для погашения кредиторской задолженности и вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения требований ООО «Агрорус и Ко» об отстрани ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которым судом дана оценка в определении от 08.05.2013г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования явилось то, что непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012г. не может быть признано незаконным по смыслу Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта основаны на субъективной оценке обстоятельств и носят предположительный характер.

При рассмотрении требования в настоящем судебном заседании, судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о незаконности принято судебного акта, и возможности возврата денежных средств в конкурсную массу должника, не представлены.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не заявлялось.

Доказательства, свидетельствующие о обязании собранием кредиторов конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой и неисполнение данной обязанности арбитражным управляющим, конкурсным кредитором не представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Поскольку по тем же действиям (бездействие) и по тем же основаниям имеется судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, п. 2 части 1 ст. 150 АПК РФ, производство по требованию ООО «Агрорус и Ко» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пахомова А.С., выразившееся в уклонении от обжалования решения арбитражного суда по делу № А 45-25198/2012, подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, ни в заявленном требовании, ни в судебном заседании конкурсный кредитор не указал, какие доказательства он просит истребовать и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ право на истребование дела из суда первой инстанции принадлежит только судам, пересматривающим законность приятого судебного акта в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «Агрорус и Ко» об истребовании из Арбитражного суда Новосибирской области дела № А 45-25198/2012 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 150, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство об истребовании дела отклонить.

2. Прекратить производство по жалобе ООО «Агрорус и Ко» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области в течение 10 дней с даты изготовления в полном объеме.

4. Копии определения направить лицам, участвующим в деле.