Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоренко А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховриной О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

жалобу представителя работников ООО «ЭСМ» ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

представители сторон:

ФИО1 (паспорт), представитель работников должника ФИО1: ФИО3-представитель по доверенности от 27.08.2015 года.

Конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

30.09.2015г. принято к производству заявление о признании должника банкротом. 18.11.2015г (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

28.11.2015г публикация в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением от 17.03.2016г. (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

02.04.2016г. в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Заявитель обратился в суд с жалобой (уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ), в которой просит суд:

1. Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЭСМ» ФИО2, выразившееся в не уведомлении незамедлительно каждого работника должника о включении его (их) требований в реестр требований кредиторов, а также в реестр текущих платежей..

2. Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЭСМ» ФИО2, выразившееся в не предоставлении каждому работнику (ФИО1, ФИО4, ФИО3) ответа на запросы о предоставлении информации (справки) об имеющейся задолженности ООО «ЭСМ» перед ними, как бывшими работниками, и о предоставлении выписки из реестра текущих платежей ООО «ЭСМ».

3. Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЭСМ» ФИО2, выразившееся в не предоставлении представителю работников ответа на запрос о предоставлении информации (справки) об имеющейся задолженности ООО «ЭСМ» перед работниками, и о предоставлении выписки из реестра текущих платежей ООО «ЭСМ».

4. Обязать конкурсного управляющего ООО «ЭСМ» ФИО2, предоставить ФИО1, ФИО4, ФИО3 ответы на их первоначальные запросы о предоставлении информации (справки) об имеющейся задолженности ООО «ЭСМ» перед ними, как бывшими работниками, а также предоставить каждому выписки из реестра текущих платежей.

5. Обязать конкурсного управляющего ООО «ЭСМ» ФИО2, предоставить представителю работников ФИО1, ответ на запрос о предоставлении информации (справки) об имеющейся задолженности ООО «ЭСМ» перед работниками, и о предоставлении выписки из реестра текущих платежей ООО «ЭСМ» (л.д. 31).

Конкурсный управляющий в удовлетворении требований просил отказать.

Заслушав доводы заинтересованных лиц, исследовав материалы спора, арбитражный суд полагает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и в соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При распределении бремени доказывания обстоятельств спора необходимо учитывать, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.

Если заявитель утверждает, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, вызванных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, такой арбитражный управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа арбитражного управляющего от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что бывшие работники должника ФИО1, ФИО4, ФИО3, а также представитель работников должника ФИО1 обратились к конкурсному управляющему ООО «ЭСМ» ФИО2 о предоставлении им справок о наличии у должника задолженности по заработной плате перед вышеуказанными лицами, а также о предоставлении выписки из реестра текущих платежей должника, полагая, что имеющаяся задолженность по заработной плате носит текущий характер по смыслу ст. 134 Закона о банкротстве (л.д. 5-7).

Письмом от 29 апреля 2016 года представителю работников ФИО1 конкурсный управляющий дал ответ разъяснительного характера о порядке действий конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве (л.д. 8).

Кроме того, согласно реестру текущих платежей, представленному в материалы дела конкурсным управляющим требования бывших работников должника ФИО1, ФИО4, ФИО3, в сумме 29 464 рублей, 130 771, 49 рублей и 136 517, 44 рублей соответственно включены во вторую очередь текущих платежей должника (л.д. 71-76).

Таким образом, факт, размер, характер и очередность задолженности сторонами спора признается и не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 1 ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

-самозащита работниками трудовых прав;

-защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

-государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

-судебная защита.

При наличии факта задолженности должника перед бывшими работниками по невыплаченной заработной плате работники имеют право на защиту нарушенных трудовых прав.

Наличие документа, подтверждающего наличие задолженности по заработной плате, является доказательством нарушения трудовых прав и основанием для избрания бывшими работниками способа их защиты, предусмотренного Трудовым Кодексом РФ.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, при наличии не оспариваемого обстоятельства о факте, размере и характере задолженности, не имел правовых оснований для отказа в выдачи справки о наличии задолженности по заработной плате бывшим работникам должника ФИО1, ФИО4, ФИО3,

Аналогичная справка, по мнению суда, также должна была быть выдана и представителю работников должника ФИО1, поскольку, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В остальной части заявленных требований суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Требование заявителя о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в не извещении незамедлительно каждого работника должника о включении его (их) требований в реестр требований кредиторов, а также в реестр текущих платежей, отказе в выдаче выписки из реестра текущих платежей, подлежат отклонению, поскольку Закон о банкротстве не содержит понятия «реестр текущих платежей» и не предусматривает обязанность конкурсного управляющего по его ведению.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2, составление, ведение и предоставление им собранию работников должника и собранию кредиторов должника документа под таким названием связано с необходимостью ведения учета текущих платежей в соответствии с требованиями ст. 134 Закона о банкротстве. Однако, указанный документ разработан и ведется им самостоятельно, для собственного удобства в ведении дел должника, никакого правового статуса указанный документ, равно как и выписки из него, не имеют. Законом о банкротстве также не предусмотрено и извещение кредиторов должника по текущим платежам о включении их требований в очередь текущих требований. Доказательств того, что конкурсный управляющий не известил кого-либо из работников должника о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств обратного, суд с указанными доводами соглашается.

В части требований об обязании конкурсного управляющего ООО «ЭСМ» ФИО2, предоставить ФИО1, ФИО4, ФИО3, а также представителю работников должника ФИО1, ответы на их первоначальные запросы о предоставлении информации (справки) об имеющейся задолженности ООО «ЭСМ» перед ними, как бывшими работниками, а также предоставить каждому выписки из реестра текущих платежей, суд отказывает.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве не предусмотрено такого способа защиты, как выдвижение требования об обязании конкурсного управляющего совершить какие-либо действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Спора о факте, размере, характере и очередности задолженности, между сторонами не имеется.

Со сведениями о наличии задолженности перед бывшими работниками должниками, носящими как текущий, так и реестровый характер, заявитель имел беспрепятственную возможность ознакомится при проведении собрания кредиторов должника 09 марта 2016 года (л.д. 43-81)

Вместе с тем, суд полагает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются трудовые споры.

Поскольку, между бывшими работниками должника ФИО1, ФИО4, ФИО3 и должником (работодателем), в лице конкурсного управляющего ФИО2 имеется спор относительно не выдачи справок о задолженности по заработной плате, то, бывшие работники имеют право на заявление соответствующих исковых требований о выдаче необходимых справок в суд общей юрисдикции.

Указанный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой о рассмотрении подобных споров.

руководствуясь ст. 60, 127, 145 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" ФИО2, выразившиеся в не предоставлении бывшим работникам ФИО1, ФИО4, ФИО3, а также представителю работников ООО «ЭСМ» ФИО1 справок о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" перед указанными лицами по заработной плате.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в споре.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья А.Г. Федоренко