Гражданский кодекс часть 1

2. ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», г. Москва, в лице филиала Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Оренбург», г. Оренбург,

3. ФИО2, г. Оренбург,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОВД по МО Оренбургский район Оренбургской области, г. Оренбург,

об обязании письменно опровергнуть информацию не соответствующую действительности,

о взыскании компенсации морального ущерба и ущерба деловой репутации в размере 10 000 руб. в пользу потребительского кооператива взаимного финансирования «Подъем-2»,

при участии:

от истца: ФИО3 – председатель (выписка из протокола № 15/5 от 15.05.2008г.),

от ответчика 1: нет явки,

от ответчика 2: ФИО4 – юрист (доверенность № 01-12/1027/407 от 24.12.2009г.),

от ответчика 3: нет явки,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: нет явки,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 06.04.2010г. по 12.04.2010г.,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Оренбургской области с иском о защите деловой репутации и просит суд:

1. Обязать признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПКВФ «Подъем-2» следующие сведения, распространенные ФИО1:

- в заявлении Шумахера от 26.02.2007г. начальнику Оренбургского РОВД ФИО5 фраза «Все это свидетельствует о том, что меня обманули. На мои денежные средства построен дом и продан кооперативом «Подъем». Такие действия кооператива «Подъем» не единичные, аналогично поступили с гражданами: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другими. Прошу объективно подойти к рассмотрению моего заявления»;

- в заявлении ФИО1 от 11.07.2006г. начальнику Оренбургского РОВД ФИО5 фразы «Затем Хромов еще неоднократно обращался с просьбой внести дополнительные деньги. Всего я внес в кассу кооператива 518 950,00 (пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Когда Хромов в очередной раз обратился с требованием внести деньги на стройку я попросил его согласно договора представить смету расходов за выполненные работы – Хромов категорически отказался, кроме того, прекратил работы по строительству моего дома и продолжал необоснованно требовать с меня деньги» и «на мои неоднократные требования оформить земельный участок и дом на меня Хромов отвечает категорическим отказом, говоря, что этого не будет сделано ни при каких обстоятельствах», а также «на основании вышеизложенного прошу привлечь к уголовной ответственности ФИО3»;

- в жалобе ФИО1 от октября 2006г. прокурору Оренбургской области фраза «я уплатил за построенный дом 918950 рублей (400000 рублей в виде займа и 518950 рублей наличными), соответственно не мог требовать продать мне дом за большую сумму. Сумма 279383 рубля это фактически выполненные кооперативом строительные работы согласно смете рассчитанной независимой организацией, после того как мне было отказано Хромовым на мои неоднократные требования отчитаться передо мной за внесенные мной в кассу кооператива деньги»

Обязать ФИО1 опровергнуть информацию не соответствующую действительности, предоставив кооперативу письменное уведомление (заявление) следующего содержания: «Кооператив «Подъем-2» расторг договор с ФИО1 в соответствии с пунктом 5.3 заключенного договора от 08 июня 2005 года в связи с невыплатой ФИО1 ежемесячных платежей».

2. Взыскать с ФИО1 10 000 руб. – ущерб деловой репутации в пользу ПКВФ «Подъем-2».

3. Обязать признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПКВФ «Подъем-2» следующие сведения, распространенные 17 июля 2009 года в передаче «Вести Оренбуржья»: «ФИО1 пайщик кооператива «Подъем». Его пай – этот дом, он вкладывал деньги на строительство. Но особняк продан другим. ФИО1 – пайщик кооператива «Подъем-2» говорит, что деньги не возвращают».

4. В качестве компенсации ущерба деловой репутации взыскать солидарно в пользу ПКВФ «Подъем-2» с Государственной телерадиокомпании «Оренбург», автора и редактора телепередачи ФИО2 20 000 рублей.

5. Обязать Государственную телерадиокомпанию «Оренбург», автора и редактора телепередачи ФИО2 опровергнуть указанные сведения в передаче «Вести Оренбуржья» в то же время суток в ближайшем выпуске, предоставив аналогичное равновеликое время с телепередачей 17 июля 2009 года в телеэфире о позитивной информации о деятельности ПКВФ «Подъем-2» по программе обеспечения жильем пайщиков кооператива, живущих на зарплату, и льготных долгосрочных кредитах на жилье.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Истец поддерживает иск, заявив отказ от иска в отношении ответчиков ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Оренбург» и ФИО2, который просит суд рассмотреть после завершения судебного разбирательства.

После перерыва истец письменно представил суду для утверждения мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Оренбург» и ФИО2

Суд, руководствуясь статьями 49, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в утверждении мирового соглашения, представленного истцом, поскольку заключение мирового соглашения от 06.04.2010 не всеми сторонами по делу является нарушением части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в отношении ответчика ФИО1, дополняет исковые требования следующими фразами, которые просит суд считать порочащими, изложенные ответчиком ФИО1 в телепередаче от 17.07.2009г. и «Интернет» 17.07.2009г.: «Деньги не возвращают. Хромов посчитал, что может их вернуть через два года частями. Ситуация патовая», изложенные в протоколе допроса свидетеля 05.04.2007г.: «Когда ФИО3 заключал со мной эту сделку, он не только не поставил меня в известность о том, что строительство дома для меня будет вестись на участке, принадлежащем ФИО9», «Хромов изначально не собирался исполнять свои обязательства по сделке со мной».

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство истца, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривается иск:

1. Об обязании признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПКВФ «Подъем-2» следующие сведения, распространенные ФИО1:

- изложенные ФИО1 в телепередаче «Вести Оренбуржья» от 17.07.2009г.: «Деньги не возвращают. Хромов посчитал, что может их вернуть через два года частями. Ситуация патовая», изложенные в протоколе допроса свидетеля 05.04.2007г.: «Когда ФИО3 заключал со мной эту сделку, он не только не поставил меня в известность о том, что строительство дома для меня будет вестись на участке, принадлежащем ФИО9», «Хромов изначально не собирался исполнять свои обязательства по сделке со мной»;

2. об обязании ФИО1 опровергнуть информацию не соответствующую действительности, предоставив кооперативу письменное уведомление (заявление) следующего содержания: «Кооператив «Подъем-2» расторг договор с ФИО1 в соответствии с пунктом 5.3 заключенного договора от 08 июня 2005 года в связи с невыплатой ФИО1 ежемесячных платежей»;

3. о взыскании с ФИО1 10 000 руб. – ущерб деловой репутации в пользу ПКВФ «Подъем-2»;

4. об обязании признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПКВФ «Подъем-2» следующие сведения, распространенные 17 июля 2009 года в передаче «Вести Оренбуржья»: «ФИО1 пайщик кооператива «Подъем». Его пай – этот дом, он вкладывал деньги на строительство. Но особняк продан другим. ФИО1 – пайщик кооператива «Подъем-2» говорит, что деньги не возвращают».

5. о взыскании солидарно в пользу ПКВФ «Подъем-2» с Государственной телерадиокомпании «Оренбург», автора и редактора телепередачи ФИО2 20 000 рублей - ущерб деловой репутации.

6. об обязании Государственной телерадиокомпании «Оренбург», автора и редактора телепередачи ФИО2 опровергнуть указанные сведения в передаче «Вести Оренбуржья» в то же время суток в ближайшем выпуске, предоставив аналогичное равновеликое время с телепередачей 17 июля 2009 года в телеэфире о позитивной информации о деятельности ПКВФ «Подъем-2» по программе обеспечения жильем пайщиков кооператива, живущих на зарплату, и льготных долгосрочных кредитах на жилье

Также истец настаивает на проведении лингвистической экспертизы, проведение экспертизы просит поручить эксперту ФИО10, г. Иваново, заявив о необходимости уточнения вопросов, представленных на разрешение эксперту.

Ответчик против иска возражает, против ходатайства истца о проведении экспертизы возражений не имеет.

В связи с заявленным истцом ходатайством, и необходимостью направления истцом в адрес лиц, участвующих в деле, уточнений, суд, руководствуясь пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», статьей 158 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное разбирательство для направления запросов в экспертные учреждения для получения информации о возможности проведения указанной экспертизы, для представления ответчиками предложений по экспертному учреждению и вопросов эксперту, а также для оплаты истцом расходов по экспертизе путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство на 27 апреля 2010 года на 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Оренбургской области по адресу: <...>, каб. 506, тел. <***>. Дополнительные документы могут быть сданы нарочно либо направлены почтой по адресу: <...>, каб. 109 (отдел экспедиции), тел./факс <***> e-mail: info@orenburg.arbitr.ru.

2. Истцу в срок до 23.04.2010г. направить в адрес лиц, участвующих в деле уточнения, доказательства направления представить в материалы дела, письменно изложить вопросы эксперту.

3. Ответчикам в срок до 23.04.2010г. письменно представить предложения по экспертному учреждению, вопросы эксперту.

4. Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Судья И. Э. Миллер