Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел письменное заявление Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования, являющегося ответчиком по делу № А 47- 8 353/2007АК-21, об отводе судьи Арбитражного суда Оренбургской области Говыриной Н.И. от рассмотрения дела № А 47– 8 353/2007 АК-21, возбужденного по заявлению ГУЗ «Областная детская клиническая больница» о признании недействительным предписания № 1558\07 от 05.06.2007 г. Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования по результатам проверки.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя по отводу: ФИО2 – ведущий специалист юридического отдела (доверенность от 17.10.2005 г., № 20, постоянная);

от ГУЗ «Областная детская клиническая больница»: ФИО3 – главврач (приказ от 20.01.1989 г. № 8-л); ФИО4 – юрисконсульт (доверенность от 31.10.2007 г. № 483, постоянная).

При рассмотрении данного заявления установил.

25 июня 2008 года в суд поступило заявление от 17.06.2008 г. № 03\129юр об отводе судьи Говыриной Н.И. Руководствуясь подпунктом 1 пунктом 1 статьи 21 и пунктом 1 статьи 41 АПК РФ Оренбургский областной фонд обязательного медицинского страхования просит для нового рассмотрения искового заявления ГУЗ «Областная детская клиническая больница» о признании недействительным предписания фонда ОМС № 1558\07 от 05.06.2007 г. назначить вместо судьи Говыриной Н.И. другого судью.

Заявитель отвода мотивирует это тем, что при предыдущем рассмотрении данного иска Н.И. Говырина участвовала в деле в качестве судьи и вынесла решение от 26.11.2007 г., обжалованное фондом ОМС в арбитражном апелляционном суде.

В заседании представитель Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования, подтвердил основания для отвода, изложенные в заявлении и просил произвести замену судьи Говыриной Н.И. Кроме этого, просил принять во внимание, что при вынесении решения 26.11.2007 г. по данному делу судья Говырина Н.И. нарушила протокол тайного совещания, что было отражено в апелляционной жалобе.

Главврач Областной детской клинической больницы, пояснил, что отвод судьи заявлен без оснований и просил отказать в удовлетворении заявления, суд.

Заслушав представителей сторон, считаю, что заявление об отводе судьи Говыриной Н.И. от рассмотрения дела № А 47- 8 353/2007АК-21 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 названной статьи судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции действующее процессуальное законодательство не содержит.

Доказательств того, что судья Говырина Н.И. лично прямо или косвенно заинтересована в исходе этого дела или имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в ее беспристрастности, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 21, 25, 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления об отводе судьи Говыриной Н.И. от рассмотрения дела № А 47- 8 353/2007АК-21 отказать.

2. Передать дело № А47 – 8 353/2007АК-21 на рассмотрение судье Говыриной Н.И.

Председатель седьмого судебного состава

Арбитражного суда ФИО1