Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоренко А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корчагиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВАН-СТРОЙ» (г. Оренбург; ИНН <***>, ОГРН <***>)

объединенный обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

при участии в судебном заседании:

ФИО1-представителя конкурсного кредитора ООО "Ориент-Бридж" по доверенности от 10.09.2019 года

ФИО2-представителя ответчика ФИО3 по доверенности от17.02.2021 года

ФИО4-представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 08.06.2021 года

ФИО6-представителя конкурсного управляющего ФИО7 по доверенности от 08.06.2021 года

ответчика ФИО8 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВАН-СТРОЙ» (далее - должник) введено наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО10, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2018 года.

Определением суда 01 октября 2019 года арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВАН-СТРОЙ».

Конкурсным управляющим ООО «АВАН-СТРОЙ» утвержден ФИО11 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

27.03.2019 года конкурсный кредитор ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО12, бывшего исполнительного директора, участника должника ФИО13, участника должника ФИО14, участника должника ФИО15 (т.1 л.д. 4-10).

Определением суда от 29.03.2019 года заявление принято к производству.

08.04.2019 года, конкурсный управляющий ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО8, бывшего директора ФИО12, бывшего исполнительного директора, участника должника ФИО13, участника должника ФИО14, участника должника ФИО15, участника должника ФИО16 (т.3 л.д. 3-7).

Определением суда от 19.04.2019 года заявление принято к производству.

Определением суда от 23.05.2019 года рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено в одно производство (т.3 л.д. 177-178).

24.06.2019 года конкурсный кредитор ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО8, бывшего директора ФИО12, бывшего исполнительного директора, участника должника ФИО13, участника должника ФИО14, участника должника ФИО15, участника должника ФИО16 (т.5 л.д. 2-4).

Определением от 27 августа 2019 года, указанное заявление принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлениями ФИО8 и конкурсного управляющего ФИО10

21.10.2019 года конкурсный кредитор ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного кредитора ФИО5, как фактического контролирующего должника лица (т. 7 л.д. 144-146).

Определением суда от 12 ноября 2019 года, указанное заявление объединено для совместного рассмотрения с заявлениями конкурсного кредитора ФИО8, конкурсного управляющего ФИО10, конкурсного кредитора ФИО5 (т. 10 л.д. 167-168).

13.04.2020 года, конкурсный управляющий ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности индивидуального предпринимателя Бухару Е.А., ФИО17, ООО "Оренбургское бюро юридических услуг", ФИО18 (т.15 л.д. 3-11).

Определением суда от 30 апреля 2020 года указанное заявление принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с вышеуказанными заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности (т. 15 л.д. 1-2).

13.04.2020 года, конкурсный управляющий ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северо-Запада" (т.16 л.д. 3-12).

Определением суда от 24.07.2020 года принят отказ конкурсного управляющего должника ФИО11 от требования о привлечении ФИО18 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению о привлечении ФИО18 к субсидиарной ответственности прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

07.09.2020 года в материалы спора поступило заявление конкурсного управляющего ФИО11 об отказе от заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО16, ФИО14, ФИО19, индивидуальному предпринимателю Бухаре Е.А., ФИО17, ООО "Оренбургское бюро юридических услуг" (т. 16 л.д. 144-145).

Определением суда от 16.09.2020 года принят отказ конкурсного управляющего должника ФИО11 от требований о привлечении к субсидиарной ответственности к индивидуальному предпринимателю Бухаре Е.А., ФИО17, ООО "Оренбургское бюро юридических услуг" производство по заявлению в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

16.09.2020 года материалы спора поступило заявление конкурсного кредитора ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (т. 17 л.д. 1-3).

Определением суда от 16.09.2020 года заявление принято к производству и объединено для совместного рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

19.10.2020 года в материалы спора поступило заявление конкурсного кредитора ФИО5 об отказе от заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника ФИО14, участника должника ФИО15, участника должника ФИО16 (т. 17 л.д. 65-67).

Определением суда от 22 октября 2020 года отказ ФИО5 от заявленных требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением суда от 17 марта 2021 года конкурсный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05 апреля 2021 года, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7 Крикорович-член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

19.02.2021 года конкурсный кредитор ООО "Ориент-Бридж" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО8, бывшего директора ФИО12(т.18 л.д. 116-121).

Протокольным определением суда от 19.02.2021 года указанное заявление принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с вышеуказанными заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности

Впоследствии, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований, конкурсный кредитор просил о взыскании с ФИО8 3 429 379 рублей в качестве убытков (т. 20 л.д. 69-73, 131-136, 141-144).

13 мая 2021 года, конкурсным управляющим ФИО7 в материалы спора представлено уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика ФИО8 в качестве убытков 62 057 648, 13 рублей, с ответчиков ФИО12 и ФИО13 солидарно 128 057 583, 31 рублей в качестве убытков (т. 19 л.д. 81-86).

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

09.06.2021 года конкурсным управляющим ФИО7 в материалы спора представлено уточнение заявленных требований, в соответствии с которым, конкурсный управляющий отказывается от заявленных требований к участнику должника ФИО14, участнику должника ФИО15, участнику должника ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северо-Запада" (т. 19 л.д. 102).

Определением суда от 11 июня 2021 года отказ конкурсного управляющего от заявленных требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Руководствуясь вышеизложенной хронологией процессуальных действий участвующих в споре лиц и содержанием поданных ими заявлений, суд исходит из следующего объема и предмета заявленных требований подлежащих рассмотрению по существу:

-требование ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО12, бывшего исполнительного директора, участника должника ФИО13, участника должника ФИО14, участника должника ФИО15, конкурсного кредитора ФИО5, фактически контролирующего должника лица-ФИО3;

-требование конкурсного управляющего ФИО7, конкурсного кредитора ФИО3, конкурсного кредитора ООО "Ориент-Бридж" к ФИО8, ФИО12, ФИО13 о взыскании убытков.

В удовлетворении требований ФИО8 суд полагает необходимым отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

На даты подачи соответствующих заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 обладал статусом конкурсного кредитора должника (определение суда от 13.10.2017 года (с учетом определения об исправления опечатки от 13.10.2017 года) по настоящему делу).

Вместе с тем, определением суда от 14.01.2021 года, определение суда от 13.10.2017 года (с учетом определения об исправления опечатки от 13.10.2017 года) отменено по новым обстоятельствам, а определением суда от 14 февраля 2021 года, в удовлетворении требований ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Наличие у ФИО8 статуса бывшего руководителя должника в деле о банкротстве и процессуального статуса ответчика по обособленному спору, не предусматривает для него возможности заявления самостоятельных требований о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, поскольку никакого материально-правового интереса подлежащего защите путем подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, заявителем не имеет.

Доводы, изложенные ФИО8, в поданных заявлениях, фактически, направлены на предупреждение и опровержение выдвинутых в отношении него требований, в силу чего, рассматриваются судом именно в этом качестве.

В части требований конкурсного управляющего ФИО7, конкурсного кредитора ФИО3, конкурсного кредитора ООО "Ориент-Бридж" к ФИО8, ФИО12, ФИО13 о взыскании денежных сумм в качестве убытков, суд, принципиально соглашается с предлагаемой правовой квалификацией действий контролировавших должника лиц по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, изначально, определением арбитражного суда от 27.08.2014г. в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве № А47-8923/2014.

Определением арбитражного суда от 19.09.2014г. (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2014г.) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО20

Решением арбитражного суда от 25.12.2014г. ООО «АВАН-СТРОЙ», признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО20

Определением арбитражного суда от 29.05.2015 года по делу № А47-8923/2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Ссылаясь на неисполнением должником условий мирового соглашения, утвержденных определением арбитражного суда от 29.05.2015 года по делу № А47-8923/2014, кредитор ФИО17 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АВАН-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19 июля 2017 года в отношении должника возбуждено новое дело о несостоятельности (банкротстве) № А47-8501/2017, в рамках которого и рассматривается настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение, фактически представляет собой представление должнику возможности исполнить принятые на себя обязательства с отсрочкой либо в рассрочку.

По мнению суда, при утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве признаки несостоятельности и/или неплатежеспособности должника не устраняются , его платежеспособность в полном объеме не восстанавливается, то есть, должник возобновляет свою производственную деятельность исключительно в силу представления ему таковой возможности, а не по причине восстановления своей экономической состоятельности.

Подтверждением указанному обстоятельству является факт возбуждения в 2017 году нового дела о банкротстве в отношении должника, причиной которого послужило именно неисполнение должником условий мирового соглашения, т.е. погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований сформированных в рамках дела № А47-8923/2014, т.е. по обязательствам, которые и послужили основанием для признания его банкротом в 2014 году.

При этом, практически все действия, контролировавших должника лиц, которые суд признал обоснованными и причинившими вред интересам должника и его кредиторов (как следует из нижеизложенного анализа) были совершены после возбуждения первого дела о банкротстве и, в большей части, после утверждения мирового соглашения по первому делу о банкротстве.

Суд приходит к выводу, что нижеизложенные виновные действия ответчиков, действительно существенно затруднили либо сделали невозможным исполнение условий мирового соглашения и восстановление платежеспособности должника, однако они не привели к наступлению признаков несостоятельности и неплатежеспособности, которые возникли гораздо ранее.

В то же время, действующее законодательство исходит из возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия по вине которых у должника наступили признаки несостоятельности, в то время как в настоящем случае речь идет о действиях, послуживших причиной невозможности устранения уже ранее возникших признаков несостоятельности путем неисполнения условий мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

В силу вышеизложенного, суд рассматривает заявленные требования конкурсного управляющего ФИО7, конкурсного кредитора ФИО3, конкурсного кредитора ООО "Ориент-Бридж" в объеме окончательно сформированных требований (т. 19 л.д. 81-85, т.5 л.д. 2-4, т. 20 л.д. 141-144 соответственно) по указанным правилам, с учетом их частично пересекающегося и взаимодополняющего характера.

В период с 23.11.2020 года по 29.09.2015 года участниками должника являлись ФИО16 обладавший долей участия в уставном капитале в размере 85% и ФИО12 с долей участия в размере 15%.

В период с 29.09.2015 года по 14.10.2015 года, единственным участником являлся ФИО16

В период с 14.10.2015 года по 29.01.2016 года участниками должника являлись ФИО8 с долей участия 97, 09%, ФИО14 с долей участия 0, 97%, ФИО21 с долей участия 0, 97%, ФИО13 с долей участия 0, 97%.

В период с 29.01.2016 года и до настоящего времени участниками должника являлись ФИО16 с долей участия 25%, ФИО14 с долей участия 25%, ФИО21 с долей участия 25%, ФИО13 с долей участия 25%.

Полномочия единоличного исполнительного органа в период с 18.04.2013 года по 13.10.2014 года были переданы ООО "Управляющая компания Северо-Запада" единственным участником и руководителем которой являлся ФИО8

С 13.10.2014 года по 29.05.2015 года в отношении должника была введена процедура конкурсного производства (конкурсный управляющий ФИО20).

В период с 29.05.2015 года по 01.04.2016 года директором общества являлся ФИО8.

В период с 01.04. 2016 года и до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства директором общества являлся ФИО12 (т.3 л.д. 3-4).

Указанные фактические обстоятельства лицами, участвующими в споре, не оспариваются.

В части требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО8 о взыскании убытков в сумме 8 020 000 рублей, выданных в качестве займа участнику общества ФИО16 суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Указываемые новым конкурсным управляющим обстоятельства неоднократно были предметом судебных разбирательств как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и судах общей юрисдикции (определения суда от 05 июля 2019 года, 19 ноября 2019 года по настоящему делу, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу № 33-7195/2019 вступившие в законную силу) (т. 20 л.д. 1-13).

В ходе проведенных судебных разбирательств неоднократно было установлено 30.07.2014 года должником в адрес физического лица-ФИО16 произведено перечисление денежных средств в сумме 8 020 000 рублей с назначением платежа-"оплата по договору процентного займа б/н от 29.07.2014 года (т. 3 л.д. 98).

На момент перечисления денежных средств ФИО16 являлся участником должника, обладающим долей участия в размере 85% уставного капитала, а ответчик-ФИО8 директором общества.

Денежные средства в сумме 3 500 000 рублей в счет возврата суммы займа были возвращены ФИО16 на расчетный счет должника (т.3 л.д. 96-97).

Как в ходе указанных судебных разбирательств, так и в рамках настоящего обособленного спора ФИО8 и ФИО16 неоднократно давали пояснения, что оставшаяся часть задолженности в сумме 4 520 000 рублей была фактически погашена ФИО16 путем принятия на себя и погашения за должника имевшейся задолженности, например, в сумме 5 000 000 рублей в счет частичного погашения задолженности перед ООО "Народный Дом" по соглашению от 12 августа 2014 года, в сумме 4 778 470, 64 рублей по погашению требований ФНС России по уплате обязательных платежей налогов и сборов, т.е. в суммах, равных размеру оставшейся заемной задолженности.

Результатом указанных действий ФИО16 стал отказ от исковых требований ООО "Народный Дом" к должнику (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 апреля 2016 года по делу № А47-6467/2015), погашение соответствующей задолженности перед налоговым органом (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2015 года по делу № А47-8923/2014) (т. 20 л.д. 158-164, 169-172).

По мнению суда, несмотря на то, что официальное оформление зачета задолженности сторонами не производилось, с учетом корпоративного характера взаимоотношений сторон и не опровергнутого факта реального исполнения обязательств за должника, суд соглашается с доводами ФИО8 и ФИО16 об отсутствии задолженности по спорным заемным правоотношениям.

Доказательств того, что ФИО16 каким-либо образом воспользовался своим статусом кредитора должника по исполненным за него обязательствам (что исключало бы вывод о фактическом погашении задолженности) в материалы спора не представлено.

Погашение мажоритарным участником обязательств должника является обычным и достаточно распространенным обстоятельством предпринимательской деятельности.

В части требований о взыскании с ФИО8 убытков в сумме 17 912 852, 95 рублей, причиненных уступкой права требования на указанную сумму к ООО "Директ-Сервис" суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Определением суда от 30.05.2019 года по настоящему делу было установлено, что решением арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2013г. по делу № А 47-7072/2013 с общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» (далее-ООО «ДизайнКомплект») в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАН-СТРОЙ» взыскано 17 912 852 руб. 95 коп., в том числе 16 533 267 руб. 92 коп. основного долга и 1 379 585 руб. 03 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 13.03.2014г. по делу № А47-9477/2013 требование ООО «АВАН-СТРОЙ» в размере 17 912 852 руб. 95 коп., в том числе 16 533 267 руб. 92 коп. основного долга и 1 379 585 руб. 03 коп. неустойки включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника-общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект».

Решением арбитражного суда от 01.04.2014г. ООО «ДизайнКомплект» признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО22

30.04.2014 года между ООО «АВАН-СТРОЙ» и ООО «ДиректСервис» был заключен договор уступки прав (требований) № 01-2014ц, согласно условиям которого ООО «АВАН-СТРОЙ» в полном объеме уступило права требования к ООО «ДизайнКомплект» в общей сумме 17 912 852 руб. 95 коп. ООО «ДиректСервис».

Определением арбитражного суда от 18 августа 2014 года по делу № А47-9477/2013 было произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ООО «АВАН-СТРОЙ» на ООО «ДиректСервис».

02.10.2015 между ООО «ДиректСервис» (Цедент) и ООО «Независимый юридический центр «Персональная защита» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №1/2015-Ц, на основании которого Цедент уступает Цессионарию требования к ООО «ДизайнКомплект» в сумме 17 912 852 руб. 95 коп., установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2013 года по делу №А47-7072/2012, определением арбитражного суда от 13.03.2014 по делу № А47-9477/2013.

Определением арбитражного суда от 03 февраля 2016 года по делу № А47-9477/2013 было произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ООО «ДиректСервис» на ООО «Независимый юридический центр «Персональная защита».

11.04.2016г. между ООО «Независимый юридический центр «Персональная защита» (цедент) и компанией «Кселан Холдингз ЛТД» (республика Кипр) (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 2/2016-Ц, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» в общей сумме 17 912 852,95 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2013г. по делу № А 47-7072/2013, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2014г. по делу № А 47-9477/2013.

Определением арбитражного суда от 19 мая 2016 года по делу № А47-9477/2013 было произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ООО «Независимый юридический центр «Персональная защита» на компанию «Кселан Холдингз ЛТД».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО10 ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве указывал, что все три оспариваемых договора совершены между аффилированными между собой лицами и, по существу, представляют собой единую сделку по выводу актива должника-права требования в сумме 17 912 852 руб. 95 коп. к ООО "ДизайнКомплект".

Вышеуказанным определением суда в удовлетворении требований было отказано.

Суд установил, что реальная рыночная стоимость уступленного права составляла 895 642, 65 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО "Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон".

Исследовав указанный отчет, суд установил, что он выполнен специализированной оценочной организацией, квалифицированными специалистами, по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки (ФСО №1, №2, №3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 года.

Оценка выполнена в период соотносящийся с фактическим временем уступки права.

Доказательств иной стоимости уступленного права в материалы настоящего спора не представлено.

В рамках продолжающегося до настоящего дела №А47-9477/2013 о банкротстве ООО "ДизайнКомплект" погашения кредиторских требований так и не было произведено, более того, согласно имеющимся сведениям какая-либо конкурсная масса у ООО "ДизайнКомплект" отсутствует, доказательств наличия перспектив формирования в материалы спора не представлено.

Сумма выручки от уступленного права требования была оплачена цессионарием-ООО "ДиректСервис" третьему лицу-ООО "Леверин" по распорядительному письму должника от 07.08.2014 года в счет погашения задолженности за поставленную продукцию.

Аналогичные доказательства были представлены и в материалы рассматриваемого спора (т. 20 л.д. 14-37).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Каких-либо новых обстоятельств, которые позволили бы суду не применять вышеуказанные правила о преюдиции применительно к указанному эпизоду заявленных требований, в материалы спора не представлено, все участники настоящего рассматриваемого спора являлись и участниками судебного разбирательства по отчуждению права требования.

Сам по себе факт аффилированности должника и ООО "ДиректСервис" (через одного из участников должника ФИО16), а равно факт отсутствия решения общего собрания участников должника об одобрении сделки, не могут свидетельствовать о совершении сделки со злоупотреблением правом либо причинении вреда должнику.

В части требований о взыскании с ФИО8 убытков в сумме 22 452 189, 18 рублей, полученных в качестве авансовых платежей от ООО "Завод строительных материалов и конструкций" (далее-ООО "ЗСМиК"), убытков в сумме 5 565 000 рублей, необоснованно перечисленных в адрес "РегионСпецСтрой", и убытков в виде доначисленных обязательных налогов и сборов в общей сумме 11 607 606 рублей, арбитражный суд руководствуется следующим.

Как следует из требований конкурсного управляющего, так частично дополняющих их требований и пояснений конкурсного кредитора ФИО5 и ООО "Ориент-Бридж" основанием для заявления указанных требований явились выводы, содержащиеся в Решении № 10-12/2017 от 22 мая 2017 года о привлечении ООО "Аван-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушении (далее-Решение) (т. 3 л.д. 99-174, т. 18 л.д. 123-160).

В ходе судебного разбирательства судом, также, было установлено, что в подавляющем большинстве фактические обстоятельства хозяйственной деятельности должника, сторонами не оспариваются, а лишь по разному интерпретируются с учетом характера требований и возражений.

В силу изложенного, суд при разрешении требований в указанной части исходит из доказанности указанных фактических обстоятельств.

Так, из указанного решения следует, что11.04.2013 года, между ООО "ЗСМиК" (подрядчик) и ООО "Аван-Строй" (заказчик) был заключен договор субподряда.

В соответствии с условиями договора, подрядчик поручает, а должник (субподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса".

В счет авансовых платежей ООО "ЗСМиК" перечислило должнику в 2013 и первом квартале 2014 года 52 409 959, 56 рублей (с НДС).

В свою очередь, ООО "Аван-Строй" в 2013 году, выполнило для ООО "ЗСМиК" работы на сумму 29 957 770, 38 рублей (в т.ч. НДС).

Сумма оставшейся авансовой задолженности составила 22 452 189, 18 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что указанным Решением налоговый орган установил, что возврат авансовых платежей отсутствует, выполнения работ в счет авансов не произошло, сведений о расходовании денежных средств не представлено, что свидетельствует о необоснованном возникновении кредиторской задолженности на сумму не отработанных авансовых платежей.

Суд не может согласиться с указанным доводом, как носящим бездоказательный характер и прямо противоречащим выводам налогового органа, содержащимся в Решении и материалам спора.

Из Решения налогового органа (л.9-10) усматривается, что на сумму авансовых платежей в размере 21 911 627, 68 должником выполнены работы на объекте "Емкость-накопитель очищенных сточных вод 1104". Указанные работы приняты ООО "ЗСМиК" без замечаний, подписаны акты по форме КС-2, КС-3.

На сумму оставшегося аванса в сумме 540 561 рубль между сторонами было подписано мировое соглашение (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 года по делу № А07-17864/2016).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что какими-либо действиями либо бездействием ответчика ФИО8 должнику были причинены убытки, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда.

В части доводов о причинении убытков должнику путем необоснованного перечисления 12 245 068 рублей в адрес ООО "РегионСпецСтрой" суд находит возможным согласиться с ними по следующим основаниям.

Из Решения налогового органа усматривается, что 29.04.2015 года, между ДОАО "Центрэнергогаз" (подрядчик) и ООО "Аван-Строй" (заказчик) был заключен договор субподряда № 02-22-15.

В соответствии с условиями договора, подрядчик поручает, а должник (субподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Нагнетатель СТМ-400 на ГСК-15 Домбаровка газопровода "Бухара-Урал".

Для выполнения субподрядных работ в рамках указанного договора субподряда, между ООО "Аван-Строй" (заказчик) и ООО "РегионСпецСтрой" (подрядчик) был заключен договор от 12.05.2015 года № 29/15.

В соответствии с условиями договора, подряжчик обязуется выполнить сварочно-монтажные работы и работы по неразрушающему контролю сварных стыков при проведении работ на объекте "Нагнетатель СТМ-400 на ГСК-15 Домбаровка газопровода "Бухара-Урал".

В счет оплаты выполненных работ должником в период с 15.09.2015 года по 25.03.2016 (т.е. в период исполнения ФИО8 обязанностей директора должника) в адрес ООО "РегионСпецСтрой" было перечислено в общей сумме 12 245 068 рублей (т. 20 л.д. 71).

В то же время, в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что работы по неразрушающему контролю сварных стыков указанное общество не могло вести по причине отсутствия лаборатории неразрушающего контроля, отсутствия персонала, аттестованного для проведения подобных работ отсутствия лицензии для работы с источниками ионизирующего излучения используемых для проведения контрольных работ.

Налоговым органом было также установлено, что все работы на объекте "Нагнетатель СТМ-400 на ГСК-15 Домбаровка газопровода "Бухара-Урал", включая сварочно-монтажные выполнялись за счет сил и средств должника, а работы по неразрушающему контролю сварных стыков фактически выполняло ООО НПП "РесурсСервис" обладавшее необходимым оборудованием, персоналом и компетенциями (стр. 18-29 Решения).

Доводы ответчика ФИО8 о том, что за работы на указанном объекте отвечал исполнительный директор ФИО13, а он лишь принимал решение об оплате на основе представленных документов (договоров, выставленных счетов-фактур, актов выполненных работ) судом отклоняются, как не основанные на каких-либо доказательствах.

Кроме того, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ФИО8 не мог не заметить факта двойной оплаты одних и тех же работ-по неразрушающему контролю сварных стыков-как в адрес ООО НПП "РесурсСервис", фактически выполнившего работы, так и в адрес ООО "РегионСпецСтрой".

Доказательств наличия либо заинтересованности между ООО "РегионСпецСтрой" и ФИО13 в материалах спора не имеется.

Тот факт, что в письменных пояснениях заявитель ООО "Ориент-Бридж" ошибочно, по мнению суда, согласился с доводами ответчика ФИО8 о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о факте отказа от заявленных требований в указанной части по правилам ст. 49 АПК РФ (т. 20 л.д. 131-136).

Основания для отклонения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности будут изложены судом ниже.

В части требований о взыскании с ФИО8 убытков в виде доначисленных обязательных налогов и сборов в общей сумме 11 607 606 рублей, на основании Решения № 10-12/2017 от 22 мая 2017 года о привлечении ООО "Аван-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд полагает указанные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Из указанного Решения следует, что должник был привлечен к налоговой ответственности в виде доначисления недоимки, пени и штрафов по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ.

В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с Налоговым кодексом лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П).

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах; при этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора.

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком; обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд полагает, что начисленная налоговым органом недоимка по налогам не может расцениваться как убытки общества согласно смыслу дефиниции убытков по статье 15 ГК РФ.

Указанная правовая позиция, изложена, например в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 N Ф09-3478/20 по делу N А50-16374/2019 .

В части взыскания же убытков в виде до начисленных пени и штрафов суд полагает, что их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением директором общества ФИО8 своих обязанностей по соблюдению требований налогового законодательства, приведшим к занижению налоговой базы, неправильному исчислению налогов, повлекшим, в свою очередь, неполную уплату налогов.

Так, по факту доначисления НДС и соответствующей пеней и штрафов налоговым органом было установлено, что должник неправомерно заявил к вычету в 4 квартале 2014 года сумму НДС исчисленную с суммы выполненных работ по договору субподряда от 11.04.2013 года, заключенного между ООО "ЗСМиК" и ООО "Аван-Строй" по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса" на сумму 3 289 686, 68 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), вычеты сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных налогоплательщиком в счет предстоящего выполнения работ, производятся с даты выполнения работ.

Фактически, указанные работы на сумму 21 911 627, 68 рублей, были выполнены в полном объеме в августе 2016 года, о чем свидетельствуют представленные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные обоими сторонами.

Следовательно, вычет "авансового НДС" возможен только в том квартале, в котором выполнены условия для вычета, т.е. фактическое выполнение работ завершившиеся в 3 квартале 2016 года. Поэтому суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм частично полученной оплаты, в счет которой в налоговом периоде работы не выполнялись, вычетам в этом налоговом периоде (т. е. в 3 квартале 2014 года) не подлежат (стр. 4-13 Решения).

По факту доначисления НДС в сумме 305 085 рублей по договору субподряда от 11.04.2013 года, заключенного между ООО "ЗСМиК" и ООО "Аван-Строй", налоговым органом установлено, что при получении частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ в сумме 2 000 000 рублей (в т. ч. НДС 305 085 рублей) по счет-фактуре от 22.01.2014 года, указанная сумма налога вообще не была исчислена и не уплачена, уточненная налоговая декларация на указанную сумме не подавалась (стр. 14-17 Решения).

По факту неправомерного предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам выставленным ООО "РегионСпецСтрой" на сумму 1 650 222 рубля налоговым органом и судом был установлен факт отсутствия выполнения каких-либо работ (стр. 18-22 Решения).

То обстоятельство, что должник неправомерного предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам выставленным ООО "РегионСпецСтрой" на меньшую сумму-10 818 063 рублей, чем общая сумма перечислений- 12 245 068 рублей (как было установлено судом выше), факта необоснованного перечисления не изменяет, доказательств выполнения работ на разницу, между указанными суммами, в материалах спора не имеется.

По факту неправомерного занижения налогооблагаемой базы налога на прибыль на общую сумму 13 350 658 рублей налоговым органом установлено, что должник в 2014 году уменьшил налогооблагаемую базу, в том числе, на сумму 9 840 864 рубля, за счет списания расходов при производстве работ на "Емкость-накопитель очищенных сточных вод 1104", хотя фактически указанные расходы были в полном объеме произведены, а работы фактически выполнены в 2016 году.

В оставшейся части суммы в размере 3 509 794 рубля никаких подтверждающих документов должник вообще не имел.

При этом в уточненной налоговой декларации за 2014 год должник не подавал, в уточненной налоговой декларации за 2016 год сумма в 3 509 794 рубля вообще отсутствует, а сумма в 9 840 864 рубля задекларирована как корректировка налоговой базы на выявленные ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам (что противоречит фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности) (стр. 39-47 Решения).

Помимо этого, налоговым органом установлено неправомерное перечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ в сумме 263 098 рублей (стр. 62-63 Решения).

Возражения ответчика ФИО8 в вышеуказанной части, поступившие в материалы спора, фактически идентичны возражениям должника, представленных в ходе проведения налоговым проверки, которые были справедливо, обоснованно и мотивированно отклонены налоговым органом.

Оснований для иной интерпретации действий должника судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вышеуказанные действия должника, сопряженные с нарушением требований налогового законодательства совершены в период возложения обязанностей единоличного исполнительного органа на ООО "Управляющая компания "Северо-Запада" в которой ФИО8 являлся руководителем и единственным участником.

Обоснованность претензий налогового органа подтверждена определением суда от 06.11.2017 года, в соответствии с которым сумма задолженности, вытекающая из Решения от 22.05.2017 года включена в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В силу изложенного, суд полагает обоснованными суммы убытков, начисленных в виде штрафов по НДС в общей сумме 1 048 999 рублей, пени по НДС в общей сумме 1 130 565 рублей, штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 53 402 рубля, пени 60 878 рублей, штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в сумме 480 624 рубля, пени 546 671 рубль, штрафа по НДФЛ в сумме 27 790 рублей, пени 80 453 рубля, а всего 3 429 382 рубля (стр. 64-65 Решения)

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ФИО8 составляет 12 245 068 рублей+3 429 382 рубля=15 674 450 рублей.

Ответчиком ФИО8 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Суд не может согласиться с доводом о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения о том, что срок исковой давности по требованию должника о взыскания убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, суд полагает, что для определения даты начала течения срока исковой давности определяющим является определение первого независимого руководителя должника, после завершения полномочий ФИО8

Судом уже было установлено, что в период с 29.05.2015 года по 01.04.2016 года директором общества являлся ФИО8, а в период с 01.04. 2016 года и до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства директором общества являлся ФИО12 (т.3 л.д. 3-4).

По мнению суда последующий руководитель ФИО12 не может отвечать критериям, отвечающим определению понятия "независимый руководитель".

Как следует из материалов дела, факт необоснованного перечисления денежных средств в адрес ООО "РегионСпецСтрой" был выявлен в ходе проведения налоговой проверки, которая проводилась в период с 18.08.2016 года по 28 марта 2017 года, т.е. в период исполнения ФИО12 обязанностей директора общества.

Несмотря на выявление налоговым органом фактов необоснованного перечисления и очевидного отсутствия сведений о выполнении оплаченных работ, должник, в лице директора ФИО12 продолжал настаивать на реальности взаимоотношений с ООО "РегионСпецСтрой", обоснованности произведенной оплаты и обоснованности занижения налогооблагаемой базы по НДС, что свидетельствует о проведении (в рассматриваемой части) единой финансово-хозяйственной политики и является доказательством наличия опосредованной связи между старым руководителем ФИО8 и новым руководителем ФИО12

Никаких мер по возврату необоснованно перечисленных сумм в претензионном либо исковом порядке новым директором не предпринималось, что, в принципе, отвечало интересам должника и его нового руководителя, поскольку принятие таковых мер, послужило бы дополнительным косвенным доказательством верности вывода налогового органа о невозможности выполнения ООО "РегионСпецСтрой" работ в пользу должника и необоснованности получения последним денежных сумм.

Никаких препятствий по проведению мероприятий по взысканию у нового руководителя не существовало.

Таким образом, первым независимым руководителем должника суд полагает арбитражного управляющего ФИО10, утвержденного конкурсным управляющим должника решением суда от 20.08.2018 года (резолютивная часть объявлена 14.02.2018 года).

С первоначальным заявлением в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратился 05.04.2019 года (по электронной почте) (т. 3 л.д. 10), т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

По мнению суда, ранее 14.02.2018 года, конкурсный управляющий, в принципе не мог получить реальную возможность узнать о допущенных бывшим директором нарушениях.

Кроме того, даже если исходить из факта того, что сведения о необоснованных перечислениях в адрес ООО "РегионСпецСтрой" и суммах начисленных пеней и штрафов стали известны новому руководителя должника с даты вынесения налоговым органом Решения от 22.05.2017 года, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, также не будет являться пропущенным.

Переходя к рассмотрению требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО12 и ФИО13 убытков в общей сумме 128 057 583, 31 рублей, суд полагает их обоснованными частично по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.10.2018 года по настоящему делу, было установлено, что между ООО «Ремстройресурс» (займодавец) и ООО «АВАН-СТРОЙ» (заемщик) был заключен договор займа № ДЗ 5/17 от 21.02.2017 г.

По данному договору, ООО «РСР» (займодавец) предоставляет ООО «АВАН-СТРОЙ» (заемщику) денежные средства в размере 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты, за пользование суммой займа, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора займа).

Кроме того, судом установлено, что между должником и акционерным обществом "Транснефть-Западная Сибирь" (заказчик) был заключен контракт № 55-17/ТЗС-21 от 28.12.2016 года.

В соответствии с указанным контрактом, должник обязуется выполнить работы по строительству объекта "МНПП Омск-Сокур. Замена трубы на участке Барабинск-Чулым 361, 5-395,2 км.Реконструкция", а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается справками по форме КС-2 и КС-3, представленными в материалы спора (т. 2 л.д. 69-82).

Должник, путем направления писем в адрес акционерным обществом "Транснефть-Западная Сибирь", распорядился, направить денежные средства, причитающиеся ему в счет оплаты выполненных работ по контракту, для погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" по договору займа № ДЗ 5/17 от 21.02.2017 г.

Указанные поручения акционерным обществом "Транснефть-Западная Сибирь" были исполнены-в адрес общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» перечислено:

- платежным поручение № 31986 от 02.05.2017 г. - 8 911 464,09 руб.

- платежным поручением № 31990 от 02.05.2017 г. - 1 000 000,00 руб., а всего на сумму 9 911 464, 09 рублей.

По данному договору ООО «РСР» (займодавец) предоставляет ООО «АВАН-СТРОЙ» (заемщику) денежные средства в размере 11 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора займа).

17.04.2017 года ООО «Ремстройресурс» (займодавец) и ООО «АВАН-СТРОЙ» (заемщик) был заключен договор займа № 9/17.

По данному договору, ООО «РСР» (займодавец) предоставляет ООО «АВАН-СТРОЙ» (заемщику) денежные средства в размере 27 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора займа).

Срок предоставления займа заемщику в соответствии с пунктом 1.3. договора займа до 31.07.2017 года.

14 августа 2017 года, между ООО «Ремстройресурс» (поставщик) и ООО «АВАН-СТРОЙ» (покупатель) был заключен договор поставки № РСР/П-14/08.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить запасные части и расходные материалы, масла различных марок, рабочие жидкости для автомобильной и иной техники, электроды, кислород газовый технический, строительные материалы, кабельную продукцию, подлежащую для использования при строительстве объекта "МНПП Омск-Сокур. Замена трубы на участке Барабинск-Чулым 361, 5-395,2 км.Реконструкция", а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Также, 30.11.2016 года между должником и акционерным обществом "Транснефть-Западная Сибирь" (заказчик) был заключен контракт № 55-17/ТЗС-17.

В соответствии с указанным контрактом, должник обязуется выполнить работы по строительству объекта "Теплосети Сокур-1, здание трансформаторной подстанции "Сокур", Внутриплощадочный и наружный водопровод. Системы водоснабжения. ЛПДС "Татарская". Капитальный ремонт", а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Помимо этого, 20.12.2016 года между должником и акционерным обществом "Транснефть-Западная Сибирь" (заказчик) был заключен контракт № 55-17/ТЗС-20.

В соответствии с указанным контрактом, должник обязуется выполнить работы по строительству объекта "Трубопровод технологический НПС Абатская. Ишимское УПН. Техническое перевооружение", а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Должник, путем направления писем в адрес акционерным обществом "Транснефть-Западная Сибирь", распорядился, направить денежные средства, причитающиеся ему в счет оплаты выполненных работ по контрактам, для погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" по договору займа № ДЗ 8/17 от 23.03.2017 г., договору займа № ДЗ 9/17 от 17.04.2017 г. и договору поставки № РСР/П-14/08 от 14 августа 2017 года.

Указанные поручения акционерным обществом "Транснефть-Западная Сибирь" были исполнены- адрес общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» перечислено:

платежным поручением № 33831 от 22.06.2017 г. - 4 444 658,65 руб.;

платежным поручение № 33029 от 03.07.2017 г. - 677 254,58 руб.

платежное поручением № 32981 от 03.07.2017 г. - 261 914,00 руб.;

платежным поручением № 33085 от 03.07.2017 г. - 6 441 964,83 руб.;

платежным поручением № 33314 от 17.07.2017 г. - 2 127 645,00 руб.;

платежным поручением № 33430 от 24.07.2017 г. - 2 604 675,53 руб.;

платежным поручением № 33428 от 24.07.2017 г. - 2 395 324,47 руб.;

платежным поручением № 33546 от 01.08.2017 г. - 1 123 452,31 руб.;

платежным поручением № 33552 от 01.08.2017 г. - 1 663 506,98 руб.;

платежным поручением № 33439 от 03.08.2017 г. - 3 020 353,89 руб.;

платежным поручением № 33815 от 21.08.2017 г. - 3 000 000,00 руб.;

платежным поручением № 34362 от 20.09.2017 г. - 2 557 757,66 руб.;

платежным поручением № 34862 от 05.10.2017 г. - 2 959 023,01 руб., а всего на сумму 33 277 530, 90 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2019 года по настоящему делу, было установлено, что 10 июля 2017 года, между ООО «Ремстройресурс» (займодавец) и ООО «АВАН-СТРОЙ» (заемщик) был заключен договор займа № 10/17.

По данному договору ООО «РСР» (займодавец) предоставляет ООО «АВАН-СТРОЙ» (заемщику) денежные средства в размере 75 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора займа).

Срок предоставления займа заемщику в соответствии с пунктом 1.3. договора займа до 31.05.2018 года.

Заём был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц-кредиторов должника, в счет оплаты поставленных товаров и выполненных работ в соответствии с распорядительными письмами должника.

05.12.2017 года между должником (подрядчик) и ООО "Ремстройресурс" (субподрядчик) был заключен контракт № 55-17/ТЗС-21/АС-РСР.

В соответствии с указанным контрактом, субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "МНПП "Омск-Сокур". Замена трубы на участке Барабинск-Чулым 361,5-395,2 км. Реконструкция", а должник (заказчик, подрядчик) обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить запасные части, расходные материалы, масла различных марок и рабочие жидкости для автомобилей и техники, электроды, кислород газовый технический, строительные материалы, кабельную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные товары.

09 января 2017 года, между ООО «Ремстройресурс» (арендодатель) и ООО «АВАН-СТРОЙ» (арендатор) был заключен договор аренды № ДА-09-01/2017.

В соответствии с условиями договора, арендодатель передает в аренду арендатору на срок до 01.11.2017 года:

-универсальный сварочный выпрямитель Idealarc DC-400 K 1309-20 Адаптер KID К3501-2 шт.;

-Сварог ARC-1 315-1 шт.;

-здание мобильное Кедр-4-6 шт.

В счет оплаты указанной задолженности, должник перечислил в адрес ООО «Ремстройресурс»:

-платежным поручением № 20 от 08.12.2017 года - 1 004 000 рублей;

-платежным поручением № 19 от 08.12.2017 г. - 3 500 000,00 руб.

- платежным поручением № 39 от 08.12.2017 г. - 2 500 000,00 руб.;

- платежным поручением № 63 от 11.12.2017 г. - 5 600 000,00 руб.;

- платежным поручением № 68 от 12.12.2017 г.- 1 500 000,00 руб.;

- платежным поручением № 86 от 18.12.2017 г. - 3 000 000,00 руб.

- платежным поручением № 100 от 19.12.2017 г. - 3 000 000,00 руб.

- платежным поручением № 101 от 20.12.2017 г. - 3 000 000,00 руб.

- платежным поручением № 121 от 21.12.2017 г. - 3 500 000,00 руб.

- платежным поручением № 134 от 26.12.2017 г. - 2 407 438,86 руб.

- платежным поручением № 136 от 26.12.2017 г. - 39 000 000 руб.

- платежным поручением № 368863 от 05.02.2018 г. - 16 857 149,46 руб., а всего 84 868 588, 32 рублей.

Общая сумма перечисленных средств составила 128 057 583, 31 рублей.

Вышеуказанными определениями суда, все сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника.

В ходе судебного разбирательства по указанным обособленным спорам судом было установлено, что момент возникновения и реализации вышеуказанных обязательственных правоотношений (договоров займа, аренды, поставки, подряда) ФИО12 являлся единоличным исполнительным органом-директором должника ООО «Аван-Строй», а также единоличным исполнительным органом-директором ООО «РСР» .

Он же, ФИО12 до сентября 2016 года являлся единственным участником ООО «РСР», обладавшим 100% долей в уставном капитале общества.

При этом, ФИО13 является в настоящее время единственным учредителем ООО «РСР», а также и одним из учредителей должника-ООО «Аван-Строй» обладающим 25% долей участия в уставном капитале должника.

При этом, в рамках вышеуказанных правоотношений (договоров займа, аренды, поставки, подряда) они были подписаны со стороны должника ФИО12, а со стороны ООО «РСР» исполнительным директором ФИО13, на основании доверенности от 16 января 2017 года, выданной директором ФИО12.

Им же, ФИО13 были подписаны и распорядительные письма об определении назначения оспариваемых платежей.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как было установлено в ходе судебных разбирательств, вышеуказанные договоры займа, аренды, поставки являлись реальными, фактически исполненными со стороны займодателя, арендодателя, поставщика (ООО "РСР"), т.е. заемные денежные средства были фактически представлены, поставка произведена, арендованное имущество передано в фактическое владение должнику, задолженность по ним объективно существовала, сроки оплаты наступили.

Погашение указанной задолженности с предпочтением и аффилированному лицу не устраняет этих фактических обстоятельств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что в этой части интересам должника был причинен какой-либо ущерб.

Вместе с тем, определением суда от 21.03.2019 года было установлено, отсутствие оснований для оплаты по контракту № 55-17/ТЗС-21/АС-РСР от 05 декабря 2017 года.

В ходе разбирательства по данному обособленному спору было установлено, что имеется контракт № 55-17/ТЗС-21 от 28.12.2016 года, заключенный между должником и АО "Транснефть-Западная Сибирь" (заказчик), в соответствии с которым должник обязуется выполнить работы по строительству объекта "МНПП "Омск-Сокур". Замена трубы на участке Барабинск-Чулым 361,5-395,2 км. Реконструкция", а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Таким образом, предметы контрактов № 55-17/ТЗС-21 от 28.12.2016 года и № 55-17/ТЗС-21/АС-РСР от 05.12.2017 года полностью совпадают.

Из представленных АО "Транснефть-Западная Сибирь" актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 следует, что весь объем работ был выполнен должником-ООО "Аван-Строй" именно в рамках контракта № 55-17/ТЗС-21 от 28.12.2016 года.

Судом установлено отсутствие у ООО "Ремстройресурс" возможности для выполнения значительного и технически сложного объема работ, каковым являются работы по строительству магистрального продуктопровода, а именно: наличие общестроительной и специализированной техники, наличие специализированного персонала и т.д.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что фактическими субподрядчиками должника по выполнению объема работ, предусмотренных контрактом № 55-17/ТЗС-21 от 28.12.2016 года, являлись ООО НПП "Современные технологии" по договору № 8/2-17 от 22.02.2017 года и ООО "Сибстройинжиниринг" по договору № 46/06-17 от 07.06.2017 года.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу о мнимости контракта № 55-17/ТЗС-21/АС-РСР от 05.12.2017 года по признакам п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для погашения задолженности по указанному обязательству у должника.

В силу изложенного, суд полагает, что необоснованным перечислением денежных средств должника в адрес ООО "РСР", с учетом факта осуществления корпоративного и управленческого контроля над указанными обществами со стороны ФИО12 и ФИО13 должнику были причинены убытки.

Судом установлен факт необоснованного перечисления нижеследующих денежных средств:

-перевод денежных средств 18.12.2017 в размере 3 000 000 руб. на счет №40702810924000005660, принадлежащий ООО «Ремстройресурс» (назначение платежа: оплата по договору подряда от 05.12.2017 года за декабрь 2017 по текущей деятельности. НДС не облагается;

-перевод денежных средств 19.12.2017 в размере 3 000 000 руб. на счет №40702810924000005660, принадлежащий ООО «Ремстройресурс» (назначение платежа: оплата по договору подряда от 05.12.2017 года за декабрь 2017 по текущей деятельности. НДС не облагается;

-перевод денежных средств 20.12.2017 в размере 3 000 000 руб. на счет №40702810924000005660, принадлежащий ООО «Ремстройресурс» (назначение платежа: оплата по договору подряда от 05.12.2017 года за декабрь 2017 по текущей деятельности. НДС не облагается;

-перевод денежных средств 21.12.2017 в размере 3 500 000 руб. на счет №40702810924000005660, принадлежащий ООО «Ремстройресурс» (назначение платежа: оплата по договору подряда от 05.12.2017 года за декабрь 2017 по текущей деятельности. НДС не облагается;

-перевод денежных средств 26.12.2017 в размере 39 000 000 руб. на счет №40702810924000005660, принадлежащий ООО «Ремстройресурс» (назначение платежа: оплата по договору подряда от 05.12.2017 года за декабрь 2017 по текущей деятельности. В том числе НДС 5 949 152 руб. 54 коп;

- перевод денежных средств 05.02.2018 в размере 16 857 149, 46 руб. на счет №40702810924000005660, принадлежащий ООО «Ремстройресурс» (назначение платежа: оплата по договору подряда от 05.12.2017 года за декабрь 2017 по текущей деятельности, а всего 68 357 149, 46 рублей.

При принятии решения о взыскании указанной денежной суммы суд учитывает, что указанная сумма убытков взыскана с ООО "РСР".

Однако, какие-либо перспективы взыскания указанной задолженности отсутствуют по причине введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и отсутствия каких-либо источников формирования конкурсной массы для погашения кредиторских требований (Дело № А47-2739/2019).

При изготовлении определения в полном объеме судом выявлена арифметическая ошибка при подсчете суммы убытков подлежащей взысканию с ФИО8, повлекшая неверное указание суммы в резолютивной части определения.

В соответствии п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, разрешивший спор вправе по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения.

Произведя повторный арифметический расчет-12 245 068 рублей+3 429 382 рубля, суд определяет сумму убытков в размере 15 674 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02. № 127-ФЗ, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АВАН-СТРОЙ» ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО3, ФИО14, ФИО21 отказать.

Взыскать с ФИО8 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АВАН-СТРОЙ» убытки в размере 15 674 450 рублей.

Взыскать с ФИО12, ФИО13 солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АВАН-СТРОЙ» убытки в размере 68 357 149, 46 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительные листы на взыскание задолженности выдать конкурсному управляющему ФИО7 по вступлении определения в законную силу в порядке ст. ст. 318, 319 АПК РФ.

В соответствии со ст. 186 АПК РФ настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г. Федоренко