Определение № А47-8614/2021 от 21.10.2021 АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии обеспечительных мер

г. Оренбург                                                         Дело № А47-8614/2021  

21 октября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ларькина В.В., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Афонина Анатолия Гавриловича (ОГРНИП: 308565803800476, ИНН: 027413529955, Дата присвоения ОГРНИП: 07.02.2008, Дата прекращения деятельности: 03.11.2020, ОГРНИП: 320565800066181, ИНН: 027413529955, Дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2020, Дата признания регистрации недействительной: 25.02.2021, адрес: 460006, г. Оренбург, ул. Орлова, 129),

ознакомившись с ходатайством (поступило – 13.07.2021)

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (ОГРН 1045605471944, ИНН 5610010908, дата государственной регистрации: 25.11.2004 460021, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д.11а)

о принятии обеспечительных мер,

установил:

Уполномоченный орган 13.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей  500 000 руб. по основному долгу.

Одновременно, заявитель представил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит:

1. Запретить Афонину Анатолию Гавриловичу ИНН 027413529955 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества (по списку).

Недвижимое имущество (по списку).

Транспортное средство: HYUNDAI 145 (SONATA) 2.4 AT, 2010 г.в., VIN КМНЕС41СВ В А185167.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия,   направленные   на   отчуждение следующего имущества:

Земельные участки (по списку).

Недвижимое имущество (по списку).

3. Запретить Управлению ГИБДД У МВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение следующих транспортных средств: HYUNDAI 145 (SONATA) 2.4 AT, 2010 г.в., VIN КМНЕС41СВВ А185167.

Уполномоченный орган обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер следующим.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Афонина Анатолия Гавриловича ИНН 027413529955 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 985 245,64 рублей, в том числе основной долг - 613 419,51 рублей, пени - 338 741,13 рубль, штраф - 33 085 рублей.

Несмотря на принятие всех мер, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации, задолженность по обязательным платежам в бюджет Афониным Анатолием Гавриловичем не погашена.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует также учитывать разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, как указано в п.30 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Проанализировав доводы уполномоченного органа о необходимости принятия обеспечительных мер, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, принимая во внимание, что  недвижимое имущество  является возможным активом для включения в конкурсную массу и для дальнейшей  реализации для расчетов  с конкурсными кредиторами, установив, что заявленные уполномоченным органом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение конкурсной массы и существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника, суд, на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Следует отметить, что имущество должника имеет коммерческую  ценность и ликвидны для реализации. В связи с чем, такие объекты ликвидны, и в случае их отчуждения имеется риск прекращения деятельности должника.

Заявленная уполномоченным органом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а ее непринятие может повлечь за собой возможность утраты имущества должника и причинение значительного ущерба кредитору, состоящего в невозможности удовлетворения его требований.

Так как судом установлено наличие предусмотренных п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, согласно пункту 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В результате принятия обеспечительных мер должник ограничен в совершении юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом, но не лишено возможности использовать имущество по целевому назначению. Запрет как обеспечительная мера создает должнику только препятствие в отчуждении имущества и его обременении правами третьих лиц.

В то же время судом разъясняется, что по смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение заявления может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, а также иного лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, либо при представлении встречного обеспечения.

Следует отметить, что поскольку волеизъявление подателя ходатайства о принятии обеспечительных мер не следует иное, запрет регистрирующим органам касается любых регистрационных действий вне зависимости от перемены лица собственника имущества, поскольку принимаемые меры обеспечивают как возможность виндикации, так и применение последствий недействительности сделок. В то время как признание обоснованным заявления о признании должника банкротом свидетельствует о наличии риска неисполнения должником денежных обязательств.

Вместе с тем, судом отмечается, что заявителем неверно указано наименование государственного органа. Управлению ГИБДД У МВД России по Оренбургской области, в данном случае, является структурным подразделением УМВД России по Оренбургской области.

Вопрос о взыскании с заявителя государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер судом не рассматривается, поскольку уполномоченный орган освобожден от ее уплаты.

Судом также учитываются разъяснения п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Руководствуясь ст. 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 90-93, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.       Ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области  удовлетворить.

2. Запретить Афонину Анатолию Гавриловичу ИНН 027413529955 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества:

Недвижимое имущество:

Транспортное средство: HYUNDAI 145 (SONATA) 2.4 AT, 2010 г.в., VIN КМНЕС41СВ В А185167.

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение следующего имущества (вне зависимости от перемены лица собственника имущества):

Земельные участки

Недвижимое имущество:

4. Запретить Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (ОГРН 1025601030740, ИНН 561003677, дата регистрации Ю.Л.25.11.2002 года 460000, Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Комсомольская, д.49) совершать  любые  регистрационные  действия,   направленные   на  отчуждение следующих транспортных средств (вне зависимости от перемены лица собственника имущества) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение следующих транспортных средств: HYUNDAI 145 (SONATA) 2.4 AT, 2010 г.в., VIN КМНЕС41СВВ А185167.

Копию определения направить (с проставлением гербовой печати суда):

Управлению Федеральной налоговой службы  по Оренбургской области (460021, Оренбургская область, город Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 11 а; ОГРН 1045605471944, ИНН 5610010908),

для исполнения - должнику,

для исполнения - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (ОГРН 1025601030740, ИНН 561003677, дата регистрации Ю.Л.25.11.2002 года 460000, Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Комсомольская, д.49),

для исполнения - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                          В.В.Ларькин