Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председателя судебного состава ФИО1 в порядке взаимозаменяемости в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Хижней Е.Ю., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2005, ИНН: <***>, город Оренбург)

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на металлоконструкции в указанном составе и количестве:

1. Секция Ф1 80x40м.м., связи 30x30мм. - 62 шт.;

2. Секция Ф2 80х40м.м., связи 30х30м м. - 62 шт.;

3. Секция ФЗ 80х40мм., связи 30х30мм. - 62 шт.;

4. Секция Ф4 80х40мм., связи 30х30мм. - 31 шт.;

5. Прогоны: труба 30х30мм. - 2150 п.м.,

а также запрете ответчику до вступления в законную силу решения суда по иску монтаж указанных металлоконструкций,

без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диамикс» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 12/03 от 12.03.2020 г. в размере 700 000 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 03.07.2020 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.07.2020 г. истцом представлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

15.07.2020 г. истцом представлено платежное поручение № 369 от 14.07.2020 г. об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

15.07.2020 г. ответчиком представлены возражения на принятие обеспечительных мер.

Изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» о принятии обеспечительных мер, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принятие обеспечительных мер производится судом по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются судом при условии их обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры, при рассмотрении данного вопроса арбитражный суд самостоятельно определяет обоснованность заявленного требования о принятии мер по обеспечению заявленных требований с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, меры по обеспечению заявленных исковых требований применяются судом с учётом конкретных обстоятельств дела до разрешения спора по существу и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с положениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Мерой, которую просит принять общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» является мера в виде наложения ареста на металлоконструкции в указанном составе и количестве:

1. Секция Ф1 80x40м.м., связи 30x30мм. - 62 шт.;

2. Секция Ф2 80х40м.м., связи 30х30м м. - 62 шт.;

3. Секция ФЗ 80х40мм., связи 30х30мм. - 62 шт.;

4. Секция Ф4 80х40мм., связи 30х30мм. - 31 шт.;

5. Прогоны: труба 30х30мм. - 2150 п.м.,

а также запрете ответчику до вступления в законную силу решения суда по иску монтаж указанных металлоконструкций.

Как уже отмечалось выше, во всех случаях обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному исковому требованию.

При этом, исходя из просительной части искового заявления
истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 12/03 от 12.03.2020 г. в размере 700 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, согласно представленному договору поставки № 12/03 от 12.03.2020 г. и спецификации № 1 к договору следует, что перечисленные металлоконструкции являются предметом поставки в полном объеме, общая сумма поставки составляла 3 700 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей были оплачены ответчиком.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры явно несоразмерны исковым требованиям истца, не соответствуют принципам соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивирует тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, сам факт взыскания с ответчика задолженности, равно как и сам факт наличия такой задолженности само по себе при отсутствии доказательств осуществления действий ответчика, направленных на сокрытие имущества, не может служить достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Само по себе наличие спора между истцом и ответчиком еще не свидетельствует о том, что ответчик не сможет исполнить решение суда в случае удовлетворения требований истца намеренно.

Все доводы истца о невозможности в будущем исполнения решения суда ответчиком носят лишь предположительный характер и не подтверждены документально.

При этом из представленного 15.07.2020 г. ответчиком возражения на принятие обеспечительных мер следует, что между сторонами имеется спор по качеству поставленного товара, а также представлена бухгалтерская отчетность, подтверждающая имущественное положение ответчика, сумма баланса по состоянию на 01.01.2020г. составила
106 632 000,00 руб., стоимость основных средств составляет
26 249 000,00 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда в будущем в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, из рассматриваемого ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» об обеспечении иска следует, что фактически единственным основанием для принятия обеспечительных мер с позиции заявителя, является сам факт обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Однако указанное обстоятельство, не может являться безусловным основанием для применения судом обеспечительных мер. Доводы сторон о моменте перехода права собственности на спорные металлоконструкции будут оценены судом в итоговом судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска не имеется.

В связи с тем, что заявитель не представил доказательств и документов, в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства заявителю следует отказать в соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Председатель

судебного состава Г.Н. Лазебная