Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В.,при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Бурлуцкой Е. И., после перерыва помощником судьи Курлыковой Е. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания" ОГРН 1175658024332, ИНН 5609187996, г. Оренбург

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно - диагностический центр" ОГРН 1025601718922, ИНН 5611027510, г. Оренбург; 2. Вещикову Александру Вячеславовичу, г. Оренбург

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Самохвалова Ильи Михайловича, Оренбургская область

о признании договора об уступке права требования недействительным.

при участии:

от истца: до и после перерыва Субботина О.С. – представитель (дов. от 01.12.2021), до перерыва Данковцев А.В. – руководитель (на основании выписки ЕГРЮЛ), после перерыва явки нет

от ответчика 1: до и после перерыва Московцева Т. В. - представитель (дов. от 20.09.2021)

от ответчика 2: до перерыва Фаркун А. Г. – представитель (дов. от 09.11.2021), после перерыва явки нет

от третьего лица: явки нет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2022 до 26.04.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно - диагностический центр" и Вещикову Александру Вячеславовичу о признании договора уступки прав (цессии) от 20.05.2020 ничтожным (недействительным) и применить последствия недействительности сделки.

До перерыва в судебное заседание не явилось третье лицо, после перерыва не явился представитель Вещикова А. В. и третье лицо, извещенные надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

До перерыва в судебном заседании от истца поступило уточнение правовой позиции относительно предъявленных исковых требований. Документы приобщены.

Также через экспедицию суда от истца до перерыва поступило уточненное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, согласно, которому просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени Самохвалова И.М. в договоре уступки прав (цессии) от 20.05.2020 в разделе «7.Банковские реквизиты и подписи сторон, в графе «Цедент» «/Самохвалов И. М./», самим Самохваловым И.М., или иным лицом?

2) Выполнена ли подпись от имени Вещикова А. В. в договоре уступки прав (цессии) от 20.05.2020 в разделе «7.Банковские реквизиты и подписи сторон, в графе «Цессионарий» «/ Вещиков А.В./», самим Вещиковым А. В., или иным лицом?

3) Выполнена ли подпись от имени Самохвалова И. М. в приходном кассовом ордере № 12 от 02.07.2020 в графах бухгалтер и кассир самим Самохваловым И. М., или иным лицом?

4) Выполнена ли подпись от имени Самохвалова И.М. в квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 02.07.2020 в графах бухгалтер и кассир самим Самохваловым И.М., или иным лицом?

5) Выполнена ли подпись от имени Вещикова А. В. в соглашении о расторжении договора от 07.04.2022 самим Вещиковым А. В., или иным лицом?

6) Выполнена ли подпись от имени Вещикова А.В. в сообщении о заключении соглашения о расторжении договора от 07.04.2022 самим Вещиковым А.В., или иным лицом?

7) Выполнена ли подпись от имени Вещикова А. В. в доверенности от 07.04.2022 самим Вещиковым А. В., или иным лицом?

8) Выполнена ли подпись от имени Вещикова А. В. в заявлении об установлении процессуального правопреемства самим Вещиковым А. В., или иным лицом?

Проведение экспертизы просит поручить Сомовой Юлии Викторовне, являющейся экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская экспертиза документов".

В указанном ходатайстве также просит истребовать у ответчиков оригиналы вышеуказанных документов для проведения судебной экспертизы, признать обязательной явку ответчика Вещикова А. В., третьего лица Самохвалова И. М. в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов почерка. Документы приобщены.

До перерыва представитель Вещикова А. В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов Дзержинского районного суда г. Оренбурга, копии соглашения о расторжении договора от 07.04.2022, копии доверенности от 07.04.2022, копии сообщения о заключении соглашения о расторжении договора от 07.04.2022. Документы приобщены.

Представитель истца пояснил, что им в Ленинский районный суд города Оренбурга 18.04.2022 подано исковое заявление о признании соглашения о расторжении от 07.04.2022 договора об уступке права требования ничтожным.

Кроме того, истец заявил ходатайство о передаче дела №А47-8665/2021 в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции - Ленинский районный суд города Оренбурга для рассмотрения дела по существу.

Ходатайство мотивировано тем, что предметом искового заявления является признание договора уступки прав (цессии) от 20.05.2020 заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно - диагностический центр" и Вещиковым Александром Вячеславовичем ничтожным (недействительным) и применить последствия недействительности сделки, заключая договор о переуступке права требования Вещиков А. В. действовал исключительно, как физическое лицо.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Вещиков А. В. имеет статус индивидуального предпринимателя с 29.01.2019, вместе с тем основным видом его деятельности является производство санитарно - технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Классификатор видов предпринимательской деятельности не предусматривает оказывать услуги по взысканию кредиторской задолженности.

Представитель ООО "Инженерно - диагностический центр" относительно ходатайства о передаче дела по подсудности не заявил.

Представитель Вещикова А. В. в письменных пояснениях указал, что договор уступки его доверителем заключен, как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, кроме того, обращает внимание, что дело №2-2517/2020 рассматривалось Дзержинским районным судом города Оренбурга по иску Вещикова А. В. как физического лица.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что дело подлежит передаче в Оренбургский областной суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно - диагностический центр" и Вещиковым Александром Вячеславовичем 20.05.2020 заключен договор уступки прав (цессии) по условиям, котором цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору: №1-суб-ИДЦ-8-МТС/015-0025-20 от 26.03.2020, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно - диагностический центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" по разработке паспортов на производственные здания и сооружения для Маяковской ТЭС, эксплуатируемой филиалом "Калининградская ТЭЦ-2" АО "Интер-РАО- Электрогенерация".

Вещиков А. В. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга (т.2, л.д. 24-27) с исковым заявлением о расторжении договора №1-суб-ИДЦ-8-МТС/015-0025-20, а также о взыскании 750 000 руб. 00 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.10.2020 исковые требования Вещикова Александра Вячеславовича удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу 18.03.2021.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Предметом настоящего искового заявления является требование истца о признании договора уступки прав (цессии) от 20.05.2020 ничтожным (недействительным) и применить последствия недействительности сделки.

Как следует из пояснений представителя Вещикова А. В., при заключении оспариваемого договора он действовал, как физическое лицо.

Кроме того, исковые требования Вещикова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания" рассматривались Дзержинским районным судом города Оренбурга, в судебных актах имеется ссылка на заключенный договор уступки прав (цессии) от 20.05.2020.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса, не отменяют общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности субъектный состав спора, а также его характер.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос № 4 Раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Законодатель, разграничивая компетенцию между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, не отнес к подведомственности последнего все экономические споры, что следует из системного толкования части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если экономический спор не находится в компетенции арбитражного суда, то он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом заявленного требования и субъектного состава участвующих в деле лиц рассмотрение такого искового заявления находится вне компетенции арбитражного суда.

Поскольку данный спор не относится к делам специальной компетенции арбитражных судов, то спор с участием в качестве истца физического лица в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесен к компетенции арбитражного суда.

При названных обстоятельствах настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №26 от 09.07.2019 после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания" удовлетворяется, настоящее дело подлежит передаче в Оренбургской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку дело №А47-8665/2021 передано на рассмотрение суда общей юрисдикции в Оренбургской областной суд ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания" о фальсификации доказательств, о назначении в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы остаются без рассмотрения.

Денежные средства в размере 14 000 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением №2 от 10.01.2022 за проведение судебно - почерковедческой экспертизы будут возвращены обществу с ограниченной ответственностью " Производственная Строительная Компания" после вступления в законную силу настоящего судебного акта, о чем будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 39, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания" удовлетворить.

Передать дело №А47-8665/2021 на рассмотрение суда общей юрисдикции в Оренбургский областной суд для направления этого дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Дело и определение направляются в соответствующий суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С. В. Щербакова