Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Ремдорсервис» муниципального образования «город Оренбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург заявление общества с ограниченной ответственностью «Созидание», г. Оренбург,

об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 414 023, 36 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Созидание" - ФИО1 (доверенность от 12.01.2015),

конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 11.11.2014), ФИО4 (доверенность от 15.01.2015),

КУИ г. Оренбурга - ФИО5 (доверенность от 14.07.2014).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 17.02.2014г. в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного от 13.03.2014г. в отношении МУП «Ремдорсервис» муниципального образования «город Оренбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением арбитражного суда от 17.07.2014г. (резолютивная часть оглашена 10.07.2014г.) МУП «Ремдорсервис» муниципального образования «город Оренбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 15.08.2014г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 125 от 19.07.2014г.

Кредитор 01.08.2014г. (согласно почтовому штемпелю) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 414 023 руб. 36 коп., в том числе 2 314 023 руб. 36 коп. - упущенная выгода, 100 000 руб. - компенсация за расторжение договора № 31 от 11.04.2011 (с учетом уточнения требований, принятого в соответствии с определением от 07.04.2015) (т. 3 л.д. 113).

Определением арбитражного суда от 08.08.2014г. заявление кредитора оставлено без движения.

Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем в установленный судом срок.

Определением арбитражного суда от 16.09.2014г. заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В обоснование заявленных требований ООО "Созидание" ссылается на следующие обстоятельства.

11.04.2011 между ООО "Созидание" и МУП "Ремдорсервис" МО "г. Оренбург" заключен договор аренды № 31 асфальтобетонной установки Тельтомат сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 10).

12.04.2011г. между сторонами подписан акт приема-передачи арендованного имущества (т. 1 л.д. 15). Имущество оставалось на территории производственной базы (АБЗ) адресу: <...>.

Целью аренды было использование установки Тельтомат для изготовления асфальтобетонных смесей для использования при осуществлении работ ООО «Созидание» по ремонту и укладке асфальтовых дорог в г. Оренбурге.

26.04.2011г. директор МУП «Ремдорсервис» МО «г.Оренбург» установил пропускной режим для прохода представителей и проезда техники ООО «Созидание» на территорию производственной базы (АБЗ) (т. 1 л.д. 36).

30.05.2011г. МУП «Ремдорсервис» МО «г.Оренбург» отклонило заявление ООО «Созидание» на выдачу пропусков представителям и технике ООО «Созидание», обосновав отказ отсутствием государственной регистрации договора аренды № |31 от11.04.2011г. (т. 1 л.д. 37)

11.07.2011г. Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании договора аренды № 31 от 11.04.2011г. недействительным и об истребовании имущества в ООО «Созидание», на основании которого возбуждено производство по делу № А47-5855/2011, в рамках которого ООО «Созидание» был предъявлен встречный иск о признании недействительными зарегистрированных права собственности и права хозяйственного ведения на установку Тельтомат как объект недвижимости.

20.02.2012г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление об отмене решения Арбитражного суда Оренбургской области оп 25.11.2011г. в части и отказал в удовлетворении исковых требований Комитета по управлении имуществом г. Оренбурга о признании договора аренды № 31 от 11.04.2011 г. недействительным и об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Созидание" асфальтосмесителя Тельтомат, удовлетворил встречные исковые требования ООО «Созидание»: признал отсутствующим зарегистрированное право собственности МО «г. Оренбург» и право хоз.ведения МУП «Ремдорсервис» МО «г.Оренбург» на асфальтосмеситель «Тельтомат», установив, что асфальтобетонная установка «Тельтомат» не является объектом недвижимости, права на данный объект не подлежат регистрации в органах юстиции и согласие собственника на распоряжение движимым имуществом не требовалось (т. 1 л.д. 21).

ООО «Созидание» в 2011г. заключило и исполнило несколько договоров, в том числе на ремонт дворовых территорий с ООО «Регион», на ремонт проезда по ул. Беляевская от д. 23 до дома 55 с ООО «Компания «Орьтехцентр», на ремонт автомобильных дорог общего пользования с ООО «Компания «Орьтехцентр», на ямочный ремонт дорог г. Оренбурга с ООО «Компания «Орьтехцентр», на ремонт автомобильных дорог общего пользования с ГУП «Оренбургремдорстрой», на благоустройство территории с ООО «Уралэлектрострой», на ремонт дворовых территорий с ООО «Промжилстрой» и т.д. (т. 2 л.д. 44-430, т. 3 л.д. 101).

27.07.2011г. работники ООО «Созидание» не были допущены на территории производственной базы (АБЗ) по адресу: <...> о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 38). Акт о недопуске был составлен также 01.08.2011 (т. 3 л.д. 27).

Для выполнения договорных обязательств ООО «Созидание» рассчитывало самостоятельно производить мелкозернистую, крупнозернистую и песчаную асфальтобетонные смеси, используя арендованную у должника установку Тельтомат, что повлекло бы увеличение доходов общества от выполняемых работ.

Себестоимость производства 1 тонны составляла (т. 1 л.д. 18-20):

• мелкозернистая асфальтобетонная смесь - 1 714 руб., без НДС.

• крупнозернистая асфальтобетонная смесь - 1 602 руб., без НДС.

• песчаная асфальтобетонная смесь - 1 542, 50 руб. без НДС.

В результате действий МУП «Ремдорсервис» МО «г.Оренбург» по недопущению представителей и техники ООО «Созидание» к арендованному имуществу - асфальтобетонной установке Тельтомат для изготовления асфальтобетонных смесей в нарушение условий договора аренды № 31 от 11.04.2011г., ООО «Созидание» было вынуждено покупать мелкозернистую, крупнозернистую и песчаную асфальтобетонные смеси у ООО «ПКФ «ОРИОН», ООО «Аспект», ООО «Кондор», ГУП «Оренбургремдорстрой», ЗАО «Промдорстрой», ООО «Уральские дороги», ООС «Базис», ООО «Мега Групп» (т. 1 л.д. 39-231, т. 2 л.д. 22-42, т. 3 л.д. 7).

Цена закупки была различная, зависела от периода поставки, загруженности поставщика и наличия свободного объема смеси.

В результате ООО «Созидание» получило доходы от выполненных работ в меньшем размере, чем могло получить при собственном производстве асфальтобетонных смесей.

Размер неполученных доходов ООО «Созидание» (упущенной выгоды) определяется как разница между ценой покупки асфальтобетонной смести, использованной заявителем при исполнении обязательств по заключенным договорам на ремонт дорог и благоустройство территорий, и себестоимостью производства асфальтобетонной смеси и составляет 2 314 023, 36 руб.:

• мелкозернистая асфальтобетонная смесь - 1 904 556, 07 руб., без НДС.

• крупнозернистая асфальтобетонная смесь - 374 973, 21 руб., без НДС.

• песчаная асфальтобетонная смесь - 34 494, 08 руб. без НДС (расчет - т. 3 л.д. 99-100).

Сумму упущенной выгоды заявитель просит включить в реестр требований кредиторов МУП "Ремдорсервис" МО "г. Оренбург".

03.02.2015 ООО "Созидание было представлено уточненное требование, согласно которому ООО "Созидание" просило также включить в реестр требований кредиторов МУП "Ремдорсервис" МО "г. Оренбург" требование в сумме 100 000 руб. - компенсация за расторжение договора № 31 от 11.04.2011, ссылаясь на п. 6.4 указанного договора, так как 16.08.2012 конкурсным управляющим должника в адрес заявителя было направлено заявление об отказе от исполнения договора № 31 от 11.04.2011 на основании ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 3 л.д. 29).

Данное требование не направлено на увеличение размера ранее заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов суммы упущенной выгоды, а является новым требованием, поэтому в силу ст. 49 АПК РФ, ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" считает поданным 03.02.2015, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании заявитель требования в сумме 2 414 023 руб. 36 коп., в том числе 2 314 023 руб. 36 коп. - упущенная выгода, 100 000 руб. - компенсация за расторжение договора № 31 от 11.04.2011, поддержал.

Конкурсный управляющий полагал, что требования ООО "Созидание" не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания с должника убытков, в части компенсации требование является необоснованным, срок исковой давности заявителем пропущен (письменный отзыв - т. 3 л.д. 95).

Представитель КУИ г. Оренбурга заявил возражения относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что срок исковой давности ООО "Созидание" пропущен, заявленные требования не подтверждены документально (письменный отзыв - т. 3 л.д. 92).

Кредитором - ООО "Оренбургская сервисная компания" также заявлены возражения по требованию ООО "Созидание", основанные в том числе на том, что договор аренды является недействительной сделкой в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ (т. 3 л.д. 105).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктами 3, 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы заявитель, фактически эксплуатируя арендованную им у должника установку Тельтомат, при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное должником препятствие.

12.04.2011г. между сторонами подписан акт приема-передачи арендованного имущества (т. 1 л.д. 15).

ООО "Созидание" производило оплату арендных платежей по договору аренды (т. 3 л.д. 34)

Между тем из представленных заявителем документов: сообщения от 26.04.2011г. директора МУП «Ремдорсервис» МО «г.Оренбург» об установлении пропускного режима для прохода представителей и проезда техники ООО «Созидание» на территорию производственной базы (АБЗ) (т. 1 л.д. 36), сообщения от 30.05.2011г. МУП «Ремдорсервис» МО «г.Оренбург» об отказе в выдаче пропусков представителям и технике ООО «Созидание» в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды № |31 от11.04.2011г. (т. 1 л.д. 37), актов о недопуске от 27.07.2011г. и от 01.08.2011 (т. 1 л.д. 38, т. 3 л.д. 27), письма ООО "Охранное предприятие "СВЕТОЧ" от 28.04.2011 о проведении дополнительного инструктажа по усилению контроля пропускного режима на территории производственной базы (т. 3 л.д. 25), письма ООО "Созидание" от 23.07.2012 конкурсному управляющему о предоставлении беспрепятственного доступа к установке Тельтомат для ее использования в производственных целях и обслуживания во исполнение договора № 31 от 11.04.2011 (т. 3 л.д. 28), письма ООО "Созидание" конкурсному управляющему должника о заключении дополнительного соглашения к договору аренды (т. 3 л.д. 31) следует, что фактически ООО "Созидание" не было допущено должником к арендованной по договору аренды № 31 от 11.04.2011 установке.

В соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу № А 47-5855/2011 (т. 3 л.д. 126) в удовлетворении иска КУИ г. Оренбурга об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Созидание" асфальтосмесителя Тельтомат было отказано, поскольку истец не представил документального подтверждения факта нахождения асфальтосмесителя Тельтомат во владении и пользовании ООО "Созидание", так как подписанный арендатором и арендодателем акт приема-передачи имущества от 12.04.2011 не является бесспорным подтверждением факта нахождения спорного имущества у ООО "Созидание" и опровергается актами охранного предприятия "Светоч", перепиской с арендодателем, факт нахождения данного объекта на производственной базе МУП "Ремдорсервис" по адресу: <...>, был подтвержден ответчиком - МУП "Ремдорсервис".

В данной части решение не оспаривалось и вступило в законную силу, что следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу № А47-5855/2011 (т.1 л.д. 21).

Кроме того, указанным постановлением судом апелляционной инстанции частично отменено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу № А 47-5855/2011 и отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлении имуществом г. Оренбурга о признании договора аренды № 31 от 11.04.2011 г. недействительным, удовлетворены встречные исковые требования ООО «Созидание»: суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности МО «г. Оренбург» и право хоз.ведения МУП «Ремдорсервис» МО «г.Оренбург» на асфальтосмеситель «Тельтомат», установив, что асфальтобетонная установка «Тельтомат» не является объектом недвижимости, права на данный объект не подлежат регистрации в органах юстиции и согласие собственника на распоряжение движимым имуществом не требовалось (т. 1 л.д. 21).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Вместе с тем указанные выше документы свидетельствуют о том, что МУП "Ремдорсервис" фактически не было предоставлено ООО "Созидание" имущество по договору аренды № 31 от 11.04.2011, так как работники ООО "Созидание" не были допущены должником на территорию производственной базы для использования установки Тельтомат, отказ МУП "Ремдорсервис" в допуске заявителя к установке является неправомерным.

Таким образом, заявителем подтверждено наличие противоправного поведения со стороны МУП "Ремдорсервис", которое привело к невозможности использования ООО "Созидание" установки Тельтомат для производства асфальтобетонных смесей и вероятности причинения убытков.

Однако необходимыми условиями применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) являются не только факт совершения противоправных действий должником и причинно-следственная связь между противоправными действиями должника и возможными убытками кредитора.

Заявителю необходимо также подтвердить факт наличия упущенной выгоды и ее размер.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Следовательно, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие объем и стоимость приобретенной им асфальтобетонной смеси, ее использование заявителем при исполнении им обязательств по ремонту дорог и благоустройству территории по договорам, заключенным с ООО «Регион», ООО «Компания «Орьтехцентр», ГУП «Оренбургремдорстрой», ООО «Уралэлектрострой», ООО «Промжилстрой», стоимость собственного производства асфальтобетонной смеси, и, соответственно, свидетельствующие о наличии упущенной выгоды в виде разницы между ценой собственного производства и ценой покупки асфальтобетонных смесей.

В подтверждение размера себестоимости асфальтобетонных смесей заявителем представлены калькуляции ООО "Созидание" на производство асфальтобетонных смесей, которые составлены на основании письма МУП "Ремдорсервис" МО "г. Оренбург" о производственных затратах за 2010 г. при производстве асфальтобетонных смесей на принимавшейся в аренду установке Тельтомат (т. 3 л.д. 66-67).

Однако калькуляция стоимости 1 тн каждого вида асфальтобетонных смесей (т. 1 л.д. 18-20) не подтверждена документально, так как не представлено документов в подтверждение стоимости и объема подлежащего использованию для производства 1 тн смеси сырья, и стоимости затрат на ее производство, накладных расходов.

Письмо МУП "Ремдорсервис" о производственных затратах за 2010 г. от 28.02.2011 № 57 (т. 3 л.д. 66) само по себе не может служить основанием для расчета суммы упущенной выгоды. Изложенные в письме сведения не подтверждены какими-либо документами. Доказательств, свидетельствующих о действительности затрат МУП "Ремдорсервис" по потреблению энергоресурсов, ежедневных проверок приборов учета и техобслуживания узлов учета, рабочей силы и иных затрат в деле не имеется.

Кроме того, данное письмо не содержит сведений о затратах инертных материалов, нефтебитума, накладных расходах.

Из представленных заявителем расчетов (т. 1 л.д. 230-233, т. 3 л.д. 101-104, 158-193) невозможно сделать вывод о том, что приобретенные заявителем мелкозернистая асфальтобетонная смесь в количестве 10 389, 339 тн, крупнозернистая асфальтобетонная смесь в количестве 1 819, 29 тн (без учета счета № 231 от 10.09.2011), песчаная асфальтобетонная смесь в количестве 91, 84 тн были использованы им при исполнении договоров на ремонт дворовых территорий с ООО «Регион», ООО «Компания «Орьтехцентр», ООО «Компания «Орьтехцентр», ГУП «Оренбургремдорстрой», ООО «Уралэлектрострой», ООО «Промжилстрой».

Поскольку заявителем в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 314 023 руб. 36 коп., оснований для удовлетворения требований ООО "Созидание" в данной части у суда не имеется.

Между тем доводы КУИ г. Оренбурга об отсутствии технической возможности у асфальтосмесителя Тельтомат выпустить за период с июля по ноябрь 2011 асфальтобетонные смеси в количестве 12 860 тн, судом отклоняются, поскольку из представленных заявителем технической документации на установку Тельтомат и соглашения сторон о том, что указанная техдокументация относится к спорному объекту следует, что производительность установки Тельтомат составляет 60 тн асфальтобетонной смеси в час. Следовательно, в течение 2011 года с помощью данной установки могло быть произведено асфальтобетонной смеси в объеме 12 860 тн (т. 3 л.д. 133-157).

Возражая относительно заявленных требований, кредитор - ООО "Оренбургская сервисная компания" ссылался на то, что заявитель не подтвердил документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, так как кредитором не было получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в территориальном органе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Между тем из системного анализа положений Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (ст. 14, 16, 22, 25, 30) следует, что такое разрешение должно было быть получено МУП "Ремдорсервис" МО "г. Оренбург", которое уже эксплуатировало установку и обязано было обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Конкурсным управляющим и КУИ г. Оренбурга заявлено о применении срока исковой давности, который следует исчислять с момента составления акта о недопуске от 27.07.2011.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы конкурсного управляющего и КУИ г. Оренбурга о пропуске заявителем срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов или о взыскании упущенной выгоды, составляющей разницу между суммой приобретения заявителем использованных им на ремонт дорог асфальтобетонных смесей и их себестоимостью не могли быть предъявлены ООО "Созидание" при составлении акта о недопуске от 27.07.2011, поскольку возникновение убытков в виде упущенной выгоды для заявителя связано с моментом исполнения обязательств по договорам с контрагентами по ремонту автодорог и благоустройству территории и установления наличия разницы между ценой приобретенной и использованной асфальтобетонной смеси и ее себестоимостью. Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Кредитор - ООО "Оренбургская сервисная компания" полагает, что заключенный между заявителем и должником договор аренды является ничтожным в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен по заниженной цене, что следует из ценовой информации Торгово-промышленной палаты Оренбургской области № 092-09-00496 от 05.05.2015.

Однако из данной ценовой информации следует, что по состоянию на апрель 2011 г., а также в течение 2011 года эксперту не удалось собрать информацию об аренде аналогичных установок, величина арендной платы получена расчетным путем, исходя из информации о продаже асфальтобетонных установок. Стоимость продажи объектов-аналогов, принятая во внимание при расчете арендной платы составляет от 5 500 000 руб. до 16 800 000 руб.

Между тем балансовая стоимость установки Тельтомат, в отношении которой заключен договор аренды, составляет 1 075 371 руб., сведений о рыночной стоимости установки материалы дела не содержат.

Согласно приложению № 1 к договору аренды асфальтосмесительной установки Тельтомат (т. 1 л.д. 17) размер арендной платы определялся с учетом амортизационных отчислений, затрат на охрану, сметной прибыли и составляет 10 337, 27 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что показатели указанного расчета не соответствуют действительности либо при расчете арендной платы в отношении рассматриваемого объекта не приняты во внимание какие-либо значения, которые непосредственно влияют на определение размера арендной платы, в материалы дела не представлено.

В силу п. 4.4 договора арендатор обязан был также возмещать арендодателю ежемесячные затраты по использованию газо-тепло-электрических ресурсов по факту потребленных ресурсов и за оказание охранных услуг имущества.

Доказательств возможности заключения договора аренды по более высокой цене, экономической нецелесообразности, явной невыгодности и убыточности для должника договора аренды № 31 от 11.04.2011, также не представлено.

Из письма конкурсного управляющего МУП "Ремдорсервис" МО "г. Оренбург" ФИО6 от 11.09.2012 (т. 3 л.д. 32) следует, что им производилась оценка рыночной стоимости права пользования движимым имуществом - асфальтобетонной установкой Тельтомат, согласно представленному отчету № 12-О/2012 от 16.08.2012 стоимость аренды в месяц по состоянию на 16.08.2012 составляла 29 300 руб.

Кроме того, кредитор и должник не являются заинтересованными лицами, должником обязательства по договору аренды о передаче имущества так и не были исполнены.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Оренбургская сервисная компания" о заключении договора аренды по заниженной цене и наличия злоупотребления правом при его заключении являются необоснованными.

Доводы ООО "Оренбургская сервисная компания" о том, что договор аренды является мнимой сделкой согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, заключенной с целью создания фиктивной кредиторской задолженности, так как кредитор не собирался изначально ничего производить, о чем свидетельствует отсутствие проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выданного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являются несостоятельными по указанным выше основаниям. В данном случае судом также принимается во внимание осуществление ООО "Созидание" предпринимательской деятельности по исполнению договоров на ремонт дворовых территорий с ООО «Регион», ООО «Компания «Орьтехцентр», ООО «Компания «Орьтехцентр», ГУП «Оренбургремдорстрой», ООО «Уралэлектрострой», ООО «Промжилстрой». Для осуществление данной деятельности заявителю необходимы были асфальтобетонные смеси. Приобретение асфальтобетонных смесей осуществлялось заявителем не заблаговременно, что исключало бы необходимость использования асфальтобетонной установки, а в течение 2011 года, в период исполнения договорных обязательств по ремонту дорог и благоустройству территорий.

Положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Таким образом, в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении договора аренды подлинная воля заявителя и должника не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его исполнении.

Между тем ООО "Оренбургская сервисная компания" таких доказательств суду не представлено. ООО "Созидание" требовало исполнение договора со стороны должника. Кроме того, в отношении исполнения договора между сторонами имелся спор, который рассматривался в судебном порядке.

ООО "Созидание" также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов МУП "Ремдорсервис" 100 000 руб. - компенсации за расторжение договора аренды № 31 от 11.04.2011.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим МУП "Ремдорсервис" МО "г. Оренбург" ФИО6 было направлено в ООО "Созидание" заявление об отказе от исполнения договора № 122 от 16.08.2012 (т. 3 л.д. 29), согласно которому, ссылаясь на ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договора аренды № 31 от 11.04.2011 по причине того, что его исполнение повлечет за собой убытки для должника, поскольку ООО "Созидание" не оплачивает расходы на охрану арендованного имущества, вправе беспрепятственно пользоваться частью производственной базы, использование которой необходимо для эксплуатации арендованного имущества, без соответствующей оплаты, цена арендной платы, установленная в апреле 2011 г., не соответствует рыночной стоимости аренды по состоянию на август 2012 г., сохранение договора аренды, заключенного на 10 лет, не позволит конкурсному управляющему выгодно продать имущество должника на торгах.

Данный отказ был получен ООО "Созидание" 22.08.2012 (т. 3 л.д. 30-31).

По условиям договора аренды № 31 от 11.04.2011 он может быть расторгнут по истечении срока его действия либо по соглашению сторон. Заявление о прекращении договора должно быть подано стороной, имеющей намерение прекратить договор противной стороне не позднее, чем за 90 дней до предполагаемой даты прекращения договора. К заявлению прилагается соглашение о расторжении договора, содержащее условие о компенсации, которую противная сторона имеет право получить за досрочное прекращение договора. Сторона, получившая заявление о прекращении договора, а также соглашение о расторжении договора аренды, имеет право не согласиться с предложенными условиями и в течение 30 рабочих дней направить в адрес противной стороны протокол разногласий к указанному соглашению. Размер компенсации за досрочное прекращение договора, который должен быть оговорен в соглашении о расторжении настоящего договора аренды, не может быть менее 1 000 МРОТ на момент расторжения (п. 6.1-6.4).

Таким образом, договором предусмотрена оплата компенсации по соглашению сторон при расторжении договора по соглашению сторон.

Однако соглашение о компенсации между сторонами не заключалось, договор аренды не был расторгнут в установленном им порядке по соглашению сторон.

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно п. 3 ст. 102 указанного закона в данном случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Данная норма не предусматривает наличие согласия стороны договора с его расторжением по инициативе конкурсного управляющего.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью и частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор аренды расторгнут конкурсным управляющим в одностороннем порядке.

В силу п. 4 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Следовательно, оснований требовать от должника оплаты предусмотренной договором компенсации у ООО "Созидание" не имеется, заявитель может только предъявить требование о возмещении убытков, вызванных отказом конкурсного управляющего от исполнения договора.

В связи с этим требование ООО "Созидание" в части компенсации в сумме 100 000 руб. является необоснованным.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует полностью отказать.

Руководствуясь статьями 100, 142, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Созидание» о включении требования в размере 2 414 023 руб. 36 коп., в том числе 2 314 023 руб. 36 коп. - упущенная выгода, 100 000 руб. - компенсация за расторжение договора № 31 от 11.04.2011, в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Ремдорсервис» муниципального образования «город Оренбург» отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

3. Копию определения направить кредитору, конкурсному управляющему, КУИ г. Оренбурга.

Судья Н.А. Ананьева