Определение № А47-8825/09 от 06.04.2010 АС Оренбургской области

Арбитражный суд Оренбургской области

                              460000, г. Оренбург,  ул. Володарского, 39

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

о приостановлении производства по делу

г. Оренбург                                                               Дело № А47-8825/2009

30 марта - 06 апреля 2010 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Воробьевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Редникова Владислава Егоровича, проживающего по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Узловая, 1-2, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области № 17-32\25626 от 29.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: Сутырина Вера Анотольевна - представитель (доверенность от 13.06.2007г., №7206, постоянная) ;

от ответчика: Дик Андрей Иванович – ведущий специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 03.03.2010г., №05-12/10, постоянная).

В ходе судебного заседания суд установил.

Представитель заявителя на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, считает, что ответчик совершил повторную проверку по налогам на игорный бизнес, в связи с тем, что учитывая механизм расчета данного налога, был уже проверен камеральной проверкой, и ни каких дополнительных доказательств при выездной проверки не требовались. Исчисление размера пени и штрафа не оспаривает. Не согласны с их начислением, на том основании, что не согласны с начислением суммы налога.

Ответчик требования не признает. Возразить на довод заявителя о повторности проведения проверки представитель не смог. Также представитель не смог ответить на вопрос заявителя: «Какие дополнительные документы были использованы для начисления налога на игорный бизнес при выездной проверки,  которыми инспекция не располагала при камеральной проверки?».

После выступления сторон представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва, для подготовки ответов на вопросы заявителя.

Представитель заявителя по данному ходатайству не возражал.

Суд при рассмотрении данного ходатайства также учел, что сторонам необходимо представить дополнительные доказательства по делу.

Ходатайство ответчика суд  удовлетворил. Объявил перерыв до 06.04.2010г.

        Заявителю суд предложил представить дополнение к заявлению, в котором письменно указать довод, заявленный в заседании, со ссылкой на нормы права.

Ответчику предложено было представить письменные возражения на довод заявителя, озвученный в заседании, а также копию судебного акта по делу №А47-6176/2009.

После перерыва, суд в том же составе, при участии тех же представителей сторон продолжил рассмотрение дела.

Представитель заявителя на требованиях продолжал настаивать. Пояснил, что проверка за период 2006-2007г., инспекцией проведена повторно, т. к ранее данные налоговые периоды, а именно расчеты за эти периоды проверялись камерально. И камеральные проверки и выездную проверку инспекция проводила на основании одних и тех же документов. Считает, что налоговым органом внесены изменения в раздел государственного реестра о постановки на налоговый учет и присвоения ИНН ошибочно, дата 23.11.2004г. изменена на 25.11.1999г. Учетная запись при присвоении государственного регистрационного номера 304561436600125 в раздел о регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя  осталась прежней 12.03.2003г. Поэтому, постановление апелляции по делу №А47-6176/2009г.  не влияет на рассматриваемое дело.   

Представитель ответчика требования не признает. Выездную проверку, по которой оспаривается решение, не считает повторной. Действующее законодательство не запрещает выездную проверку проводить за те периоды, которые ранее проверялись камерально. В рамках проведения каждой проверки проводились свои мероприятия налогового контроля, собиралась своя доказательственная база. На вопрос суда: «Какие же дополнительные документы использовались инспекцией в ходе выездной проверки и которые не использовались при камеральной проверки?», представитель ответить не смог. Настаивает на том, что льготой предприниматель имел право пользоваться  с 25.11.1999г по 23.11.2003г. Все игровые автоматы были поставлены на учет после 01.01.2005г. (когда норма ст.9 Ф/З №88 от 14.06.1995г. уже не действовала).

После выступления ответчика представитель заявителя заявил устное ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решений по делам: №А-47-11200/2009; №А-47-11198/2009; №А47-11197/2009; №А47-11195/2009; №А47-11194/2009; №А47-11237/2009; №А47-11238/2009; №А47-11244/2009; №А47-11243/2009. По данным делам рассматриваются те же периоды, что и в рамках настоящего дела. Основанием начисления налога – являлся один и тот же факт - неправомерное применение льгот.

Представитель ответчика по данному ходатайству возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, считает, что для объективного и законного вынесения данного решения необходимо приостановить производство по данному делу, т. к судебная практика разных инстанций неоднократно менялась по данному вопросу. Производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу решений суда по делам: №А47-11200/2009; №А47-11198/2009; №А47-11197/2009; № А47-11195/2009; №А47-11194/2009; №А47-11237/2009; №А47-11238/2009; № А47-11244/2009; № А47-11243/2009.

             На основании вышеизложенного,  руководствуясь п.1 ч.1 ст. 143, ч.1 ст. 145, ст.ст. 147, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        2. Приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений суда по делам: №А47-11200/2009; №А47-11198/2009; №А47-11197/2009; №А47-11195/2009; №А47-11194/2009; №А47-11237/2009; №А47-11238/2009; №А47-11244/2009; №А47-11243/2009.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд  в течение одного месяца с даты его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления  в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www.18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Судья                                                                                       Е.Г. Цыпкина