Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», г.Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 11.08.2006г. № 20-20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (требование с учётом уточнения)

При участии представителей:

от заявителя: 1. ФИО1 – заместитель генерального директора по финансам (доверенность от 24.10.2006г. № 08/2975 постоянная, паспорт); 2. ФИО2 – начальник юридического отдела (доверенность от 11.11.2005г. № 08/3068 постоянная, паспорт).

от ответчика: ФИО3 – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 09.12.2005г. № 2 постоянная)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», г.Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 11.08.2006г. № 20-20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 168 536 руб.

Процессуальные права и обязанности разъяснены представителям участвующих в деле лиц в порядке, установленном ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов судье и помощнику судьи не заявлено.

В предварительном судебном заседании заявителем представлено письменное уточнение предмета заявленного требования от 10.10.2006г. № 08/2819, в соответствии с которым заявитель просит суд признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, пени штрафных санкций, то есть в полном объёме.

Представитель ответчика не возражает против данного уточнения. Уточнение предмета заявленного требования принято судом в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование заявителя рассматривается с учётом уточнения.

Как установлено в предварительном судебном заседании, спор сводится к обоснованности начисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, произведённых ответчиком по результатам выездной налоговой проверки деятельности заявителя. Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о необоснованном неисчислении и неуплате заявителем единого налога на вменённый доход по такому виду деятельности как организация питания сотрудников через принадлежащую предприятию столовую.

В предварительном судебном заседании представители заявителя поддерживают заявленное требование с учётом уточнения полностью по мотивам, изложенным в заявлении. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что не является плательщиком ЕНВД, столовая работает только для своих сотрудников, организация питания работников не является деятельностью, направленной на извлечение прибыли, и производится в целях соблюдения правил охраны труда в соответствии с положениями коллективного договора. Представители заявителя пояснили, что для организации питания сотрудников выделили специальное помещение, питание производится по выдаваемым талонам и его стоимость удерживается с доходов соответствующего работника, впоследствии затраты на обеспечение питанием покрываются за счёт прибыли организации в виде компенсационных выплат.

Ответчик возражает против заявленного требования в полном объёме и считает его необоснованным. По мнению ответчика, заявитель осуществляет деятельность по организации общественного питания, доходы от которой являются объектом налогообложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, за что получает оплату в форме удержаний из заработной платы работников, а форма оплаты для деятельности по организации общественного питания принципиального значения не имеет. Ответчиком представлен отзыв на заявление от 05.10.2006г. № 12-18/10612, копия протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 02.08.2006г. б/н, копия акта № 20-20/162 от 17.07.2006г. выездной налоговой проверки, копия оспариваемого заявителем решения.

Исследовав материалы дела, суд с учётом мнений представителей участвующих в деле лиц признаёт дело достаточно подготовленным для рассмотрения в судебном заседании по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 136-137, 184-186, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Уточнение предмета заявленного требования принять.

2. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 ноября 2006г. на 09 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 460046, <...>, каб. 411, тел. <***>.

4. Заявителю предлагается ко дню судебного заседания уточнить письменно предмет заявленного требования в части указания даты принятия оспариваемого решения и оспариваемых пунктов его резолютивной части, а также представить:

- письменные пояснения по источнику компенсации и порядку отнесения затрат на обеспечение работников питанием, а также эксплуатационных расходов по столовой с приложением подтверждающих бухгалтерских документов (карточек счетов, иных документов);

- заверенные копии платёжных ведомостей (выборочно за проверяемый период), подтверждающих удержание стоимости питания из доходов работников;

-доказательства того, что заявитель не осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в отношении лиц, не являющихся его работниками;

-бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость затрат на питание одного работника (Главную книгу, калькуляцию затрат, карточки счетов, прочие документы…)

5. Ответчику представить ко дню судебного заседания;

- выписку из ЕГРЮЛ в отношении заявителя;

- заверенную копию решения о проведении выездной налоговой проверки с доказательством ознакомления заявителя;

- доказательства заблаговременного извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении;

- подробный расчёт пени, начисленной по оспариваемому решению;

- заверенные копии протоколов осмотра и обмера столовой заявителя;

- доказательства реализации заявителем продукции собственного производства;

- письменные пояснения по вопросу о том, на основании каких документально подтверждённых сведений была установлена площадь столовой заявителя в течение всего проверяемого периода, с приложением заверенных копий правоустанавливающей, инвентаризационной и технической документации (технических паспортов, планов, экспликаций).

6. Определение направить лицам, участвующим в деле.

Судья Малышева И.А.