Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И. Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефер К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Закрытого акционерного общества «Радиосвязь» о рассрочке исполнения судебного акта по делу по иску

ФИО1, г. Оренбург,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Народные коммуникации», г. Оренбург, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2, <...>. ФИО3, <...>. Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Сова", г. Оренбург,

о признании недействительным договора уступки прав требования, о применении последствий недействительности сделки,

с привлечением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО4, г. Оренбург,

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца: ФИО5, доверенность от 27.10.2016; представитель ответчика 1: ФИО6, приказ № 01 от 02.12.2015,

представитель ответчика 2 (заявителя): ФИО7, по доверенности от 18.01.2018, ФИО8, доверенность от 02.10.2017; ФИО9, доверенность от 20.11.2017,

представитель третьего лица 1: Данилов И.Н., доверенность от 12.09.2015;

третьи лица 2,3,4, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по известным суду адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Закрытое акционерное общество «Радиосвязь», г. Оренбург (далее – ответчик, должник), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.07.2017 г., с ежемесячной оплатой задолженности равными частями, начиная с 01.12.2017 г.

После неоднократных уточнений требований по заявлению о рассрочке, заявленное ЗАО "Радиосвязь" в судебном заседании от 01.03.2018 устные уточнения, согласно которым просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта в оставшейся части на сумму 7 449 392 руб. 79 коп. ( оплачено 2 540 207 руб.73 коп.) на срок 22 месяца со дня вынесения определения по результатам рассмотрения настоящего заявления о предоставлении рассрочки, с уплатой 341 559 руб. 99 коп. ежемесячно до 20 числа, судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, и удовлетворены в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассматриваются требования ЗАО "Радиосвязь" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в оставшейся части в размере 7 449 392 руб. 79 коп. на срок 22 месяца со дня вынесения определения по результатам рассмотрения настоящего заявления о предоставлении рассрочки, с уплатой 341 559 руб. 99 коп. ежемесячно до 20 числа (протокол судебного заседания от 01.03.2018).

Заявитель просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта только в части имущественных требований.

Определением суда от 11.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО4, г. Оренбург (т. 29 л.д. 45-46).

Истец - ФИО1 (далее - истец, взыскатель) предоставила в материалы дела письменный отзыв на заявление ответчика о рассрочке исполнения решения от 11.07.2017 г.

и дополнительный письменный отзыв (т. 28 л.д. 51-53, т. 29 л.д. 5-7). Возражая против рассрочки исполнения судебного акта, истец ссылается на то, что у ответчика имеются финансовые возможности для исполнения решения суда, при этом ответчик не предпринимает конкретных действий по погашению задолженности по решению суда в полном объеме, более того, денежные средства, получаемые от финансово-хозяйственной деятельности перераспределяются на иные цели, размер кредиторской задолженность увеличивается, при этом исполнение судебного акта, существенным образом не влияет на исполнение должником своих обязательств.

Должник – ЗАО «Радиосвязь» в материалы дела представил дополнительные письменные пояснения к заявлению о предоставлении отсрочки (т. 29 л.д. 8-9). Согласно которым, поясняет, что обществом предпринимаются все меры, направленные на стабилизацию финансового положения предприятия и для исполнения судебного решения в период рассрочки; изменен режим налогообложения и снижены тарифы на страховые взносы, что позволило предприятию сэкономить за девять месяцев 2017 г. 4,018 млн. руб.; предполагаемая экономия на 2018 и 2019 годы составит 10,714 млн. руб., что позволит за 24 месяца выплатить ООО «Народные коммуникации» задолженность по решению суда в сумме 9 989 600 руб. 52 коп. из расчета 416 233 руб. 36 коп. ежемесячно.

Третьим лицом, судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО4, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление о представлении рассрочки исполнения судебного решения от 11.07.2017 г. (т. 29 л.д. 50- 52). Согласно отзыву у должника имеются в собственности объекты недвижимости, автотранспортные средства, в отношении которых вынесены запреты на осуществление регистрационных действий. С момента возбуждения исполнительного производства 22.11.2017 г., по исполнительному производству взысканы денежные средства в размере 70 142 руб. 89 коп. Задолженность по исполнительному производству составляет 9 921 457 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях, предоставил дополнительные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности и справку службы судебных приставов-исполнителей от 28.02.2018 г. (т. 30 л.д. 48), согласно которой остаток задолженности по судебному решению на 28.02.2018 г. составляет 7 449 392 руб. 79 коп. Завил устное ходатайство об уточнении заявления о предоставлении

рассрочки исполнения судебного решения в сумме 7 449 392 руб. 79 коп. на срок 22 месяца с уплатой 341 559 руб. 99 коп. ежемесячно.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.07.2017 г. по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Представитель ООО «Народные коммуникации» возражал против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

Иные участвующие в деле лица, письменные отзывы и возражения относительно заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в материалы дела не представили.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает заявление, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о рассрочке исполнения решения суда и приложенные к нему документы, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2017 г. исковые требования ФИО1, г. Оренбург, удовлетворены частично.

Договор уступки требования от 28.03.2013, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Народные коммуникации» и Закрытым акционерным обществом «Радиосвязь» с приложением № 1, стоимостью 1 121 302 руб.15 коп. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в следующем виде:

С Закрытого акционерного общества «Радиосвязь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народные коммуникации» взысканы денежные средства в сумме 9 989 600 руб. 52 коп.

Восстановлены права Общества с ограниченной ответственностью "Народные коммуникации" (ОГРН <***>) в обязательствах по договорам с Абонентами/Контрагентами на услуги связи, согласно перечню в разделе "Полный перечень Абонентов/Контрагентов", указанному в приложении № 1 стоимостью 1 121 302 руб.15 коп. к договору уступки требования от 28.03.2013.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2017 по делу № А47-8957/2013 обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 г. решение от 11.07.2017 г. оставлено в силе.

На основании указанных исполнительных листов, предъявленных в службу судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Оренбурга возбуждены исполнительные производства 03.11.2017 г. и 22.11.2017 г. (т. 29 л.д. 51, 52).

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2017 г. и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 г. обжалованы в Арбитражный суд Уральского округа.

В рамках рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа по ходатайству подателя кассационной жалобы (ФИО3) определением от 14.11.2017 г. приостановлено исполнение решения суда от 11.07.2017 г. и Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 г. до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 22.01.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2017 г. и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 г. оставлены без изменения. Приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2017 г. отменено.

В обоснование заявления должник ЗАО "Радиосвязь" представил в материалы дела следующие документы: справка о расчетах по налоговым платежам по состоянию на 19.10.2017 г. (т. 28 л.д. 21-23), бухгалтерско-экономическое исследование бухгалтерской финансовой отчетности ЗАО «Радиосвязь» за 9 месяцев 2017, выполненное ООО Аналитико-консалтинговая фирма «Эффективная бухгалтерия» (т. 28 л.д. 24-39); бухгалтерский баланс на 30.09.2017 г. (т. 28 л.д. 40-41); отчет о финансовых результатах за 9 месяцев 2017 (т. 28 л.д. 42); пояснительная записка к отчету о финансовых результатах за 9 месяцев 2017 г. (т. 28 л.д. 48); дополнительные пояснения (т. 29 л.д. 8- 9); аудиторское заключение от 05.06.2017 г. бухгалтерской отчетности ЗАО «Радиосвязь» за 2016 г., выполненное ООО «Эффект

аудит» (т. 29 л.д. 10-15); уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (т. 29 л.д. 17).

Так же обществом "Радиосвязь" предоставлены сведения из службы судебных приставов по состоянию на 28.02.2018 г., (т. 30 л.д. 48), согласно которым остаток задолженности по исполнительному производству в отношении ЗАО "Радиосвязь" составляет 7 449 392 руб. 79 коп. (т. 30 л.д. 49), копии расходных ордеров на взыскание задолженности по исполнительному производству (т. 30 л.д. 50-61), в соответствии с которыми, сумма погашений по состоянию на 27.02.2018 г. составила 2 540 207 руб. 73 коп.

Истец, возражая по заявлению о рассрочке согласно отзыву (т. 28 л.д. 51-53) и дополнений к отзыву (т. 29 л. д. 5-7), указал, что должником ЗАО «Радиосвязь» умышленно создается кредиторская задолженность посредством заключения необоснованных и экономически нецелесообразных для ЗАО «Радиосвязь» договоров, за счет платежей по которым, увеличиваются расходы предприятия и увеличивается размер кредиторской задолженности, в подтверждение чему предоставил в материалы дела договор аренды нежилых помещений № 2/2015 от 01.01.2015 г. (т. 28 л.д. 56-57), заключенный между ЗАО «Радиосвязь» (арендатор) и ООО «Стройтехсервис» (арендодатель), согласно которому, арендатор арендует у арендодателя нежилые помещения по адресу: <...>, с ежемесячной арендной платой 8 500 руб.; агентский договор № 53 от 23.04.2014 г. (т. 28 л.д. 58-64), заключенный между ООО «Стройтехсервис» (принципал) и ЗАО «Радиосвязь» (агент), согласно которому агент обязуется для принципала оказывать услуги по подготовке и распечатке счетов-фактур, актов выполненных работ для юридических лиц и предпринимателей, для физических лиц – сбор платежей, подготовка и распечатка счетов для оплаты услуг; договор аренды автотранспортных средств № 11/2013 от 01.08.2013 г. (т. 28 л.д. 65), заключенный между ЗАО «Радиосвязь» (арендодатель) и ООО «Стройтехсервис» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование погрузчик- экскаватор, с суммой арендной платы 7 200 руб. ежемесячно; договор аренды нежилых помещений № 2/2016 от 01.01.2016 г. (т. 28 л.д. 66- 68), заключенный между ЗАО «Радиосвязь» (арендодатель) и ООО «Стройтехсервис» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилые помещения, по стоимости 8 500 руб. ежемесячно, по адресу: <...>.

Поддерживая свои доводы, истцом представлено в материалы дела постановление о прекращении уголовного дела от 23.10.2015 г. (т. 28 л.д. 69-79), согласно которому, в отношении директора ЗАО «Радиосвязь» прекращено производство по уголовному делу,

возбужденному по факту неисполнения обязанностей налогового агента ЗАО «Радиосвязь» в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ; из постановления следует, что руководитель ЗАО «Радиосвязь» имея возможность исполнить обязательств по уплате налогов, денежные средства направил на иные нужды, по своему усмотрению, в том числе на перечисление ООО «Стройтехсервис» (учредитель и директор ООО «Стройтехсервис» Корнюхин А. Е. является заместителем генерального директора в ЗАО «Радиосвязь» и его братом) в сумме 2,800 млн. руб., за автомобиль по договору займа в сумме 284 150 руб. и другие платежи (т. 30 л.д. 83). Согласно постановлению, руководитель ЗАО «Радиосвязь», имея в распоряжении предприятия свободные денежные средства в размере 138,943 млн. руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 г., распорядился ими по своему усмотрению, в том числе для расчетов с различными кредиторами в сумме 13,867 млн. руб. и иные статьи расходов, в том числе за аренду автомобиля № 19/2013 от 01.10.2013 г., заключенному с Корнюхиным И. Е. в сумме 40 000 руб.

В связи с чем, истец, ООО "Народные коммуникации" просят в удовлетворении заявления ЗАО «Радиосвязь» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.07.2017 г. отказать по причине отсутствие оснований для предоставления рассрочки и недоказанности исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 11.07.2017 г.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении заявления (с учетом всех уточнений) о рассрочке исполнения решения суда от 11.07.2017 г. на 22 месяца с выплатой до 20 числа каждого месяца в сумме 341 559 руб. 99 коп. ежемесячно, без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент

обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Фактические обстоятельства, влекущие возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, носят индивидуальный характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд должен разрешать вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Тяжелое финансовое положение должника не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о рассрочке исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик (заявитель) ссылается на то что, исполнение решения суда в полном объеме затруднено в связи с отсутствием возможности единовременно исполнить решение суда в установленный срок, поскольку должником за последние три квартала получен убыток, в сумме 7,672 млн. руб.,

хотя при этом наблюдается положительная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (меньше на 4,000 млн. руб.). Предприятие оплачивает налоговые платежи в значительных размерах и возложение обязанности единовременной выплаты по решению суда в сумме 9,989 млн. руб. приведет к невозможности по оплате налоговых платежей; единовременное исполнение судебного решения приведет к невозможности исполнения обязательств перед работниками предприятия в количестве 53 человек, что приведет к прекращению деятельности предприятия. Кроме того, в дополнительных пояснениях должник указывает, что за счет перехода на упрощенную систему налогообложения предприятие сэкономило за 9 месяцев 2017 г. 4,018 млн. руб.; прогнозируемая экономия на 2018 и 2019 годы составит 10,714 млн. руб., что позволит в заявленный период 24 месяца полностью погасить задолженность по решению суда от 11.07.2017 г. из расчета 416 233 руб. 36 коп. ежемесячно бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2017, л.д.99-123 т.29).

Так же, заявитель поясняет, что кроме задолженности по решению суда имеется другая кредиторская задолженность, обязательства по текущим договорам, связанным с финансово- хозяйственной деятельностью, в связи с чем, отсутствует возможность погашения задолженности и единовременного исполнения судебного решения.

Между тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для признания того, что без предоставления рассрочки должник не имеет возможности выплатить сумму взысканной по решению суда задолженности, а представленные документы не подтверждают доводы о необходимости в рассрочке исполнения решения суда.

Заявитель неоднократно уточнял заявление о предоставлении рассрочки с учетом погашений, произведенных в рамках исполнительного производства

Из материалов дела следует, и судом также отмечается, что исполнительное производство возбуждено в ноябре 2017, определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2017 г. исполнение решения приостановлено, которое было отменено постановлением от 22.01.2018 г.

Всего за период исполнительного производства, с учетом приостановления, до 28.02.2018 г. с должника ЗАО «Радиосвязь» взыскано в погашение задолженности - 2 540 207 руб. 46 коп., остаток составляет 7 449 392 руб. 79 коп., что подтверждается справкой отдела службы судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Оренбурга (т. 30 л.д. 48).

Вместе с тем, исследуя предоставленную финансовую отчетность ЗАО "Радиосвязь", иные материалы дела, суд считает необходимым отметить следующее: исковое заявление о признании сделки недействительной было предъявлено в суд 28.08.2013, при этом решением суда спорная сделка была признана недействительна, в том числе по основаниям ничтожности с применением последствий недействительности сделки в 2017 году, следовательно, дело рассматривалось четыре года.

Таким образом, изначально, обществом "Радиосвязь" исполнялась недействительная сделка, заключенная 28.03.2013, в период рассмотрения дела, обществом "Радиосвязь" осуществлялось исполнение по недействительной сделки и получение соответствующей прибыли, которая согласно представленной финансовой отчетности за 2013 год составила 37 013 тыс.руб. (л.д.130- 131 т.29).

Между тем, начиная с 2014 года прибыль общества "Радиосвязь" снижается с 31 280 тыс.руб. в 2014 году, до 24 331 тыс.руб. в 2015 году и 6 486 тыс. руб. 2016 году, то есть за три года снижение произошло практически на 30 млн.руб. с 37 013 тыс.руб. до 6 486 тыс. руб. (л.д.12-13 т.29). Данный период снижение прибыли общества "Радиосвязь" совпал с рассмотрением настоящего дела № А47- 8957/2013, что указывает на не стабильное состояние общества, изменение финансовой структуры показателей общества в сторону резкого уменьшения прибыли, изменение структуры оказываемых услуг связи, в том числе услуг "Интернет".

Так же, из материалов дела следует, что кроме финансовых показателей, для общества "Радиосвязь" характерна тенденция изменения основных средств в сторону сокращения, а именно, согласно бухгалтерским балансам за период с 2013 по 2016 годы, основные средства в обществе по строке "1150" сокращаются с 41 654 тыс.руб. в 2013 году до 37 511 тыс.руб. в 2014, 32 420 тыс.руб.в 2015 и 27 582 тыс.руб. в 2016 году. ( л.д.12-13 т.29).

Из ответа судебного пристава следует , что основные средства общества "Радиосвязь" арестованы, на 31.12.2016 их стоимость составляла 27 582 000 руб.

Однако, сведений о том, что заявителем предприняты меры к реализации данного имущества, в целях добровольного исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют, не представлены.

При этом, должником не представлено доказательств, осуществления им конкретных действий и мероприятий, направленных на исполнение судебного решения с даты вынесения самого решения, и вступления его в законную силу после принятия постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом

10.10.2017 г., напротив, заявитель при рассмотрении кассационной жалобы просил приостановить исполнение решения суда.

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта. Вместе с тем, при решении вопроса о предоставлении рассрочки должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя.

Рассматривая заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд считает необходимым принять во внимание так же следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд установил, что сведения о невозможности исполнения решения за счет имущества ответчика в отсутствие у него денежных средств, должником в дело не представлены, как и доказательств принятия надлежащих мер к погашению задолженности по решению суда.

Утверждение ответчика о том, что в связи с предоставлением рассрочки исполнения решения суда, имеющаяся задолженность будет погашена, является предположительным и не подтверждается фактическими доказательствами, подтверждающими наличие действий должника, направленных на исполнение решения суда.

Доказательства того, что в течение срока испрашиваемой рассрочки финансовое положение улучшится, что позволит должнику добровольно исполнить решение суда в полном объеме, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника- организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем

фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что отсутствие у должника денежных средств в достаточном для исполнения исполнительного документа размере не является препятствием для совершения исполнительных действий.

Доказательства отсутствия имущества, на которое без ущерба для основной деятельности может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как и доказательств того, что в результате реализации части необоротных активов предприятия осуществление деятельности предприятия будет невозможным, должником в материалы дела не представлено.

При этом, суд обращает внимание, что по сведениям службы судебных приставов-исполнителей, у предприятия на праве собственности имеется недвижимое имущество и транспортные средства. Доказательств того, что отчуждение части этого имущества без ущерба для основной деятельности ЗАО «Радиосвязь» невозможно, в материалы дела также не предоставлено.

Поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, направленной на соблюдение баланса интересов и взыскателя и должника, и исполнение судебного акта в разумные сроки, должник должен доказать наличие оснований для предоставления рассрочки, и обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также наличие возможности исполнения судебного акта в период предоставленной рассрочки. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств, должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком (заявителем) не представлено достаточных доказательств, позволяющих объективно оценить его финансовое состояние и доказательств, свидетельствующих о том, из каких источников и за счет какого конкретного имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанные сроки; документальные доказательства сложного финансового положения, в том числе, сведения о счетах в банках, остатках денежных средств на них, о неисполненных требованиях к счету; оборотах по счетам за последний отчетный год, подтверждающих получение выручки, либо ином имуществе, за счет которого будет происходить погашение задолженности в период рассрочки; документальные доказательства того, что у заявителя отсутствует реальная возможность исполнить судебный акт и в будущем такая возможность появится.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам представителя истца и ООО "Народные коммуникации" о намеренности (умысле)

общества "Радиосвязь" не исполнять решение суда по настоящему делу, поскольку представленные данными лицами доводы носят предположительный характер.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных объективных обстоятельств, указывающих на необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск

деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указано выше, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Вместе с тем, предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обоснованно обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Желание заявителя минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, рассмотрев заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.07.2017 г. по делу № А47-8957/2013.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление Закрытого акционерного общества «Радиосвязь» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А47-8957/2013 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер