Определение № А47-9092/12 от 02.07.2013 АС Оренбургской области

27/2013-51028(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2013 года
Полный текст определения изготовлен 02 июля 2013 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домогацкой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление б/н б/д (поступило в суд 23.05.2013) Общества с ограниченной ответственностью «ТехМашПерспектива», г.Оренбург, о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, г. Оренбург, в размере 1303250 руб., поданное в рамках дела А47-9092/2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 (доверенность от 22.05.2013),

от заинтересованного лица – ведущего специалиста-эксперта юридического одела ФИО2 (доверенность №4 от 02.02.2013),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехМашПерспектива» (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 14.03.2012 №20-24/853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2012 (резолютивная часть объявлена 29.11.2012) требования заявителя удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 4 137 741 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 616 513 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по 1 ст. 122 НК РФ.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.03.2013 (резолютивная часть объявлена 26.02.2013) судебный акт оставлен без изменения, жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационном порядке решение и постановление не обжаловались.

В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего обществом представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 04.05.2012; акта №000017 от 14.03.2013 по договору на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 04.05.2012; отчета о проделанной работе по договору на оказание юридических услуг от 04.05.2012 по представлению интересов Заказчика по делу №А47-9092/2012; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 22.05.2013 между Общество с ограниченной ответственностью «ТехМашПерспектива» и Управлением ЦКС МНС РФ по Оренбургской области по договору от 04.05.2012; платежного поручения №726 от 10.05.2012, платежного поручения №1770 от 20.11.2012, платежного поручения №136 от 06.02.2013, платежного поручения №754 от 17.05.2013; проездного документа БЦ2010070 740067 Оренбург-Челябинск, БЦ2010070 740071 Челябинск-Оренбург; карточки гостя (срок проживания с 26.02.2013 06:50 по 26.02.2013 18:50) с чеком на оплату проживания от 26.02.2013 № 00001012 #014666; командировочного удостоверения №01 от 25.02.2013 ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в размере 1303250 руб.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, полагая сумму расходов разумной и обоснованной, документально подтвержденной.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявленного требования в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве от 24.06.2013 и дополнительных пояснениях от 26.06.2013, просит снизить сумму заявленных судебных расходов в связи с их неразумностью и чрезмерностью.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд признает требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в сумме 1103250 рублей, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2598/2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между Автономной некоммерческой организацией «Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехМашПерспектива» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 04.05.2012.

В силу пункта 1 вышеуказанного договора Исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: подготовить и сдать в Арбитражный суд Оренбургской области исковое заявление об обжаловании ненормативного акта – решения №20-24/853 от 14.03.2012 ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подготовить и сдать в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство о принятии обеспечительных мер до вынесения решения по иску об обжаловании ненормативного акта налогового органа, защищать интересы

Заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу, возбужденному на основании искового заявления об обжаловании ненормативного акта налогового органа – решения №20- 24/853 от 14.03.2012 ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору складывается из фиксированной платы в размере 1291000 (один миллион двести девяносто одна тысяча) рублей без НДС, из которых заказчик оплачивает исполнителю: 200000 (двести тысяч) рублей в течение 14 (четырнадцати дней) с момента подписания договора, 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей в течение 8 (восьми) месяцев с момента подписания договора, 616000 (шестьсот шестнадцать тысяч) рублей в течение 1 (одного) месяца с момента вынесения постановления судом кассационной инстанции или окончания срока на кассационное обжалование.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расходы по оплате государственных пошлин и сборов, расходы по направлению специалистов исполнителя в командировки, а также иные расходы, прямо связанные с исполнением настоящего договора, в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Согласно Калькуляции стоимости услуг (приложение к договору от 04.05.2012) размер вознаграждения за оказанную Исполнителем по договору юридическую помощь (услуги) составляет:

- правовая оценка обоснованности привлечения Заказчика к налоговой ответственности и доначисления налогов, пени и штрафов. Подбор нормативной и практической базы для мотивированной позиции в суде: 350 руб./час х 8 час. х 5 дн. х 3 специалиста=42000 руб.;

- подготовка и сдача искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и других документов: 350 руб./час х 8 час. х 2 дн. х 3 специалиста=16800 руб.;

- представление интересов заказчика в суде, от подачи искового заявления до окончательного рассмотрения дела по существу, с выполнением прав и обязанностей согласно АПК РФ: 1232200 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, представители общества принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 19.06.2012 - предварительное судебное заседание (участвовал ФИО1), 19.07.2012 – предварительное судебное заседание (участвовал ФИО1, ФИО3), 31.10.2012 и 08.11.2012 - судебные заседания (участвовали ФИО4, ФИО1, ФИО3), 29.11.2012 – судебное заседание (участвовали ФИО4, ФИО3).

Представитель общества ФИО3 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось в г.

Челябинск 26.02.2013, поскольку в удовлетворении ходатайства инспекции об использовании систем видеоконференц-связи было отказано.

Факт оказания Исполнителем согласованных сторонами юридических услуг подтверждается и актом приема – передачи оказанных услуг №000017 от 14.03.2013 по договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 04.05.2012, из которого следует, что всего Исполнителем заказчику оказано услуг на сумму 1303250 рублей, услуги выполнены полностью и в срок; отчетом о проделанной работе по договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 04.05.2012.

Таким образом, представителями общества исполнен тот объем юридических услуг, который был согласован сторонами в договоре и учитывался при определении стоимости услуг Заказчика.

Платежными поручениями №726 от 10.05.2012, №1770 от 20.11.2012, №136 от 06.02.2013, №754 от 17.05.2013 подтверждается реальность понесенных обществом расходов в сумме 1303250 рублей.

Расходы Общества по направлению специалиста для участия в заседаниях апелляционной инстанции в сумме 12250 рублей подтверждены проездным документом БЦ2010070 740067 Оренбург-Челябинск, БЦ2010070 740071 Челябинск-Оренбург, карточкой гостя (срок проживания с 26.02.2013 06:50 по 26.02.2013 18:50) с чеком на оплату проживания от 26.02.2013 № 00001012 #014666, командировочным удостоверением №01 от 25.02.2013 ФИО3

Из представленного в материалы дела отчета о проделанной работе по договору на оказание юридических услуг от 04.05.2012 следует, что ориентировочная стоимость подготовки правовой позиции по делу составила 100000 рублей; проработка возможности и целесообразности ходатайства о принятии судом обеспечительных мер – 100000 рублей; участие в предварительном судебном заседании – 100000 рублей; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 951000 рублей; подготовка процессуальных документов по апелляционной жалобе на решение суда – 20000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20000 рублей.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В материалы настоящего дела заявителем в обоснование разумности понесенных им судебных расходов, представлены сведения Торгово – промышленной палаты Оренбургской области, ННО «Оренбургская областная коллегия адвокатов», Фонда информирования и поддержки

налогоплательщиков, ООО «Юридическая компания «Траст», ООО «КапиталАудит», ООО «Юридическая компания «Фемида» о стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел.

Так согласно каталогу услуг ООО «Юридическая компания «Траст», в частности, итоговая стоимость услуг по разрешению споров в судебном или досудебном порядке, с суммой удовлетворения спора (включает в себя все этапы процедуры спора): до 3 млн. руб. – 10% от сумм выгоды до 300000 рублей; 30000 рублей + 7% от сумм выгоды в части, превышающей 300000 рублей, по суммам выгоды от 300000 до 1000000 рублей включительно; 80000 рублей + 5% от сумм выгоды в части, превышающей 1000000 рублей по суммам выгоды свыше 1000000 рублей.

Судом учтено, что данными прейскурантами цен юридических компаний зафиксирован лишь нижний предел стоимости юридических услуг за ведение аналогичных дел. При этом стоимость таких услуг колеблется от 5 до 10% от необоснованно доначисленных сумм налогов, пени, штрафов.

Итоговая сумма формируется с учетом и иных факторов, влияющих на размер стоимости таких услуг.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, ссылается на чрезмерность понесенных обществом судебных расходов. Заинтересованное лицо в отзыве от 24.06.2013 указывает, что проделанная заявителем по пунктам 1, 2 отчета по договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 04.05.2012 работа в общей сумме 200000 рублей, не может относиться к судебных расходам, так как исходя из смысла статьи 106 АПК РФ судебные расходы вытекают и следуют из уже имеющегося производства по делу (рассмотрения дела непосредственно в суде). Также указывается, что расходы не могут быть признаны судебными, если они направлены на возбуждение арбитражного судопроизводства, так как существует возможность, что при направленности указанной деятельности (подготовка искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер) арбитражное производство необязательно последует с неизбежностью.

При определении стоимости оказанных услуг Автономной некоммерческой организацией «Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехМашПерспектива» не учтено следующее.

В пунктах 1 и 2 отчета о проделанной работе по договору от 04.05.2012 исполнитель выполнил перед заказчиком следующие услуги: подготовка правовой позиции по делу (изучение документов заказчика; изучение специфики деятельности заказчика, норм и правил, ее регламентирующих; анализ правовых норм, на которые ссылается налоговый орган, с учетом специфики деятельности заказчика и правовой позиции, выработанной ВАС РФ и ФАС Уральского округа; подготовка перечня дополнительных документов, которые могут быть представлены суду в качестве доказательств; подготовка проекта искового заявления),

проработка возможности и целесообразности ходатайства о принятии судом обеспечительных мер, участие в предварительном судебном заседании (анализ финансового положения заказчика, анализ возможных последствий для заказчика исполнения оспариваемого акта налогового органа; анализ возможных последствий немедленного исполнения акта налогового органа для третьих лиц; анализ возможного нарушения публичных интересов в результате приятия обеспечительных мер; формирование перечня документов, которые могут доказать неблагоприятные последствия немедленного исполнения акта налогового органа и отсутствие угрозы публичным интересам; подготовка проекта ходатайства о принятии обеспечительных мер). Стоимость оказанных услуг составила – 200000 рублей.

В пункте 3 отчета о проделанной работе по договору от 04.05.2012 стоимость участия Исполнителя в предварительном судебном заседании (оглашение суду правовой позиции по делу, уточнение правовой позиции налогового органа, участие в обсуждении круга доказательств по делу; письменное уточнение правовой позиции по делу) составила 100000 рублей.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Довод налогового органа о чрезмерности судебных расходов, предъявленных заявителем к возмещению, в сумме 200000 рублей (за работу, проделанную по пунктам 1, 2 отчета по договору на оказание юридических (консультационных) услуг) суд считает правомерным.

В пункте 3 Калькуляции стоимости услуг (Приложение к договору от 04.05.2012) представление интересов Заказчика в суде, от подачи искового

заявления до окончательного рассмотрения дела по существу, с выполнением прав и обязанностей согласно АПК РФ, составляет 1232200 рублей. Однако, стоимость правовой оценки обоснованности привлечения Заказчика к налоговой ответственности и доначисления налогов, пени и штрафов, подбора нормативной и практической базы для мотивированной позиции в суде (пункт 1 Калькуляции); стоимость подготовки и сдачи искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и других документов (пункт 2 Калькуляции) выделены отдельно. Между тем, суд считает, что услуги, указанные в пунктах 1 и 2 Калькуляции поглощаются услугами, перечисленными в пункте 3 Калькуляции (подача мотивированного и подкрепленного документальными доказательствами заявления в арбитражный суд подразумевает правовую оценку нормативной и практической базы, разработку проекта заявления, а при необходимости и проекта заявления о принятии обеспечительных мер). К тому же, суд учитывает, что первоначальное заявление составлено формально, без ссылки на конкретные документальные доказательства, без приложения документальных доказательств, в обоснование требований. И только в ходе предварительных судебных заседаний и судебных заседаний заявитель представлял доказательства и уточнял правовую позицию и требования.

Исходя из оценки проведенной представителем общества работы, суд приходит к выводу, что участие Исполнителя в предварительном судебном заседании для представление интересов заявителя само собой подразумевает подготовку правовой позиции по делу (пункт 1 отчета) и проработку возможности и целесообразности ходатайства о принятии судом обеспечительных мер (пункт 2 отчета).

Таким образом, понесенные заказчиком расходы, в части оказания услуг, указанных в пунктах 1 и 2 отчета, на сумму 200000 рублей, признаются судом необоснованными.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и разумными понесенные ООО «ТехМашПерспектива» судебные расходы в общей сумме 1103250 рублей, в том числе участие в предварительном судебном заседании – 100000 рублей; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 951000 рублей; подготовка процессуальных документов по апелляционной жалобе на решение суда – 20000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20000 рублей; расходы по направлению специалиста для участия в заседаниях апелляционной инстанции – 12250 рублей, что не превышает размера судебных расходов, сложившегося на рынке юридических услуг Оренбургской области.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью

«ТехМашПерспектива» о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично в сумме 1103250 рублей.

Руководствуясь рекомендациями, данными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем общества услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг, суд признал соответствующим критерию разумности возмещение обществу за счет налогового органа судебных издержек в сумме 1103250 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с Инспекции судебные расходы частично, в сумме 1103250 рублей, суд приходит к выводу о том, что тем самым будет достигнут необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТехМашПерспектива», г.Оренбург, удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.12.2004, юридический адрес: 460051, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехМашПерспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.02.2008, юридический адрес: 460027, <...>) судебные расходы в сумме 1103250 (один миллион сто три тысячи двести пятьдесят) рублей.

2. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашПерспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации:

22.02.2008, юридический адрес: 460027, <...>) после вступления настоящего определения в законную силу.

3. Копии определения направить лицам, участвующим в деле. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.