Определение № А47-910/08 от 26.02.2008 АС Оренбургской области

1133/2008-9303(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января 64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд в составе судьи Хижней Е.Ю., ознакомившись с ходатайством индивидуального предпринимателя ФИО1 (с.Артемьевка Абдулинского района Оренбургской области) о принятии обеспечительных мер,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области № 78 от 11.12.2007 г. в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 193178 руб., не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 5750 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 62607 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4362, 32 руб., налоговых санкций по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 9443 руб., налоговых санкций по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 423292, 70 руб.

Определением арбитражного суда от 26.02.2008 года данное заявление принято к производству.

Одновременно стороной заявлено ходатайство на основании ст.ст. 90- 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области принимать

меры по исполнению решения №78 от 11.12.2007г., принятого на основании акта №13-22/123 дсп от 08.11.2007г. в части оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа, а именно в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, пени по данным налогам, налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство об обеспечении иска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, при этом судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры, при рассмотрении данного вопроса арбитражный суд самостоятельно определяет обоснованность заявленного требования о принятии мер по обеспечению заявленных требований с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает на то, что в результате принудительного взыскания налоговым органом сумм налога, санкций и пени ему будет причинен значительный материальный ущерб, что существенно затруднит нормальное осуществление его деятельности; заявитель лишится возможности надлежащим образом исполнять денежные (выплата заработной платы) обязательства. Кроме того, заявитель указывает на то, что взыскание денежных средств предпринимателя может повлиять на права и интересы несовершеннолетних членов его семьи.

Данные доводы заявителя судом принимается, поскольку возможное причинение значительного материального ущерба в случае принудительного взыскания с предпринимателя сумм налогов, санкций и пени подтверждается документально.

В материалы дела заявителем представлены копии свидетельств о рождении, подтверждающие нахождение на иждивении несовершеннолетнего члена семьи.

Также, из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем заключены договор поставки от 01.11.2005г., договора на выполнение работ от 23.05.2007г., 30.08.2007г., 30.03.2007г., 09.01.2007г., 01.09.2007г., 03.10.2007г., 18.10.2007г., договор №ДО 07 03 на доработку и внедрение системы учета от 01.02.2007г., договор № ИО075 на информационное обслуживание от 01.02.2007г., договор аренды помещения от 01.01.2008г.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что взыскание суммы в данный момент, до разрешения дела по существу, может причинить значительный ущерб заявителю, а также повлиять на права и законные интересы несовершеннолетних членов семьи.

Суд принимает во внимание то, что принятие обеспечительных мер будет гарантировать возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора и недопущение взыскания денежных средств в результате исполнения оспариваемого акта налогового органа до разрешения судом вопроса соответствия его налоговому законодательству, а их непринятие может повлечь значительный ущерб заявителю. Из

представленных в суд документов следует, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связанны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба налогоплательщику.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются судом при условии их обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, принятие мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области принимать меры по исполнению решения № 78 от 11.12.2007 г. в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 193178 руб., не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 5750 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 62607 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4362, 32 руб., налоговых санкций по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 9443 руб., налоговых санкций по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 423292, 70 руб.

уменьшит возможные негативные для налогоплательщика последствия, которые будут иметь место в случае удовлетворения требований заявителя, так как оно будет вынуждено принять определенные меры для возврата денежных средств из бюджета в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в судебном порядке, что по смыслу п. 2 ст. 90 АПК РФ затруднит немедленное исполнение судебного акта, как того требует п.7 ст.201 АПК РФ, и является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе

своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как умалять права одной из сторон.

Принятие заявленных обеспечительных мер не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, и не ограничивает право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, кроме того, не влечет потери для бюджета – в случае неудовлетворения требований заявителя сумма обязательных платежей взыскивается с учетом суммы пени, начисленной за период неуплаты платежа по день фактической уплаты суммы налога в бюджет.

С учетом изложенного, ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.90-93, ст. 184-186, п.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (с.Артемьевка Абдулинского района Оренбургской области) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области принимать меры по исполнению решения № 78 от 11.12.2007 г. в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 193178 руб., не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 5750 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 62607 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4362, 32 руб., налоговых санкций по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 9443 руб., налоговых санкций по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 423292, 70 руб.

Исполнительный лист выдать заявителю.

3. В соответствии с частью 7 ст. 93 АПК РФ определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано.