Определение № А47-9272/09 от 05.04.2011 АС Оренбургской области

1201/2011-21159(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
460046 г. Оренбург, ул.Володарского, 39, тел.45-22-29
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Фёдорова Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пиксаевой Н.С., рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее от ответчика - индивидуального предпринимателя Касаткина Дмитрия Николаевича (460051, г. Оренбург, пр. Гагарина, 44/2, кв. 93)

по иску Администрации города Оренбурга (460000, г.Оренбург, ул.Советская, 60)

к индивидуальному предпринимателю Касаткину Дмитрию Николаевичу

о взыскании 128 658 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: Дьяконова М.М. - гл. специалист (дов. №253 от 03.12.2010г.)

от ответчика: Касаткин Д.Н. – предприниматель (паспорт), Карабанова Г.Н. - представитель (дов. б/№ от 20.01.2011г.)

Судом делался перерыв в заседании с 29.03.2011г. до 05.04.2011г.

У С Т А Н О В И Л :

Ответчик – ИП Касаткин Д.Н. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам – решения суда от 18.03.2010г.

Ответчик просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2010г. по иску Администрации города Оренбурга к ИП Касаткину Д.Н. о взыскании 128 658 руб. 28 коп. и пересмотреть дело с учётом решений Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010г. по делу А47-10147/2009, от 28.05.2010г. по делу А47-533/2010 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ по делу от 29.09.2010г. по делу №6171/10 (л.д.32 т.3).

В обоснование своего заявления ИП ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2010г. удовлетворён иск Администрации города Оренбурга к ИП ФИО1 о взыскании 128 658 руб. 28 коп., в том числе 111 829 руб. 10 коп. -

основного долга (неосновательного обогащения) и 16 829 руб. 18 коп. – процентов в связи с пользованием земельным участком с кадастровым номером 56:44:0330001:14.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 20.05.2010г. № 18АП-3837/2010 и постановлением №Ф09-21/10-С6 от 02.08.2010 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Удовлетворяя иск в полном объёме, суды указали, что имеет место - неосновательное обогащение, которое в силу п.1 ст. 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ должно быть возмещено по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ИП ФИО1 пояснил, что с фактом наличия неосновательного обогащения он согласился, частично иск признал, но возражал в части расчёта суммы неосновательного обогащения, исчисленного истцом на основании Методик расчёта арендной платы, утверждённых Постановлением №231 от 10.11.2005г. и Решением Оренбургского Горсовета № 544 от 25.04.2008г.

Его доводы, что указанные Методики не должны применяться судом по настоящему делу, так как земельный участок не относится к муниципальным землям, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и применяемые для расчёта методики изданы органом местного самоуправления с превышением полномочий в части распространения их действия на земли, государственная собственность на которые не разграничена, так как нормативные акты об утверждении этих методик противоречат нормам п.3 ст. 65 ЗК РФ, п.3 ст. 65 ЗК РФ, абз.5 п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.10 Закона Оренбургской области «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области», и поэтому не могут применяться арбитражными судами в силу п.2 ст. 13 АПК РФ, суд первой инстанции отверг, указав, что Методики никем не оспорены, не признаны недействующими, следовательно, подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции и отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для представления изготовленного в полном объёме, решения арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-10147/2009, вынесенного 06.05.2010г., в котором оспаривалась законность нормативного акта, утвердившего применённую в деле методику расчета арендной платы, отказал, полагая, что решение по делу №47-10147/2009 не может повлиять на решение по настоящему делу, поскольку в п.4, 5 ст.195 АПК РФ признанный недействующим нормативный акт не подлежит применению с момента вступления в законную силу, следовательно, до указанного момента подлежит применению.

Суд кассационной инстанции по тем же мотивам, что и суды первой и второй инстанции отказал ответчику в удовлетворении кассационной

жалобы на принятые по делу судебные акты, и согласился с доводами суда апелляционной инстанции.

Между тем, указывает ответчик, в своем постановлении от 29.09.2010г. №6171/10 по делу А71-1890/2009 Г14 (опубликовано 12.11.2010г.) Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал на неправильное толкование судами нормы ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на ошибочность выводов судов о том, что признанный недействующим нормативный подлежит применению к периоду, предшествующему признанию его незаконности судом. Президиум ВАС РФ дал толкование указанной нормы как нормы, определяющей судьбу нормативного акта, а не как устанавливающей момент, с которого судами не должен применяться признанный недействующим нормативный акт.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении указал на то, что признание нормативного акта недействующим не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а получателю платежа предоставлять возможность получать их за период, предшествующий моменту вступления в силу решения арбитражного суда о признании акта недействующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал также в постановлении от 29.09.2010г., что содержащееся в нём толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

ИП ФИО1 указывает на то, что по правилам, установленным п.1 ст. 311 АПК РФ, одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Так же ответчик ссылается на п.5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 (в редакции от 14.02.2008) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», применяемому в соответствии с конституционно- правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда ой Федерации от 21.01.2010 №1-п, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Таким образом, считает ответчик, решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010г. по делу №А47-10147/2009, от

28.05.2010г. по делу №А47-533/2010 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.2010г. по делу №А71-1890/2009 являются вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от

18.03.2010г. по делу А47-9272/2009. В заседании суда представитель ответчика (ФИО2) пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством является Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.2010г. №6171/10 по делу №А71-1890/2009 Г14.

Ссылаясь на изложенное, п. 1 ст. 311 АПК РФ, п. 5.1. постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. №17, ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2010г. по делу А47- 9272/2009 и пересмотреть дело.

Истец - Администрация города Оренбурга с доводами ответчика, не согласен по следующим основаниям.

Статьей 311 АПК РФ (п.1) предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5.1. Постановления ВАС РФ №17, введенного Постановлением ВАС РФ № 14, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Истец указывает на то, что в соответствии с резолютивной частью Постановления КС РФ № 1-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, допускающие - в истолковании, данном в пункте 5.1. Постановления ВАС РФ №17 (в редакции Постановления ВАС РФ №14), пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта,

оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения:

не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в настоящем Постановлении;

допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра;

не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт;

не допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта с нарушением процедуры, установленной главой 37 АПК Российской Федерации.

Истец считает, что исходя из изложенного, следует, что для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

После вступления пересматриваемого по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в законную силу практика применения законодательства, на котором он основывался, была определена (изменена) Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума или постановлении Президиума по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Сторона по пересматриваемому делу обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора после определения практики применения законодательства постановлением Пленума или Президиума и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум, указав в нём на возможность пересмотра этого дела другими инстанциями в порядке надзора, со ссылкой на соответствующее постановление Пленума или Президиума;

С даты получения стороной определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум, в котором указано на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не истекли установленные частью 1 статьи 312 АПК РФ три месяца.

Истец указал, что из представленных документов следует, что практика применения законодательства была определена Постановлением ВАС РФ от 29.09.2010 (на сайте выложено было 12.11.2010).

Определением ВАС РФ от 25.10.2010 № ВАС-13969/10 (л.д.94 т.2) ответчику было отказано в передаче дела в Президиум РФ для пересмотра в порядке надзора, без указания на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора до определения практики применения законодательства постановлением Пленума или Президиума и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

В силу абзаца 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. №17, формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Администрация города Оренбурга считает, что ответчик уже реализовал свое право на обращение в суд надзорной инстанции и в определении ВАС РФ от 25.10.2010 отсутствует указание на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010г. не содержат прямого указания на придание сформулированной в нём правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, администрация города Оренбурга просит суд в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказать.

Представитель ответчика (ФИО2) в письменных возражениях на отзыв истца (вх.№1476 от 04.04.2011г.) и изложенные в нём доводы не согласен.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд признаёт обоснованной позицию истца - Администрации города Оренбурга по указанному вопросу и не находит оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку расчёт взысканного неосновательного обогащения за пользование земельным участком был произведён истцом на основании признанного недействующим нормативного правового акта, ответчик – ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления, ответчик – ИП ФИО1 ссылается на то, что после принятия оспариваемых судебных актов (в том числе 20.05.2010г. – апелляцией и 02.08.2010г. – кассацией) по данному делу была выработана правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6171/10, в соответствии с которой необходимо учитывать следующие обстоятельства.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 5.1 постановления Пленума №17 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При этом в абзаце 2 пункта 5.1. постановления Пленума №17 указано, что, установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик – ИП ФИО1 обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. При этом определением ВАС РФ от 25.10.2010 № ВАС- 13966/10 (л.д.94 т.2) ответчику было отказано в передаче дела в Президиум РФ для пересмотра в порядке надзора ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Однако данное определение не содержит указания на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не смотря на то, что Постановление ВАС РФ от 29.09.2010 было уже принято Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В Постановлении от 12.01.2010 №1-П Конституционный Суд Российской Федерации проверил конституционность положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17, выявил конституционно-правовой смысл названных положений и указал, что пересмотр судебных актов арбитражного суда по вновь

открывшимся обстоятельствам возможен при соблюдении следующих условий:

- правовая позиция ВАС РФ должна быть сформирована после принятия обжалуемого судебного акта;

- оспариваемый судебный акт может быть обжалован в Президиум ВАС РФ в порядке надзора;

- заявитель обжаловал судебный акт в порядке надзора;

- ВАС РФ вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ и в этом определении содержится указание на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае правовая позиция ВАС РФ сформирована 29.09.2010г., то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

Заявитель – ИП ФИО1 обжаловал судебный акт в порядке надзора и ВАС РФ вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 25.10.2010г. (л.д.49 т.3). Однако в этом определении не содержится указания на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что исключает право суда первой инстанции принимать решение о пересмотре судебного акта.

Так же суд учитывает следующее.

В постановлении от 12.01.2010 №1-П Конституционный Суд Российской Федерации признаны взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ, допускающие пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения: не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в настоящем Постановлении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал также в постановлении от 29.09.2010г., что содержащееся в нём толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом необходимо отметить, что обязанность арбитражных судов по учёту соответствующей правовой позиции как образца для толкования правовой нормы при разрешении аналогичной фактической ситуации обусловлена не специальным указанием на это в постановлении Президиума или Пленума, а именно в силу конституционных полномочий Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедших отражение и в

нормах арбитражного процессуального законодательства. Отказ суда следовать этим правовым позициям при разрешении аналогичной фактической ситуации нарушает единство судебной практики и является основанием для отмены судебного акта во всех процедурах обжалования в связи с неправильным применением норм права (статьи 270, 288, 304 АПК Российской Федерации).

Однако необходимо учесть, что, тем не менее, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 РФ не содержится прямого указания на придание сформулированной в нём правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В связи с указанным, доводы ответчика о том, что в постановлении от 29.09.2010г. содержатся указания на придание сформулированной в нём правовой позиции обратной силы, не соответствуют действительности и буквальному содержанию данного постановления.

Суд так же учитывает, что в пункте 2 Постановления от 12.01.2010 №1- П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - применительно к разъяснениям, данным в пункте 5.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14), - является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В связи с изложенным, суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу – решения суда от 18.03.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таковых обстоятельств и отсутствия правовых оснований для такого пересмотра.

Руководствуясь ст.ст. 184, 188, 309-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (460051 <...>) отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aac.arbitr.ru).