Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Абдулинский опытно-механический завод», г.Абдулино Оренбургской области

об установлении кредиторской задолженности в сумме 10 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Абдулинский опытный завод», г.Абдулино Оренбургской области,

с объявлением перерыва в судебном заседании с 22.04.2010г. до 10 час. 20 мин. 29.04.2010г. в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

кредитора ООО «АОМЗ» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2010г., выдана сроком на 3 года),

кредитора ОИКБ «Русь» (ООО) – ФИО2 (доверенность №41 от 29.03.2010г., выдана сроком на 3 года),

должника – ФИО3 (доверенность от 18.02.2010г., выдана сроком на 2 года),

временного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.01.2010г., выдана шесть месяцев), ФИО6 (доверенность от 11.01.2010г., выдана на шесть месяцев).

Отводов судье и секретарю судебного заседания не заявлено.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 29.12.2009г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Абдулинский опытный завод», г.Абдулино Оренбургской области (далее – ООО «АОЗ», должник) введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО4

Судебное разбирательство отложено на 19.05.2010г. на 09 час. 00 мин.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №16 от 30.01.2010г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов должника кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

28.02.2010г. (согласно почтовому штампу на конверте) общество с ограниченной ответственностью «Абдулинский опытно-механический завод», г.Абдулино Оренбургской области (далее – ООО «АОМЗ», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 10 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 08.04.2010г. к материалам дела приобщен отзыв должника с отсутствием возражений относительно требований кредитора.

Временный управляющий и ОИКБ «Русь» (ООО) письменных отзывов относительно требований кредиторов в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «АОМЗ» настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, а также пояснил, что подлинных документов по делу представить не имеет возможности ввиду утраты квитанции к приходно-кассовому ордеру; в наличии имеется копия приходно-кассового ордера, представленная кредитору должником.

Представитель должника признал наличие задолженности, пояснив, что денежные средства от ООО «АОМЗ» должником были получены, а также заявил ходатайство об обозрении в судебном заседании подлинных экземпляров документов: кассы ООО «АОЗ» за ноябрь 2008г. (отчет кассира за 11.11.2008г. – на стр.36 кассы, приходный кассовый ордер №171 от 11.11.2008г. – на стр.37 кассы).

После обозрения подлинные документы возвращены представителю должника.

Представитель временного управляющего против удовлетворения требований ООО «АОМЗ» возражал, ссылаясь на отсутствие у временного управляющего документов, подтверждающих наличие задолженности.

Представитель ОИКБ «Русь» против удовлетворения требований ООО «АОМЗ» возражал по мотивам их необоснованности, указывая на необходимость проверки возможности возврата должником денежных средств кредитору.

Представитель временного управляющего заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей главного бухгалтера ФИО7 и кассира ФИО8, чьи подписи стоят в приходном кассовом ордере. Свое ходатайство представитель временного управляющего обосновал тем, что указанные лица могут пояснить, имело ли место фактическое поступление денежных средств в кассу должника, поскольку у кредитора отсутствует квитанция к приходному кассовому ордеру, а потому у временного управляющего имеются сомнения в реальности поступления денежных средств в кассу предприятия должника. Кроме того, показания свидетелей помогут установить полномочия лиц, вносивших денежные средства (являлись ли они на тот момент работниками должника), что, по мнению, временного управляющего, необходимо проверить для определения надлежащего кредитора. Адреса ФИО7 и ФИО8 представитель временного управляющего назвать затруднился.

Представитель ООО «АОМЗ» против удовлетворения ходатайства временного управляющего возражал, считая имеющихся в материалах дела документов достаточным, а также указывая на несоблюдение заявителем ходатайства условий ст.88 АПК РФ в части обязательного указания места проживания вызываемых лиц.

Представитель должника против удовлетворения ходатайства временного управляющего возражал, указывая на достаточность представленных в материалы дела документов, а также признание ООО «АОМЗ» и ООО «АОЗ» факта получения денежных средств. Также представитель должника в судебном заседании от имени руководителя предприятия одобрил действия главного бухгалтера ФИО7 и кассира ФИО8, в связи с чем пояснил, что смысл вызывать в качестве свидетелей указанных лиц отсутствует.

Представитель ОИКБ «Русь» (ООО) поддержал ходатайство временного управляющего, указывая на необходимость всестороннего исследования обстоятельств дела.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ ходатайство временного управляющего о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей главного бухгалтера ФИО7 и кассира ФИО8, суд находит его подлежащим отклонению на основании п.1 ст.88 АПК РФ, поскольку заявителем ходатайства не обоснована действительная необходимость вызова указанных лиц (указанные временным управляющим обстоятельства носят предположительный характер; имеющиеся у временного управляющего сомнения документально в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ не подтверждены), а также не указаны их места жительства.

Также временный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя его тем, что временным управляющим 12.04.2010г. сделаны запросы в кредитные организации с целью получения сведений о движении денежных средств на расчетных счетах должника с целью проверки возможности их возврата ООО «АОМЗ», однако ответы на них к моменту проведения судебного заседания не получены.

Представитель ООО «АОМЗ» против удовлетворения ходатайства временного управляющего возражал, указывая на затягивание процесса.

Представитель должника против удовлетворения ходатайства временного управляющего возражал, обращая внимание на то, что у временного управляющего было достаточно времени для выяснения этих обстоятельств.

Представитель ОИКБ «Русь» (ООО) поддержал ходатайство временного управляющего, указывая на необходимость проверки вероятности возврата денежных средств.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания в порядке ст.159 АПК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению частично с учетом срока для ответа на запрос временного управляющего, установленного абз.10 п.1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем объявляет в судебном заседании перерыв до 10 час. 20 мин. 29.04.2010г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

22.04.2010г. ООО «АОМЗ» представило в материалы дела копии сопроводительного письма и почтовой квитанции в подтверждение направления временному управляющему копий документов, подтверждающих внесение ООО «АОМЗ» в кассу ООО «АОЗ» денежных средств в сумме 10 000 руб.

22.04.2010г. должник представил в арбитражный суд в подтверждение направления перечисленных документов временному управляющему копии отзыва, почтовых квитанции и уведомления, отчета кассира за 11.11.2008г. и приходного кассового ордера №171 от 11.11.2008г.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела на основании ст.66 АПК РФ.

После перерыва представитель временного управляющего пояснил, что из кредитных организаций получены ответы на запросы, из которых усматривается, что возврат кредитору ООО «АОМЗ» денежных средств через расчетные счета должника не производился.

Также представитель временного управляющего пояснил, что временным управляющим в адрес кредитора ООО «АОМЗ» и должника 28.04.2010г. сделан запрос о предоставлении заверенных копий кассовых книг за 2008, 2009 и 2010г.г. с целью проверки возможности возврата денежных средств через кассу ООО «АОЗ».

На вопрос представителя временного управляющего относительно того, направлялись ли кредитором перечисленные в запросе документы временному управляющему, представитель ООО «АОМЗ» пояснил, что запроса не получал, в связи с чем затрудняется что-либо пояснить по данному вопросу. Однако считает достаточным имеющихся в материалах дела документов.

На аналогичный вопрос представителя временного управляющего, адресованный представителю должника, последний пояснил, что запрос ООО «АОЗ» получен, однако представлять запрашиваемые документы должник не считает необходимым, поскольку у временного управляющего имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, однако запрос был сделан лишь 28.04.2010г.

Представитель временного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения ответа от ООО «АОМЗ» на сделанный 28.04.2010г. запрос и об истребовании у ООО «АОЗ» заверенных копий кассовых книг за 2008, 2009 и 2010г.г. с целью проверки возможности возврата денежных средств через кассу должника, поскольку представитель должника в добровольном порядке представить указанные документы отказался. В подтверждение направления запроса в адрес должника временный управляющий представил текст запроса и почтовую квитанцию.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела на основании ст.66 АПК РФ.

Представитель ООО «АОМЗ» против отложения судебного заседания и истребования доказательств у должника возражал по мотивам их необоснованности.

Представитель должника против ходатайств временного управляющего об отложении судебного заседания и истребовании доказательств возражал, пояснив, что в наличии у ООО «АОЗ» имеется только кассовая книга за ноябрь 2008г.; каких-либо иных кассовых книг у должника не велось, а потому и не имеется.

Представитель ОИКБ «Русь» (ООО) поддержал ходатайства временного управляющего, пояснив, что с помощью кассовых книг возможно подтвердить или опровергнуть факт возврата денежных средств через кассу должника.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств в порядке ст.159 АПК РФ, суд находит его подлежащим отклонению на основании ст.66 АПК РФ, поскольку из пояснений должника следует, что истребуемых временным управляющим документов не существует; в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, суд на основании п.5 ст.158 АПК РФ отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, кредитор ООО «АОМЗ» внес в кассу должника денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №171 от 11.11.2008г. (л.д.17), отчетом кассира за 11.11.2008г. (приобщен к материалам дела в судебном заседании).

В качестве основания внесения денежных средств в приходном кассовом ордере указан договор №3 от 01.04.2008г. на оказание посреднических услуг.

Между тем, из показаний представителей кредитора ООО «АОМЗ» и должника, данных ими в судебном заседании 08.04.2010г. следует, что договор сторонами не заключался, услуги фактически не оказывались: денежные средства от кредитора должником были получены, однако привлекались они в связи с тяжелым финансовым положением предприятия и расходовались на выплату заработной платы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Кредитор ООО «АОМЗ» 30.06.2010г. обращался к должнику с требованием о возврате денежных средств (л.д.14), однако ООО «АОЗ» денежные средства кредитору не возвратил.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления кредитором должнику 10 000 руб. по приходному кассовому ордеру №171 от 11.11.2008г., а также возврата должником денежных средств кредитору – ООО «АОМЗ» в материалы дела не представлено.

Поскольку должник не представил документов, свидетельствующих о наличии у него оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств кредитора, либо доказательств возврата данных денежных средств в сумме 10 000 руб., требование кредитора в общей сумме 10 000 руб. следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы временного управляющего о том, что требования кредитора не являются обоснованными, поскольку в их подтверждение представлена не квитанция к приходному кассовому ордеру, которая кредитором утрачена, а принадлежащий должнику документ – приходный кассовый ордер, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу ст.1102 ГК РФ, ст.65 АПК РФ кредитор должен доказать факт получения должником суммы 10 000 руб. при отсутствии каких-либо оснований.

Представленный должником кредитору до обращения в арбитражный суд приходный кассовый ордер подтверждает факт поступления в кассу должника от кредитора суммы в 10 000 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что приходный кассовый ордер получен кредитором с нарушением федерального закона и в силу п.3 ст.64 АПК РФ не может являться доказательством по делу, в материалах дела не имеется.

Кроме того, приходный кассовый ордер и квитанция к нему – документы, содержащие одинаковые сведения и отражающие одну и ту же кассовую операцию.

Ссылки временного управляющего на внесение денежных средств в сумме 10 000 руб. в кассу должника неуполномоченным лицом со стороны кредитора не подтверждены документально согласно п.1 ст.65 АПК РФ.

Также не могут учитываться судом возражения временного управляющего, основанные на непредставлении руководителем должника бухгалтерской документации временному управляющему, поскольку кредитором предусмотренная п.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по представлению временному управляющему документов, приложенных к заявлению, исполнена. Кроме того, у временного управляющего была возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно ч.4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, требование кредитора в сумме 10 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, статьями 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02. № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Абдулинский опытно-механический завод», г.Абдулино Оренбургской области в сумме 10 000 руб.

2. Обязать временного управляющего включить требование общества с ограниченной ответственностью «Абдулинский опытно-механический завод», г.Абдулино Оренбургской области в сумме 10 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Абдулинский опытный завод», г.Абдулино Оренбургской области.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

4. Копию определения направить кредитору, временному управляющему, должнику.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Ананьева