Определение № А47-9433/09 от 29.04.2010 АС Оренбургской области

35/2010-31330(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд в составе

судьи Ананьевой Натальи Александровны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крохиной Татьяной Анатольевной,

рассмотрел в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Абдулинский опытно-механический завод», г.Абдулино Оренбургской области

об установлении кредиторской задолженности в сумме 4 000 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Абдулинский опытный завод», г.Абдулино Оренбургской области,

при участии в судебном заседании представителей:

кредитора ООО «Абдулинский опытно-механический завод» (далее – ООО «АОМЗ») – ФИО1 (доверенность от 11.01.2010г., выдана сроком на 3 года),

должника – ФИО2 (доверенность от 18.02.2010г., выдана сроком на 2 года),

временного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.01.2010г., выдана на шесть месяцев), ФИО5 (доверенность от 11.01.2010г., выдана на шесть месяцев),

ОИКБ «Русь» - ФИО6 (доверенность № 41 от 29.03.2010 действ. 3 года).

Отводов судье и помощнику не заявлено.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 22.04.2010 до 14 час. 15 мин. 23.04.2010, до 11 час. 20 мин. 29.04.2010.

Заслушав представителей заявителя, должника, временного управляющего и кредитора, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 29.12.2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Абдулинский опытный

завод», г.Абдулино Оренбургской области введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Цыклер В.В.

Судебное разбирательство отложено на 19.05.2010г. на 09 час. 00 мин.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №16 от 30.01.2010г.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов должника кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ООО «Абдулинский опытно-механический завод 28.02.2010 (согласно почтовому штампу на конверте) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 4 000 000 руб. за поставленный по договору купли-продажи от 11.02.2009 товар в реестр требований кредиторов ООО «Абдулинский опытный завод».

Как следует из материалов дела, между ООО «Абдулинский опытно- механический завод» (продавец) и ООО «Абдулинский опытный завод» (покупатель) 11.02.2009 заключен договор купли-продажи (л.д.5), по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2009 ООО «Абдулинский опытно-механический завод» принял на себя обязательства по изготовлению в течение первого полугодия 2009 года и передаче ООО «Абдулинский опытный завод» не позднее 31.07.2009 оснастки (деталей для установки для гибки арматуры УГА-40 в количестве 50 шт. по цене 40 000 руб., деталей для установки для резки арматуры УРА-40 в количестве 50 шт. по цене 40 000 руб., общей стоимостью 4 000 000 руб.) для использования в производственной или иной деятельности, а ООО «Абдулинский опытный завод» обязался принять и оплатить этот товар.

П. 6.1 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется путем проверки работоспособности товара согласно паспортным данным, предоставляемым покупателем. По результатам проверки составляется двухсторонний акт приема-сдачи товара. Подписание сторонами приемо- сдаточной накладной признается равносильным акту приема-передачи.

В силу п.п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.5 договора обязанностями покупателя – ООО «Абдулинский опытный завод» являются осуществление проверки товара при приемке по количеству и качеству, оформление и подписание соответствующих документов на получение товара (счет-фактура, доверенность, накладная и т.д.), а также оплата приобретаемого товара в полном объеме согласно выставленного счета в согласованные сторонами сроки.

В силу п.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009) ООО «Абдулинский опытный завод» обязуется оплатить товар не позднее 01.08.2009.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору купли- продажи кредитором приложены товарная накладная № 31 от 31.07.2009

(л.д. 14), доверенность № А 00008 от 31.07.2009 (л.д. 15), счет-фактура № 00000031 от 31.07.2009 (л.д. 16).

Неисполнение обязательств должником по оплате принятого товара послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в сумме 4000000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Абдулинский опытный завод».

В судебном заседании представитель кредитора требования поддержал.

Из представленного должником письменного отзыва (л.д.17) , а также пояснений представителя ООО «Абдулинский опытный завод» в судебном заседании следует, что наличие задолженности в общей сумме 4 000 000 руб. за поставленный по договору купли-продажи от 11.02.2009 товар должником подтверждается, причиной возникновения задолженности является отсутствие денежных средств.

Временный управляющий ФИО3 представила письменный отзыв на требование (л.д. 19), заявив возражения относительно включения требования ООО «Абдулинский опытно-механический завод» в сумме 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, так как генеральным директором должника временному управляющему не представлены документы первичного бухгалтерского учета ООО «Абдулинский опытный завод», а также расшифровки кредиторской задолженности, поэтому сделать вывод о действительном наличии обязательства только по представленным кредитором документам не представляется возможным.

В судебном заседании исследованы представленные для обозрения представителем кредитора подлинные документы: договор купли-продажи от 11.02.2009, дополнительное соглашение от 01.06.2009 к договору купли- продажи от 11.02.2009, товарная накладная № 31 от 31.07.2009, доверенность № А00008 от 31.07.2009, которые возвращены судом представителю кредитора.

Представителями временного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных документов, представленных кредитором в обоснование требований: договора купли-продажи от 11.02.2009, дополнительного соглашения от 01.06.2009 к договору купли- продажи от 11.02.2009, товарной накладной № 31 от 31.07.2009, доверенности № А00008 от 31.07.2009, поскольку кредитором готовится ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления указанных документов.

Рассмотрев ходатайство представителей временного управляющего в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 9 указанной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

П. 2, 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и участие в их исследовании, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку арбитражный суд вправе потребовать от кредитора представление для приобщения к материалам дела подлинных документов, копии которых представлены им в материалы дела в обоснование требований, принимая во внимание, что представление в дело подлинных документов не нарушает каких-либо прав кредитора и направлено на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления новых фактических обстоятельств, ходатайство временного управляющего об обязании кредитора представить подлинные документы подлежит удовлетворению.

Между тем представитель кредитора отказался представить для приобщения к материалам дела подлинные документы, в связи с чем судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Абдулинский опытно-механический завод».

В связи с отказом представителя кредитора представить для приобщения к материалам дела подлинные документы представителями временного управляющего заявлено ходатайство об обеспечении доказательств в соответствии со ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – подлинных договора купли-продажи от 11.02.2009, дополнительного соглашения от 01.06.2009 к договору купли- продажи от 11.02.2009, товарной накладной № 31 от 31.07.2009, доверенности № А00008 от 31.07.2009, которые в настоящее время находятся у представителя кредитора и в дальнейшем могут быть утрачены.

Представитель ОИКБ «Русь» поддержал ходатайство представителей временного управляющего об обеспечении доказательств.

Представитель должника счел ходатайство представителей временного управляющего об обеспечении доказательств необоснованным.

Представитель кредитора заявил ходатайство об объявлении перерыва на один день для согласования с руководителем ООО «Абдулинский опытно-механический завод» вопроса относительно возможности приобщения подлинных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство представителей временного управляющего об обеспечении доказательств в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости его отклонения, исходя из следующего.

Положениями статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

При этом обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

Вместе с тем представителями временного управляющего не указан конкретный способ обеспечения доказательств (п. 6 ч. 2 ст. 92, ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

П. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры.

В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями временного управляющего не доказана невозможность или затруднительность представления кредитором подлинных документов в дальнейшем (п. 1 ст. 71, п. 5 ч. 2 ст. 92, п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство представителя кредитора об объявлении перерыва в судебном заседании для согласования с руководителем ООО «Абдулинский опытно-механический завод» возможности представления для приобщения к материалам дела подлинных документов в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2010 до 14 час. 15 мин. 23.04.2010.

После перерыва представителем кредитора представлены для приобщения к материалам дела подлинные документы: договор купли-

продажи от 11.02.2009, дополнительное соглашение от 01.06.2009 к договору купли-продажи от 11.02.2009, товарная накладная № 31 от 31.07.2009, доверенность № А00008 от 31.07.2009, счет-фактура № 00000031 от 31.07.2009.

Представителем временного управляющего заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления договора купли-продажи от 11.02.2009, дополнительного соглашения к договору купли-продажи, товарной накладной № 31 от 31.07.2009, доверенности № А00008 от 31.07.2009 с целью определения даты или периода их составления, даты или периода их подписания и проставления оттиска печати на них.

В судебном заседании представитель временного управляющего пояснил, что поставка товара фактически не осуществлялась, указанные документы были составлены в январе-феврале 2010, поскольку визуально можно определить, что паста (чернила) на документах свежие, кроме того, руководителем как кредитора, так и должника является одно и то же лицо.

Представитель ОИКБ «Русь» ходатайство представителей временного управляющего о назначении экспертизы поддержал.

Представитель кредитора против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления документов возражал, поскольку представленные им документы не противоречат друг другу по содержанию, не содержат помарок, следов подчисток, экспертиза приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Представитель должника пояснил, что ходатайство временного управляющего о назначении экспертизы не является обоснованным, у должника и кредитора нет разногласий относительно времени и существа отношений по договору купли-продажи от 11.02.2009, оплата экспертизы временным управляющим не произведена.

Представитель временного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания для согласования с экспертным учреждением стоимости экспертизы.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле,… по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документов, представленных кредитором в обоснование требований, временным управляющим не обосновано, поскольку доводы относительно составления договора купли-продажи от 11.02.2009,

дополнительного соглашения к нему, товарной накладной № 31 от 31.07.2009, доверенности № А00008 от 31.07.2009 именно в январе- феврале 2010 года основаны на предположениях. Факт исполнения обязанностей руководителя как должника, так и кредитора одним и тем же лицом – Свиридовым С.А. об этом не свидетельствует, определить визуально возраст чернил – февраль, июль 2009 года либо январь-февраль 2010 года также невозможно.

Так как представители временного управляющего не обосновали необходимость проведения судебно-технической экспертизы давности изготовления представленных кредитором документов, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Поскольку ходатайство временного управляющего о назначении экспертизы давности изготовления документов судом отклонено, основания для удовлетворения ходатайства представителей временного управляющего об отложении судебного заседания для согласования с экспертным учреждением стоимости экспертизы у суда отсутствуют.

Представителями временного управляющего заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО8, получившего товар по накладной, для выяснения адреса места жительства свидетеля и обеспечения его явки в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство представителей временного управляющего в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 29.04.2010.

После перерыва представителями временного управляющего заявлено письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8, проживающего по адресу: <...>, подписавшего от должника товарную накладную от 31.07.2009 № 31. Показания данного свидетеля могут подтвердить или опровергнуть факт получения товара на сумму 4 000 000 руб. по указанной товарной накладной, поскольку согласно справке Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области ФИО8 имеет паспорт <...>, который выдан 09.11.2005 ОВД г. Абдулино, однако товар по накладной получил ФИО8 на основании выданной ему доверенности № А 00008 от 31.072009, в которой указаны иные паспортные данные ФИО8 – <...> выдан 06.05.2002 ОВД г. Абдулино.

Представители кредитора и должника против удовлетворения ходатайства временного управляющего о вызове в качестве свидетеля ФИО8 возражали, поскольку несоответствие паспортных данных, указанных в доверенности, не влияет на факт получения товара.

С целью устранения возникших противоречий суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителей временного управляющего о вызове в качестве свидетеля Терновского Михаила Васильевича.

В судебном заседании заслушаны показания ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...> (паспорт <...> выдан ОВД г. Абдулино Оренбургской области).

Свидетель ФИО8 предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана подписка.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является работником ООО «Абдулинский опытный завод» в должности начальника цеха с 2007 года, до этого – в должности мастера, вообще на предприятии должника работает с 1983 года, товар на сумму 4 000 000 руб. по товарной накладной № 31 от 31.07.2009 получал он, в товарной накладной № 31 от 31.07.2009 стоит его подпись, в доверенности № А 00008 от 31.07.2009 также стоит его подпись, в доверенности указаны данные его старого паспорта, так как данные о новом паспорте в отдел кадров он не передавал, товарную накладную он подписал 31.07.2009.

В судебном заседании исследован паспорт ФИО8 (<...> выдан ОВД г. Абдулино Оренбургской области), где имеется отметка о ранее выданном паспорте – <...> выдан ОВД г. Абдулино, данные которого и указаны в спорной доверенности.

Представителями временного управляющего заявлено ходатайство об обязании должника представить книгу покупок, приходные и расходные накладные за 2009 год в подтверждение показаний свидетеля ФИО8

Представитель ОИКБ «Русь» ходатайство временного управляющего поддержал.

Представитель должника возражал, так как документов о перемещении данного товара внутри предприятия не составлялось ввиду наличия доверительных отношений, книги покупок за 2009 год у должника не имеется.

Представитель кредитора счет ходатайство представителей временного управляющего необоснованным.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство представителя временного управляющего об обязании должника представить книгу покупок, приходные и расходные накладные за 2009 год подлежащим отклонению, так как установление обстоятельств, связанных с перемещением товара внутри предприятия-должника, не имеет отношения к рассматриваемому делу, кроме того, данных документов не существует.

Представителями временного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменного отзыва на требование кредитора с учетом вновь установленных обстоятельств после заслушивания показаний свидетеля, а также ознакомления с протоколом судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство представителей временного управляющего в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку процессуальная возможность объявить перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствует, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. Представители временного управляющего не утрачивают право ознакомиться с протоколом судебного заседания в порядке п. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает требование общества с ограниченной ответственностью «Абдулинский опытно-механический завод» об установлении кредиторской задолженности в сумме 4 000 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Абдулинский опытный завод» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение кредитором своих обязательств по договору купли-продажи от 11.02.2009 подтверждается товарной накладной № 31 от 31.07.2009 (л.д. 14), доверенностью № А 00008 от 31.07.2009 (л.д. 15), показаниями свидетеля ФИО8,

подтвердившим факт получения товара по товарной накладной № 31 от 31.07.2009.

Документов, свидетельствующих об оплате должником поставленного кредитором товара, в дело не представлено.

Доводы представителей временного управляющего о том, что ФИО8 не имел полномочий на получение товара, поскольку в доверенности указаны иные паспортные данные и должность мастера, тогда как ФИО8 фактически является начальником цеха, отклоняются судом, поскольку доверенность на получение товара выдана ФИО8, из пояснений свидетеля следует, что приемкой товара он занимался, работая в должности мастера до 2007 года, и будучи начальником цеха. Указание в доверенности на получение товара данных старого паспорта ФИО8, взамен которого ему выдан новый, не исключает факт получения товара именно представителем должника.

Поскольку требования ООО «Абдулинский опытно-механический завод» предъявлены в установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, подтверждены представленными доказательствами, требования кредитора в сумме 4 000 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ч. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, требование кредитора в сумме 4 000 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, статьями 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02. № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Абдулинский опытно-механический завод», г.Абдулино Оренбургской области в сумме 4 000 000 руб.

2. Обязать временного управляющего включить требование общества с ограниченной ответственностью «Абдулинский опытно-механический

завод», г.Абдулино Оренбургской области в сумме 4 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Абдулинский опытный завод», г.Абдулино Оренбургской области.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

4. Копию определения направить кредитору, временному управляющему, должнику, ОИКБ «Русь».

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Ананьева