Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ларькина В.В. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Советовой В.Ф.),

ознакомившись в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Оренбург, ОГРНИП <***>, дата рождения: 24.06.1966г., место рождения: г. Оренбург Оренбургской области, СНИЛС №<***>)

с ходатайством от 06.11.2018

ФИО2 (Оренбургская область, Оренбургский район, п.Пригородный)

о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО1 - ФИО3 проводить торги по реализации имущества должника, а именно жилого дома назначение: жилое, 1-этажный с мансардой (подземных этажей -1), общей площадью 415,3 кв., инв. № 56:234:002:000218330, литер А, адрес объекта: <...> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 803 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (поступило в суд 06.11.2018).

Указанное заявление 07.11.2018 судом оставлено без движения в связи с необходимостью доплаты государственной пошлины до 3 000 руб. (приложены доказательства на уплату 2 000 руб.; номер телефона заявителя по мерам не указан в заявлении).

В настоящее время (08.11.2018) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 24.11.2016г. (дата объявления резолютивной части решения 21.11.2016г.) индивидуальный предприниматель ФИО1 (г.Оренбург, ОГРНИП <***>, дата рождения: 24.06.1966г., место рождения: г. Оренбург Оренбургской области, СНИЛС №<***>) признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (460037, <...> дом. 1).

Финансовый управляющий 01.03.2018г. обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО2, согласно которому просит:

1.Признать недействительным договор дарения земельного участка, общей площадью 1 517 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, <...> участок № 6, кадастровый номер: 56:21:1411014:502 от 18.08.2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

2.Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 (резолютивная часть объявлена 31.07.2018) заявление финансового управляющего должника ФИО3 удовлетворено.

Финансовый управляющий 25.04.2018г. обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, согласно которому просит:

- признать недействительным заключенный между ФИО2, ФИО4, ФИО5 договор дарения доли жилого дома назначение: жилое, 1-этажный с мансардой (подземных этажей -1), общей площадью 415,3 кв., инв. № 56:234:002:000218330, литер А, адрес объекта: <...> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 803 кв.м., расположенного по адресу: <...> от 14 октября 2014 года.

- применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 16.08.2018) заявление финансового управляющего должника ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2018 по делу №А47-9464/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, арбитражным судом в рамках дела о банкротстве №А47-9464/2016 рассмотрено 2 заявления финансового управляющего об оспаривании сделок, в которых ФИО2 (податель настоящего ходатайства) являлась соответчиком.

ФИО2 указывает, что 02.11.2018 она обратилась в Ленинский районный суд г.Оренбурга с иском о разделе имущества супругов, предметом которого является жилой дом, назначение жилое, 1-этажный с мансардой (подземных этажей -1), общей площадью 415,3 кв., инв. № 56:234:002:000218330, литер А, адрес объекта: <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 803 кв.м., расположенного по адресу: <...> (относится к предмету обособленного спора, разрешенного определением арбитражного суда от 20.08.2018).

Согласно сведений, размещенных на ЕФРСБ, финансовым управляющим ФИО3 инициировано собрание кредиторов должника ФИО1, датой проведения которого указана 08.11.2018 г.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Податель ходатайства указывает, что принятие обеспечительных мер вызвано наличием судебного спора в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (то есть о разделе совместно нажитого имущества).

Судом установлено, что в повестку собрания кредиторов, назначенного на 08.11.2018, вопрос об проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, не вынесен (по данным ЕФРСБ).

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве обеспечительноймеры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительныемеры). Обеспечительныемеры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Такими мерами, согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть, в том числе и наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительныхмер» разъяснено, что при применении обеспечительныхмер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительныемеры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Целью этих мер является сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора.

Обеспечительныемеры должны соответствовать заявленным требованиям, быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба кредиторам.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость впринятиимер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительныемеры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительныемеры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятияобеспечительныхмер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление мотивировано тем, что в отношении имущества должника имеется судебный спор по заявлению супруги должника о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Следует отметить, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что указанное имущество является совместно нажитым, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю вобщем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина вобщем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общейсобственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместнойсобственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования указанных норм, финансовый управляющий обязан распределить денежные средства в соответствии с требованиями Закона, в том числе выплатить долю, причитающуюся супруге должника, после реализации имущества гражданина.

Следовательно, вопрос о разделе совместно нажитого имущества не имеет юридического значения на стадии реализации имущества должника (до начала распределения денежных средств).

Исковые требования основаны на отступление от начала равенства долей супругов в сторону увеличения доли супруги должника в общем имуществе. Однако, такое требование не препятствует проведению оценки имущества должника. В то время как проведение такой оценки в суде общей юрисдикции может привести к лишению конкурсных кредиторов должника процессуальных гарантий защиты их прав и законных интересов.

Таким образом, рассматриваемое заявление направлено на нарушение баланса интересов сторон, поскольку под действительными целями обращения в суд является выведения конкурсных кредиторов от участия в оценке имущества должника.

Кроме того, как следует из информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, собрание кредиторов должника назначено на 08.11.2018.

Однако, в повестку собрания кредиторов вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника не включен.

Таким образом, основания к удовлетворению ходатайства о принятииобеспечительныхмер отсутствуют, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятияобеспечительныхмер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительноймеры может быть причинен значительный ущерб, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятииобеспечительныхмер.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника. Свою долю из общейсобственностив виде денежных средств супруга должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. При этом, супруг должника приобретает право участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, то есть при разрешении вопроса о цене подлежащего отчуждению имущества.

Суд также исходит из того, что положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривают специальное правило относительно порядка и условий реализации имущества должника, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии угрозы нарушения прав и законных интересов проведением собрания кредиторов. При этом, аргументы об обратном, исходя из содержания рассматриваемого заявления, не раскрыты перед судом.

Кроме того, принятием испрашиваемых обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов сторон, так как произойдет срыв проведения торгов (что повлечет задержку в удовлетворении требований конкурсных кредиторов) при наличии у супруги должника иного способа защиты права - разрешения разногласий в рамках дела о банкротстве (о цене). Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации принятие испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из указанных заявителем положений законодательства, является преждевременным (в части доводов о распределении денежных средств от продажи объекта) и не направлено на защиту какого либо законного интереса заявителя по состоянию на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (распределение средств должно осуществляется после окончания торгов).

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО1 - ФИО3 проводить торги по реализации имущества должника, а именно жилого дома назначение: жилое, 1-этажный с мансардой (подземных этажей -1), общей площадью 415,3 кв., инв. № 56:234:002:000218330, литер А, адрес объекта: <...> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 803 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Копию определения направить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин