Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

заявитель по основному делу - АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г.Оренбург).

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (в производстве по основному делу), на стороне должника:

[A1] - Колганов Владимир Петрович (ИНН: 561102908109, дата внесения

записи в ЕГРЮЛ - 08.10.202; привлечен решением суда от 08.02.2022),

- ФИО4 (ИНН: <***>, дата внесения

записи в ЕГРЮЛ - 19.12.2017; привлечен решением суда от 08.02.2022).

Кредитор 18.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.07.2022 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий должника в материалы дела представил отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в связи с тем, что указание кредитора на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу № А47-10389/2018 не может приниматься в качестве основания для удовлетворения требований, поскольку данным решением договоры, заключенные между ООО «Укс-Инвест» и приобретателями жилых помещений, не признавались недействительными; решением суда от 23.10.2019 взыскано с ООО «УКС-Инвест» в пользу АО «СЗ «УКС» 58 268 049 руб. 00 коп. неосновательное обогащение; указанный договор заключен ФИО2 добровольно, на условиях, согласованных сторонами, в том числе и в части цены сделки.

Возражения от иных кредиторов должника относительно заявленного кредитором требования в материалы дела не поступили.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В п.3 данного акта указано, что условия по финансированию квартиры предусмотренные договорами в размере 1 980 000 руб. исполнены в полном объёме. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Оплата за данную квартиру ФИО2 была осуществлена в полном объеме, на расчетный счет ООО «УКС-Инвест» (Цеденту) за квартиру было перечислено 1 980 000 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу № А47-10389/2018 было установлено, что ответчиком и третьим лицом были совершены действия в обход закона, создана незаконная схема по формальному заключению договоров №№ 64, 88, с последующим заключением третьим лицом договоров уступки с физическими лицами. При этом, в отсутствие единой, фиксированной цены за квадратный метр, как если бы был прямой

[A2] договор долевого участия между ответчиком и непосредственно физическими лицами в отношении конкретной квартиры, договоры уступки между третьим лицом и физическими лицами имеют необоснованную, незаконную, ущемляющую права физических лиц разницу по цене. Судом было установлено, что стоимость 1 кв.м. должна была быть 29 300 руб., рассматриваемая схема взаимосвязанных сделок была признана незаконной, направленной на обход закона в нарушение прав добросовестных участников (физических лиц - приобретателей квартир). Суд установил, что отсутствовала экономическая и правовая необходимость заключения договоров №№ 64, 88 между ответчиком и третьим лицом, а следовательно договора о покупки квартир должны были быть заключены на прямую между АО «СЗ «УКС» и физическими лицами (приобретателями квартир). Договора № 64, 88 были признаны притворными.

Незаконная схема взаимосвязанных сделок, направленная на обход закона, свидетельствует о недобросовестности поведения АО «СЗ «УКС» и ООО «УКС-

Инвест», в нарушение прав добросовестных приобретателей квартир (физических лиц).

По мнению кредитора, судом было установлено, что при незаконном, неравномерном, неравном определении цены в договорах уступок, а также с учетом того, что изначально по договорам №№ 64, 88 АО «СЗ «УКС» как застройщик, учредителем которого является Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, определил экономически обоснованной установленную в договорах №№№ 64, 88 цену, сделка считается состоявшейся напрямую между АО «СЗ «УКС» - застройщиком и физическими лицами, являющимися стороной по договорам с ООО «УКС-Инвест», по цене договоров №№ 64, 88.

Посредством разделения цены договоров №№ 64, 88 и общей площади квартир по данным договорам: 111 925 121 руб.: 3 819,97 м2 = 29 300 руб. (т.1 л.д. 18, 25); 121 156 379 руб.: 4 135,03 м2 = 29 300 руб. (т. 1 л.д. 37, 35), стоимость одного квадратного метра выходит 29 300 руб.

Соответственно, цена каждой квартиры в отношении конкретного физического лица исходя из общей стоимости (цены) договоров №№ 64, 88 составит:....в т.ч. по квартире № 184 1 819 237 руб., а не 1 980 000 руб., по которой она была приобретена, таким образом разница составит 161 138 руб. = 1 980 000 – 1 819 237.

Материалы дела № А47-10389/2018 содержат следующие сведения об оплате физическими лицами приобретенных квартир по договорам уступки в рамках договора долевого участия в строительстве № 88:

- ФИО2 Договор уступки от 24.10.2017 – том 16 л.д. 32-36; 1 980 000 платежное поручение № 430183 от 14.11.201 7, справка ООО «УКСИнвест» от 30.11.201 7 - том 16 л.д. 48-51, справка банка (страница 30 решения, графа 29 таблицы - данные по квартире ФИО2).

Таким образом, по мнению заявителя, за свою квартиру ФИО2 переплатила 161 138 руб. (1 980 000 руб. оплачены по договору – 1 819 237 руб. стоимость квартиры установленная судом).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в

соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в

удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

[A3] ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, равно как и одностороннего изменение его условий.

Как следует из решения суда по делу № А47-10389/2018, между ОАО «Управление капитального строительств» (застройщик, истец, после переименования – АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства») и ООО «УКС-Инвест» (участник, ответчик) заключен договор заключен договор № 88 участия в долевом строительстве от 04.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство 14-ти этажного жилого дома № 6 в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга с офисными помещениями на первом этаже, общей площадью объекта 25642.16 кв.м., площадью нежилых помещений (офисов)-864,84кв.м., общей площадью квартир 19344.16 кв.м. (в том числе площадь летних помещений), жилой площадью квартир 10120,87 кв.м., (далее по тексту - многоквартирный дом), на земельном участке площадью 211895 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0000000:217, местоположение: <...> Земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:0202006, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для застройки жилого квартала. Земельный участок предоставлен застройщику во временное пользование на основании договора аренды № 7/л-20юр от 20.02.2007г. Срок действия аренды до 29.11.2025г. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по настоящему договору являются структурно обособленные жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, номера и характеристики которых указаны в Приложении № 1 к договору (объекты), а также общее имущество в многоквартирном доме, с учетом изменения общей проектной площади с 4 138,9 кв.м на 4 135,03 кв.м по дополнительному соглашению № 1 (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017 – том 1 л.д. 37), цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет 121 156 379 рубль. Указанная цена договора является суммой денежных средств на возмещение затрат на строительство квартир и нежилых помещений и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 цена договора является окончательной, не подлежащей изменению и уплачивается участником в рассрочку в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2) ежемесячно, начиная с июня 2017 года до августа 2018 года (том 1 л.д. 39).

Между ответчиком по делу № А47-10389/2018 (цедент) и третьими лицами, физическими лицами (цессионарии) заключены договоры уступки прав (в том

[A4] числе с Давлетовой Г.В.), в соответствии с которыми, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве № 88 от 04.05.2017 на приобретение в собственность жилого помещения.

Сумма 31 691 454 руб. по договору № 88 ответчиком (по делу № А4710389/2018) не погашена.

После предоставления исчерпывающей информации, судом привлечены в дело третьи лица (физические лица), приобретающие квартиры по договорам уступки.

Суд отметил (по делу № А47-10389/2018), что в отсутствие действительного намерения по передаче истцом и приобретению обществом ответчика квартир в свою пользу за счет собственных средств, создана незаконная схема по формальному заключению договоров №№ 64, 88, с последующим заключением ответчиком договоров уступки с физическими лицами. При этом, в отсутствие единой, фиксированной цены за квадратный метр, как если бы был прямой договор долевого участия между истцом и непосредственно физическими лицами в отношении конкретной квартиры, договоры уступки между ответчиком и физическими лицами имеют необоснованную, незаконную, ущемляющую права физических лиц разницу по цене.

Так, если по договорам об участии в долевом строительстве №№ 64, 88 разделить общую стоимость (цену) договора на общую проектную площадь, выходит стоимость одного квадратного метра - 29 300 руб.

При этом суд (по делу № А47-10389/2018) установил: рассматриваемая схема взаимосвязанных сделок является незаконной, направленной на обход закона в нарушение прав добросовестных участников (физических лиц - приобретателей квартир), включая дату создания общества ответчика накануне договоров №№ 64, 88, с минимальным размером уставного капитала 49 500 руб., в отсутствие доказательств финансовой состоятельности для финансирования договоров ответчиком за счет собственных средств для приобретения квартир в свою пользу, для последующей уступки оплаченных квартир конкретным физическим лицам, свидетельствует об отсутствии экономической и правовой необходимости заключения договоров №№ 64, 88 истцом с ответчиком, а не напрямую истцом (застройщиком) с физическими лицами (приобретателями квартир), только после оплаты которых ответчик (получив денежные средства от физических лиц) и вносил истцу оплаты по договорам №№ 64, 88.

Незаконная схема взаимосвязанных сделок, направленная на обход закона, свидетельствует о недобросовестности поведения обеих сторон, в нарушение прав добросовестных приобретателей квартир (физических лиц), в том числе, при возможном банкротстве обществ, не исключая преднамеренность (посредством взыскания убытков или иных способов защиты, делающей по сути невозможным восстановление прав добросовестных лиц, в том числе, при спорности вопроса: какая конкретно из квартир оплачена ответчиком истцу, какая - нет и к какому из физических лиц перешло данное право на квартиру, к какому - нет), в частности при наличии действий по уменьшению процента доли истца в апреле 2018 (с учредителем КУИ города Оренбурга, что свидетельствует о выводе активов и прибыли из бюджета, права которого представляет комитет по управлению имуществом города Оренбурга) в составе участников общества ответчика до 20 %, оспоренных в суде в июле 2018 года (вступившее в законную силу решение

[A5] арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2019 по делу № А47-8054/2018).

Как пояснил конкурсный управляющий в рамках аналогичных обособленных споров, физические лица, в том числе ФИО2, были привлечены в качестве третьих лиц, с целью выяснения поступления денежных средств в ООО «УКС- Инвест».

Таким образом, в ранее рассмотренном деле, все обстоятельства связаны с правоотношениями между двумя юридическими лицами. Указанные обстоятельства, а также ответственность ответчика не является предметом рассмотрения в настоящем споре.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, являются ошибочными ссылки кредитора на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу № А47-10389/2018 как на преюдициальный акт по вопросу получения должником от ФИО5 неосновательного обогащения.

Преюдициальное значение имеют ранее установленные арбитражным судом факты (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в предмет исследования (предмет доказывания) по делу № А47-10389/2018 входили взаимоотношения между АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» и ООО «УКС-Инвест», что не образует преюдицию и не лишает ООО «УКС-Инвест» возможности доказать отсутствие возникновение на стороне кредитора по его заявлению, разрешенному позднее в рамках обособленного спора, по требованиям, предъявленным к иным лицам. Более того, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки.

По сути, в деле № А47-10389/2018 установлено, что взаимоотношения между АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» и ООО «УКС-Инвест» носили характер злоупотребления правом, посредством создания определенной правовой конструкции договоров, в результате чего АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» недополучил денежные средства.

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу № А47-10389/2018 следует, что права дольщиков нарушены лишь тем, что договора о покупке квартир ими заключались не с самим застройщиком напрямую, а через искусственно созданную организацию ООО «УКС-Инвест».

Таким образом, лицом, обязанным передать первым цессионариям квартиры в строящимся доме, в случае нарушения соответствующих обязательств со стороны должника, является Застройщик (однако, о наличии обманутых дольщиках, не заявлено, то есть квартиры достроены и переданы действительным участникам долевого строительства).

Именно указанная обязанность обходилась при привлечении участников долевого строительства и только в указанной части нарушаются права действительных участников долевого строительства (первых цессионариев, после общества «УКС-Инвест»), для которых отношения по передаче квартир от

[A6] Застройщика сложились между непосредственно Застройщиком и первыми цессионариями должника (по передаче квартир от Застройщика, минуя должника, непосредственно в пользу граждан).

При этом, правовую оценку, изложенную непосредственно в рассматриваемом решении суда первой инстанции по делу № А47-10389/2018, выходящая за рамки указанной правовой оценке суда апелляционной инстанции (в рамках указанного дела), при рассмотрении настоящего обособленного спора суд считает выходящей за пределы предмета и оснований требований по исковому делу № А47-10389/2018.

Выводов о том, что квартиры дольщики приобрели не по рыночной стоимости в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу № А47-10389/2018 не имеется, напротив, содержание судебного акта указывает на то, именно ООО «УКС-Инвест» занизил стоимость квартир при взаимоотношениях с АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», тем самым получив неосновательное обогащение.

Кроме того, выводя сумму неосновательного обогащения, суд по делу № А47-10389/2018 использовал как искомое сумму денежных средств, поступивших в ООО «УКС-Инвест» от дольщиков и вычел из неё сумму поступивших должнику средств от АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства». В результате разницы данных сумм на стороне должника образовалось неосновательное обогащение.

Ссылка ФИО2 на решение суда от 23.10.2019 по делу № А4710389/2018 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет.

Фактически, кредитор просит присудить ему долю из того необоснованного обогащения, которое получил должник за счет Застройщика (присужденное в пользу Застройщика расчетным путем). Однако, законодательством не предусмотрено, что лицо, получившее обогащение за чужой счет (в данном случае - Должник за счет Застройщика, фактически обеспечившего передачу квартир гражданам) обязано поделиться с кем-либо (на законных основаниях).

Суд первой инстанции в рамках настоящего спора отмечает широкое распространение практики выкупа большого количества квартир в строящихся домах либо отдельными гражданами (так называемыми профессиональными инвесторами), или риэлтерскими конторами (также выступающих в роли массовых участников долевого строительства).

Однако, никто из первых участников долевого строительства не обязан уступать свои права по каким-либо "регулируемых" ценам или исходя из цены себестоимости строительства (доли затрат, приходящуюся на общую проектную площадь возводимого жилья);

При этом, для любого разумного лица очевидно, что требование поделиться чужими денежными средствами (присужденными в пользу Застройщика), не имеет какого либо правового основания, кроме их надуманности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие

[A7] договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В рамках данного спора установлено, что ФИО2 добровольно в силу договора уступки приняла на себя обязательство в полном объеме по договору участия в долевом строительстве № 88 от 04.05.2017.

Из пояснений кредитора следует, что она узнала о «переплате» своему продавцу излишнюю стоимость квартиры ФИО2 пояснила, что узнал о покупке квартиры по завышенной цене только из решения суда от 23.10.2019 по делу № А47-10389/2018.

Указанный договор подписан ФИО2 без каких-либо возражений относительно условий договора.

Ответчика не понуждали к заключению сделки на условиях указанных в договоре, соответственно, подписав договор, ФИО2 приняла его условия.

Как следует из материалов дела, на квартиру установлено обременение в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Таким образом, ФИО2 при заключении кредитного договора была обязана предоставить банку отчет об оценке имущества, из чего можно сделать вывод, что кредитору должно быть доподлинно известно о том, что приобретаемый им объект покупается по рыночной стоимости.

Доказательства того, что кредитор преднамеренно введен в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Однако, причины, исходя из которых граждане имеют право требовать отчуждения им квартир по регулируемым или средним ценам, кредитором не

[A8] раскрыты, а действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена.

В то время как кредитор как-либо разумно не обосновал наличие причинно-следственной связи между "недобросовестностью" должника и какими-либо неблагоприятными последствиями у кредитора в части цены по договору). В частности, у покупателя (или дольщика) отсутствует право требовать продажи товара (определения цены по цессии или иному договору) по конкретной цене, которая в таких случаях является договорным, а не императивным условием. Более того, сам по себе факт причинения убытка или неосновательности уплаты денег (по заключенному договору исходя из условий договорных отношений с участием самого кредитора), со стороны заявителя не доказан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В то время как единственным заявленным основанием предъявленных требований, за рамки которых суд не должен выходить (часть 1 ст.49 АПК РФ), являются правовые суждения, изложенные в судебном акте (по делу № А47-10389/2018) по правовым отношениям, в которых кредитор не являлся стороной договорных отношений - о стоимости одного квадратного метра, которая определена для Первого участника долевого строительства во взаимоотношениях с Застройщиком (а не кредитором по настоящему спору).

В то время как для конечных приобретателей квартир должны быть безразличны условия, исходя из которых действует другая сторона договора, так как контрагент не может своим усмотрением и своей волей определять для продавца цену продаваемой квартиры. Суд первой инстанции не усматривает каких-либо правовых или социально экономических оснований для предположений о том, что должник (Первый участник долевого строительства) обязан осуществлять деятельность по поиску, привлечению, документальному оформлению договорных отношений для реализации гражданам квартир в строящимся доме за свой счет безвозмездно, либо в убыток, либо за свой счет в интересах одарения граждан. По крайней мере, иные лица, перепродавшие квартиры иным гражданам (уступившие свои права требования), в равной мере с должником, не обязаны были уступать свои права по их себестоимости, или по тарифу, или по цене квадратного мера по предшествующему договору.

Если исходить из того, что Застройщику должник должен был перечислить денежные средства в общей сумме, исходя из расчета по цене одного квадратного метра в размере 29 300 руб., то оставшиеся у должника денежные средства, после полной выплаты денег в пользу Застройщика, являются доходом должника (обоснованной, законной выгодой должника, как лица, выполнившего часть работы Заказчика).

При этом, ни застройщик, ни Должник, фактически оказавший ему услуги привлечения граждан (конечных приобретателей квартир), не обязаны исключать

[A9] какую-либо часть своих затрат, в том числе, на деятельность общества "УКС- Инвест", из затрат, формирующих себестоимость и рентабельную цену уступки права ("продажи или перепродажи квартир").

Представления кредитора о выгоде, которую получил должник, являются ошибочными, так как действующим законодательством не исключается возможность установления цены по соглашению сторон, изменение цены в процессе строительства многоквартирного дома, предоставление скидок. В то время как сам по себе вопрос распределения денежных средств между Заказчиком и должником, не относится к законному интересу конечного приобретателя квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, так как цена не является регулируемой законом (тарифом).

Иной подход приводит к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, приведет к неравенству в правоотношениях, поскольку также как для кредитора должник являлся цедентом, также по другим цепочкам сделок другие лица выступают в роли цедентов (в том числе, агентства недвижимости, риелторы, а также частные инвесторы, осуществляющие массовую приобретение прав на несколько квартир для перепродажи).

В частности, согласно п.2.1 заключенного с кредитором договора, заявителю передан договор от 04.05.2017 № 88, что свидетельствует об осведомленности кредитора с условиями ценообразования между заказчиком и первым цессионарием (должником). Именно при таких условиях кредитор согласился с ценой, по которой должник заключил с ним договор, что соответствует принципу свободы договора.

Суд первой инстанции исходит из того, что сама по себе деятельность должника, которая хотя бы и прикрывала иной субъектный состав в обязательстве по передаче квартир, но такая деятельность не исключена из представлений о реальной экономической деятельности.

Исходя из представлений об обычной конечной цели делового характера, причитающееся должнику должно было по совокупности сделок сформировать финансовую возможность надлежащим образом исполнить должником свои обязательства перед Заказчиком (в том числе, за счет различной цены для обеспечения "продажи" квартир в строящемся доме).

При этом, должник не лишен права на получение прибыли, чем обусловлена обычная цель установления той договорной цены, которая в добровольном порядке согласована между должником и кредитором.

Таким образом, исходя из установленных по настоящему спору обстоятельств, суд первой инстанции не усматривает должных правовых оснований для вывода о получении должником неосновательного обогащения за счет средств кредитора.

Напротив, кредитор без каких либо надлежащих правовых оснований просит присудить ему долю из того необоснованного обогащения, которое получил Должник за счет Застройщика (присужденное в пользу Застройщика расчетным путем). В то время как сама по себе притворность сделки в части субъектного состава действительных отношений по передаче квартир, не подразумевает изменение общего ценообразования, выразившегося в согласованной в договорном порядке итоговой цене за уступку прав на соответствующую квартиру.

Принимая во внимание изложенное, исходя из представленных документов и установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления

[A10] кредитора во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования (основной долг) не имеется.

Судом отмечается, что по данной категории споров кредиторское требование является серийным, спор разрешен в соответствии со сформировавшейся судебной практикой по настоящему делу о банкротстве (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 № 18АП-9550/2022, от 19.09.2022).

Руководствуясь статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 (г. Оренбург) об установлении кредиторской задолженности в общей сумме 161 138 руб. (основной долг),

и включении ее в реестр требований кредиторов должника отказать.

Копию итогового судебного акта направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 22.12.2021 6:51:21

Кому выдана Ларькин Владимир Васильевич