Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в Оренбурге, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Оренбург,

о взыскании 1 301 451 руб. 61 коп.,
при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.08.2015,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности 01.10.2015 г.,

от третьего лица: явки нет,
установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в Оренбурге с иском о взыскании 1 301 451 руб. 61 коп., из которых: 1 289 630 руб. – страховое возмещение, 11 821 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании участвовала эксперт ФИО5, которая ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

С учетом пояснения эксперта ФИО5, ответчик на опросе эксперта ФИО6 не настаивал.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, просит суд взыскать с ответчика 1 289 630 руб. - страховое возмещение, 86 626 руб. 28 коп. - проценты.

Судом уточнения исковых требований рассмотрены в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания экспертного заключения, с учетом опроса эксперта в судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставив перед экспертом предыдущие вопросы, экспертизу поручить ООО "Кротон" эксперту ФИО7

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, о чем судом вынесено протокольное определение.

В период перерыва от истца поступили письменные уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать 1 289 630 руб. - основной долг, 88 540 руб. 29 коп. - проценты, 50 000 руб. - расходы на представителя, 59 000 руб. - расходы по экспертизе.

Ответчик относительно уточнений заявленных требований не возражает.

Судом рассматривается иск о взыскании 1 378 170 руб., из которых: 1 289 630 руб. - основной долг, 88 540 руб. 29 коп. - проценты,

а также заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 59 000 руб. на оплату экспертизы.

Ответчик поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы, просит суд поставить перед экспертом следующие вопросы:

В судебном заседании рассматривается вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 611 от 11.05.2016 о внесении денежных средств, подлежащих выплате экспертам на депозит суда в размере 30 000 руб., а также письменные ответы экспертных учреждений.

АНО "Судебная экспертиза" сообщила о готовности провести комплексную товароведческую и оценочную экспертизу, стоимость которой составит 18 000 руб., срок проведения 7 рабочих дней с даты поступления всех материалов, участие в проведении экспертизы могут принять следующие специалисты:

ФИО8, работающая в должности - эксперт в области товарной экспертизы, стаж работы по экспертной специальности - с 1983 года, общий профессиональный стаж - с 1983 года, имеющая высшее образование диплом УВ № 047688 от 29.06.1991г. Московского коммерческою института, квалификация «товаровед высшей квалификации», специальность «товароведение и организация торговли непродовольственными товарами». рег. № 4770.

ФИО9, работающая в должности - эксперт в области товарной экспертизы, имеющая стаж работы по экспертной специальности с 2004 года, общий профессиональный стаж - с 2004

года, имеющая высшее образование диплом ВСВ № 0650239 от 09.06.2004г. ГОУ BIIO Оренбургского государственного университета по специальности «Коммерция». Рег. № 040773.

ФИО10, работающий в должности - эксперт- оценщик, имеющий стаж работы но оценочной специальности с 2008 года, высшее образование диплом ВСГ 5056827 от 23.06.2010 г., ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет», специальность «Экспертиза и управление недвижимостью», per № 100263, диплом о профессиональной переподготовке серия ПП1 № 722057 от 25.12.2010г. ГОУ BПО Оренбургского государственного университета по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», per. № 01345, удостоверение о повышении квалификации но программе «Оценочная деятельность» от 30.12.2013 регистрационный номер № 06174 выдан ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный университет», сертификат соответствия № 771909.С. 131.01.02 в Системе добровольной сертификации «Кадастр-оценка» НП «Кадастр-оценка» от 19.09.2016г. о наличии квалификации «Высшая категория» в области оценочной деятельности, членство в СРО: член Некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-оценка» (Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 00568 от 17.07.2012 г.), страховой полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности ВСК Страхового дома № 16590В4000017 от 05.03.2016 г.. страховая сумма 3 000 000 руб., свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве судебных экспертов, рег. № 0000214 от 08.02.2016 г.

Истец относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы возражает, отводов кандидатурам экспертов не заявлено.

Учитывая, представленные документы, с учетом пояснения эксперта и представленного экспертного заключения, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии

экспертов.

Из заключения эксперта Союза "Торгово-промышленная палата", следует, что экспертами не был дан в полной мере ответ, о том, к какой группе товаров относится поврежденные товарно-материальные ценности, в связи с чем суд усматривает неясности в выводах эксперта; указанные обстоятельства указывают на недостаточную обоснованность экспертного заключения, также судом принимается во внимание, что изначально в материалы дела было представлено экспертное заключение без подписи одного из экспертов и в отсутствие печати экспертного учреждения, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Лицами, участвующими в деле, не заявлен отвод представленным кандидатурам экспертов (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем ходатайства представлены достаточные документы в доказательства соответствия квалификации заявленных экспертов требованиям, предъявляемым процессуальным законом, а также характеру спорного материального правоотношения.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

Изучив информацию, представленную экспертными учреждениями, учитывая вид экспертизы (комплексная товароведческая и оценочная экспертиза), наличие специалиста- товароведа, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил назначить повторную судебную экспертизу по делу, с учетом данных о стаже работы экспертов, сроке и стоимости проведения экспертизы, поручить проведение АНО "Судебная экспертиза", экспертам ФИО8, работающей в должности - эксперт в области товарной экспертизы, стаж работы по экспертной специальности - с 1983 года, общий профессиональный стаж - с 1983 года, имеющая высшее образование диплом УВ № 047688 от 29.06.1991г. Московского коммерческою института, квалификация «товаровед высшей квалификации», специальность «товароведение и организация торговли непродовольственными товарами». рег. № 4770; и ФИО10, работающего в должности - эксперт-оценщик, имеющего стаж работы но оценочной специальности с 2008 года, высшее образование диплом ВСГ 5056827 от 23.06.2010 г., ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет», специальность «Экспертиза и управление недвижимостью», per № 100263, диплом о

профессиональной переподготовке серия ПП1 № 722057 от 25.12.2010г. ГОУ BПО Оренбургского государственного университета по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», per. № 01345, удостоверение о повышении квалификации но программе «Оценочная деятельность» от 30.12.2013 регистрационный номер № 06174 выдан ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный университет», сертификат соответствия № 771909.С. 131.01.02 в Системе добровольной сертификации «Кадастр-оценка» НП «Кадастр-оценка» от 19.09.2016г. о наличии квалификации «Высшая категория» в области оценочной деятельности, членство в СРО: член Некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-оценка» (Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 00568 от 17.07.2012 г.), страховой полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности ВСК Страхового дома № 16590В4000017 от 05.03.2016 г.. страховая сумма 3 000 000 руб., свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве судебных экспертов, рег. № 0000214 от 08.02.2016 г., и вопросы, по которым требуется получить заключение эксперта, в предыдущей редакции:

Для проведения экспертизы экспертам направляются из материалов дела:

- акт от 22.05.2015;

- список поврежденных товарно-материальных ценностей на двух листах;

- фотоотчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьей 108, пунктом 1 статьи 144, статьями 161, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

«1. Какие товары из списка поврежденных товарно-материальных ценностей (89 наименований) относятся к компьютерам и оргтехники. В случае если данные товары не относятся к указанной группе товаров,

то определить к какой группе товаров относятся данные товары?

- акт от 22.05.2015;

- список поврежденных товарно-материальных ценностей на двух листах;

- фотоотчет.

Документы представленные эксперту являются материалами дела и подлежат обязательному возврату вместе с экспертным заключением.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Копии определения направить лицам, участвующим в деле и эксперту.

Судья О.Н. Пирская