Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А.,ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Кабуз» (г.Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 59 546,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабуз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» о взыскании договорной неустойки в размере 59 546,87 руб. за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки №32/15 от 18.11.2015.

Из приложенного к исковому заявлению договора поставки №32/15 от 18.11.2015 следует, что стороны в п. 9.4 договора согласовали подсудность споров, вытекающих из настоящего договора, Арбитражному суду Самарской области.

Из товарной накладной №47 от 02.04.2016 следует, что поставка товара по данной накладной, за просрочку оплаты которого истец просит взыскать неустойку в рамках рассматриваемого искового заявления, осуществлялась в рамках договора поставки №32/15 от 18.11.2015.

Поскольку договором поставки №32/15 от 18.11.2015 между сторонами договора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности (Арбитражному суду Самарской области), а какие – либо документы, свидетельствующие об изменении п. 9.4 договора поставки №32/15 от 18.11.2015, истцом к исковому заявлению не приложены, суд приходит к выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент предъявления иска истцом не представлены доказательства соблюдения правил подсудности, установленной договором поставки №32/15 от 18.11.2015, при обращении в Арбитражный суд Оренбургской области, исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату истцу.

Поскольку исковое заявление представлено в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления и приложениями к нему в адрес истца не возвращаются.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассматривается, поскольку государственная пошлина истцом не уплачена.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 1 ст. 129, ст.ст.186-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кабуз» к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат»о взыскании договорной неустойки в размере 59 546,87 руб. и приложенные к нему документы возвратить истцу.

Истцу разъясняется, что, в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков