Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1 182 838 руб. 86 коп., в том числе задолженность по оплате за аренду недвижимого имущества за период с 01.05.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 677 419 руб. 36 коп. (в том числе с НДС); убытков, причиненных ответчиком за период аренды недвижимого имущества истца с 01.06.2015 г. по 31.07.2017 г. в размере стоимости технического обследования силами АНО «Технопарк ОГУ» объекта аренды в размере 505 419 руб. 50 коп.;

об истребовании недвижимого имущества: встроенное помещение № 4, расположенное на первом и втором этажах одно-двухэтажного строения корпуса № 3, цеха № 6,8, конторских помещений литер В8В9В27В28; номера на поэтажном плане на 1 этаже: 3-6, 8, 11-13, 1522; на 2 этаже: 3-8, 86, 9-11, 5а, 6а, 7а, 8а; общей площадью 1803 кв.м., расположенное по адресу: <...> из чужого незаконного владения;

о выселении из встроенного помещения № 4, расположенное на первом и втором этажах одно-двухэтажного строения корпуса № 3,

цеха № 6,8, конторских помещений литер В8В9В27В28; номера на поэтажном плане на 1 этаже: 3-6, 8, 11-13, 15-22; на 2 этаже: 3-8, 86, 911, 5а, 6а, 7а, 8а; общей площадью 1803 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Ногина, д. 6.

В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: ФИО1, доверенность от 16.08.2016, сроком на 3
года, паспорт;
от ответчика: не явился

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит заседание в отсутствие указанного лица.

Закрытое акционерное общество «Производственная фирма «Универсал-46» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цветкомплексметалл» :

о выселении из встроенного помещения № 4, расположенное на первом и втором этажах одно-двухэтажного строения корпуса № 3, цеха № 6,8, конторских помещений литер В8В9В27В28; номера на поэтажном плане на 1 этаже: 3-6, 8, 11-13, 15-22; на 2 этаже: 3-8, 86, 911, 5а, 6а, 7а, 8а; общей площадью 1803 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

невозможности их решения путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие и рассмотрении ходатайства о неподсудности данного дела Арбитражному суду Оренбургской области.

В предварительном судебном заседании истец возражал относительно данного ходатайства, поскольку иск заявлен о правах на недвижимое имущество, а в силу ч.1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность), кроме того, действие договора прекращено. Суд признает ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 АПК РФ по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи предъявления иска по выбору истца.

Кроме того, статья 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности.

Так согласно ч.1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» , в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в

суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Не допускается изменение родовой подсудности, установленной в ст. 34 АПК РФ и исключительной территориальной подсудности, правила которой предусмотрены ст. 38 АПК РФ. Соглашения сторон, изменяющие родовую или исключительную территориальную подсудность, являются недействительными и не влекут какие-либо правовые последствия.

Истцом подан иск об истребовании имущества, остальные требования также целесообразно рассматривать совместно с остальными исковыми требованиями.

Принимая во внимание, что объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды, расположены на территории Оренбургской области, дело в соответствии со ст. 38 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом компетентным рассматривать настоящий спор, является Арбитражный суд Оренбургской области. Руководствуясь статьями 37, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цветкомплексметалл» о передаче дела по подсудности отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова