Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Газпром», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка», г. Санкт-Петербург (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Оренбург

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Газпром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1. Внутренние элементы СНП (1006) (размер емкости = 21м х 5м х4,1м(высота); тип пластин - рифленые; материал пластин - стеклопластик; материал рам = малоуглеродистая сталь с эпоксидным покрытием; материал несущей конструкции = малоуглеродистая сталь с эпоксидным покрытием; материал водосливов = малоуглеродистая сталь с эпоксидным покрытием.

2. Нефтесборщик СНП (1022) в комплекте, включая двигатель (нефтесборщик цилиндрического типа; мощность двигателя = 0,37 кВт; двигатель типа Ex-d; производительность = 100 л/ч; диаметр цилиндра = 200 мм - 300 мм, длина нефтесборщика: в соответствии с условиями площадки; глубина погружения = 1/2 диаметра; двигатель с редуктором, цепное колесо с комплектующими).

3. Скребковый механизм сгустителя (1331) (полный мост, центральный привод, централизованный сбор; тип электродвигателя = в герметичном исполнении с воздушным охлаждением с эксплуатацией на открытом воздухе; мощность электродвигателя = 1,5 кВт).

4. Гидроциклон (3001).

5. Насос перекачки нефтепродуктов от СНП (1028) в комплекте, включая двигатель, предохранительный клапан, впускной фильтр, обратный клапан, гаситель пульсаций и т. д. (поршневой; производительность = 0-1500 л/ч; напор = 25 м в. ст.; мощность двигателя = 0,5 кВт; частота вращения = 1450 об/мин; напряжение = 400 В; частота двигателя = 50 Гц; защита двигателя = IP 55; фланцевого исполнения; типа Ex-d).

6. Блок № 301/ Внутренние элементы СНП (3004) (размер емкости = 4.5м х 2.5м х 3м + 0.4 м ВЗ; типы пластин = рифленый; конструкционный материал пластин = стеклопластик; конструкционный материал рамы для закрепления пластины = с эпоксидным покрытием; конструкционный материал несущей конструкции = малоуглеродистая сталь с эпоксидным покрытием).

7. Блок № 304/ Система ФРВ (3006) (1.8 м х 2.7 м х 2.5 м + 0.5 м ВЗ; конструкционный материал: углеродистая сталь, покрытая стеклопластиком).

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект», г.Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

В материалы дела 10.02.2021 от третьего лица поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу и находящееся по адресу: территория Оренбургского газоперерабатывающего завода - склады 603 № 1, 603 площадка открытого хранения, расположенные по адресу: 460511, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км автотрассы «Оренбург-Самара».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер третье лицо ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик - ООО «Газпром Переработка» признает факт наличия в его распоряжении спорного оборудования в настоящее время и не отрицает нахождение указанного оборудования в складах на территории своего филиала «Оренбургский газоперерабатывающий завод», однако, добровольно передать оборудование истцу - ПАО «Газпром» отказывается.

Третье лицо указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2021 ООО «Газпром Переработка» находится в стадии реорганизации путем выделения и присоединения. Реорганизация завершилась 01.02.2021. В результате реорганизации также составлен передаточный акт и опись имущества. В связи с окончанием реорганизации и составлением передаточного акта, в ближайшее время будет фактически передаваться имущество, являющееся предметом спора.

Третье лицо полагает, что в настоящее время существует возможность выбытия из владения и распоряжения ООО «Газпром Переработка» спорного имущества, что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления, причинит ущерб заявителю.

Исследовав представленные третьим лицом документы и материалы дела, суд считает ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом имеется действительная неотложная необходимость.

При подаче заявления об обеспечении иска, истец должен аргументировано обосновать свое обращение и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указанное требование является обязательным, и его несоблюдение влечет за собой отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска, что подтверждается и позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Перечень обеспечительных мер, принимаемых арбитражными судами, предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод третьего лица о том, что ООО «Газпром Переработка» находится в стадии реорганизации в форме выделения и присоединения к другому юридическому лицу, в связи с чем, по мнению третьего лица, существует возможность выбытия из владения и распоряжения ООО «Газпром Переработка» спорного имущества, что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления, а также причинит ущерб заявителю, отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку реорганизация в форме присоединения влечет за собой полное универсальное правопреемство с переходом всех прав и обязанностей первоначального юридического лица, в том числе подтвержденных судебным актом, к новому юридическому лицу, сам по себе факт такой реорганизации не является препятствием для исполнения судебного акта и не связан с отчуждением имущества.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не отрицает нахождение спорного имущества в складах на территории своего филиала «Оренбургский газоперерабатывающий завод».

При этом, довод третьего лица о том, что в результате реорганизации ООО «Газпром Переработка» будут предприняты меры, направленные на распоряжение спорным имуществом, не может служить безусловным основанием, обосновывающим необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку доказательств отчуждения имущества ответчиком материалы дела не содержат и заявителем таких доказательств не представлено.

Доказательств, подтверждающих совершение ООО «Газпром Переработка» каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества либо его отчуждения третьим лицам, заключение сделок и т.п.), третьим лицом также не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что в результате непринятия обеспечительных мер третьему лицу может быть причинен значительный ущерб, не представлены.

Иных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, позволяющих усомниться в том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, третьим лицом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие указанной обеспечительной меры приведет к значительному ущербу или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, суд не находит оснований для принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства третьего лица о принятии обеспечительных мер отказывается.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В. Бочарова