Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) г. Оренбург вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство кредитора о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании (до перерыва): финансового управляющего – ФИО2 (паспортные данные),

кредитора должника – ФИО3(паспортные данные), представителей:

должника – ФИО4 (паспортные данные, доверенность, нотариально заверенная от 25.08.2016 года сроком на три года)

кредитора должника ФИО3- ФИО5 (паспортные данные, доверенность, нотариально заверенная от 02.03.2015 года сроком на три года),

после перерыва:
представителей:

финансового управляющего – ФИО6 (доверенность от 01.09.2017 сроком на один год),

должника – ФИО4 (паспортные данные, доверенность, нотариально заверенная от 25.08.2016 года сроком на три года)

кредитора должника ФИО3- ФИО5 (паспортные данные, доверенность, нотариально заверенная от 02.03.2015 года сроком на три года).

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 06.02.2018 года до 16 час. 30 мин. 13.02.2018 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются; дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Курышев Дмитрий Каримович 27.09.2016 (отметка экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 641 304,04 руб. (180 000 руб. - сумма основного долга, 461 304,03 руб. - индексация суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов).

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий заявителем указана Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», г. Нижний Новгород.

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.12.2016 ФИО1 (г. Оренбург; ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 - член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (г.Москва).

Сообщение о признании должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

Финансовый управляющий должника ФИО2 17.05.2017 (отметка экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 года дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Представитель финансового управляющего настаивала на удовлетворении заявления о завершении процедуры реализации имущества должника и перечислении вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.

Кредитор должника ФИО3 возражал, относительно завершения процедуры реализации имущества должника по следующим основаниям:

В судебном заседании 13.06.2017 года кредитор должника Нестеров И.В. заявил ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

Представители финансового управляющего и должника возражали относительно удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании представителем кредитора ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для выдела доли супруги - должника для обращения на нее взыскания в целях погашения долга.

Представители финансового управляющего и должника возражали относительно удовлетворения ходатайства представителя кредитора.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя кредитора об отложении судебного заседания, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает данное ходатайство подлежащим отклонению принимая во внимание, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры неоднократно откладывалось, в том числе и в связи с удовлетворением ходатайства кредитора об отложении судебного заседания, кроме того, отложение судебного заседания - право, а не обязанность суда.

Также необходимо иметь ввиду, что, согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга, однако материалы дела о банкротстве должника ФИО1 не содержат сведения о наличии общего имущества супругов, из которого возможно выделение доли для погашения требований перед кредитором.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного финансовым управляющим, отчета следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

Финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Согласно представленным финансовым управляющим ответам регистрирующих органов объекты недвижимого имущества за ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) г.Оренбург не зарегистрированы, транспортные средства и сельскохозяйственная техника за должником не числятся.

ФИО1 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя не числится (ответ Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области от 26.12.2016 № 06-12/019549) (том 3 л.д. 68).

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой, какого - либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу выявлено не было.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Кредиторы первой очереди в реестре требований не учтены. Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 681376,92руб.

Сделок должника, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у Курышева Д.К.

признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах процедуры (том 3 л.д.-1-143).

На дату судебного заседания, финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника.

Сведения об открытых (закрытых) счетах в банках и других кредитных организациях в отношении ФИО1 отсутствуют в ИФНС России по Промышленному району, г. Оренбурга (том 3, л.д. 51).

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в

случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не приняты в полном объеме меры по выявлению имущества должника, отклоняются, так как противоречат материалам дела.

Из материалов делу следует, что финансовый управляющий в установленный срок направил необходимые запросы с целью выявления имущества должника, супруги должника, получил ответы на них, из которых следует, что имущество у должника и супруги, подлежащее включению в конкурсную массу - отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника, а также совершении должником действий, направленных на сокрытие имущества, в материалы дела не представлено, а доводы кредитора основаны на предположениях.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства

граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Таких обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении ФИО1

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает требования финансового управляющего ФИО2 о перечислении денежных средств в размере 25000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3).

Согласно пункту 3 ст. 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу абзаца 1 пункта 4 ст. 213 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет

средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником в соответствии с требованиями п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве в депозит суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком- ордером от 23.09.2016г. (том 1 л.д. 5).

При таких обстоятельствах, ходатайство финансового управляющего ФИО2 о выплате с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области единовременного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении ФИО1, в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 147, 149 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство кредитора о неприменении к должнику правил об освобождении от долгов – отклонить.

Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворить.

Завершить процедуру реализации имущества должника ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) г.Оренбург.

Ходатайство финансового управляющего о перечислении вознаграждения – удовлетворить.

Бухгалтерии Арбитражного суда Оренбургской области перечислить по реквизитам финансового управляющего ФИО2, указанным в заявлении от 17.05.2017 года, 25000 руб. - вознаграждение финансового управляющего должника, внесенных на депозит арбитражного суда ФИО4 по чеку-ордеру от 23.09.2016г. (том 1 л.д. 5).

Копию определения направить лицам, участвующим в деле, бухгалтерии арбитражного суда.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области в течение десяти дней с момента принятия.

Судья Н.П. Невдахо