Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дроздовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Консультационный Центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Энергоаудит», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Джон Дир Русь», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Домодедово Московской области,

о взыскании 200 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца (после объявления перерыва в течение дня): ФИО1 - представитель по доверенности от 21.02.2018,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 17 от 10.09.2017,

от третьего лица (до объявления перерыва в течение дня): ФИО3 - представитель по доверенности от 05.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Консультационный Центр» (далее - ООО «ИКЦ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Энергоаудит» (далее - ЗАО НПП «Энергоаудит», ответчик) о взыскании 5 091 103 руб. 28 коп., из которых: 4 827 320 руб. задолженности по договору субподряда № 51 от 19.09.2016, 263 783 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 30.09.2017 (с учетом принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джон Дир Русь».

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2018 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «БСБ» ФИО4, производство по делу приостанавливалось. Определением суда от 21.03.2018 производство по делу возобновлено.

Согласно определению арбитражного суда от 04.05.2018 в рамках настоящего дела назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Оренбургской области ФИО5, производство по делу приостановлено. Впоследствии производство по делу возобновлено согласно определению суда от 29.06.2018.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня, после перерыва представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 200 000 руб. основного долга по договору субподряда № 51 от 19.09.2016.

С учетом отсутствия возражений представителей ответчика протокольным определением от 05.09.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, иск рассматривается с учетом уменьшения.

В судебном заседании 05.09.2018 стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения на следующих условиях (с учетом уточнения):

1) По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с договором субподряда № 51 от 19.09.2016.

1.1 Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований в части 4 891 103 (четыре миллиона восемьсот девяносто одна тысяча сто три) рубля 28 копеек и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

1.2 Расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Подлежащая уплате госпошлина распределяется между сторонами поровну.

2) Истец по настоящему соглашению обязуется:

2.1 Предоставить ответчику рассрочку погашения задолженности, указанной в п. 1 настоящего соглашения, сроком до 22 сентября 2018 года;

2.2 Не начислять проценты по ст. 395 ГК РФ и другие финансовые санкции и неустойки на сумму основного долга при условии соблюдения графика погашения задолженности;

2.3 Не обращаться в судебные инстанции за взысканием долга до полного погашения задолженности при условии своевременного погашения задолженности в соответствии с графиком, установленным в п. 3 настоящего соглашения.

3. Ответчик обязуется погасить задолженность в размере, определенном в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со следующим графиком:

До 22 сентября 2018 г. - 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

Мировое соглашение подписано директором ООО «ИКЦ» ФИО6 лично (полномочия руководителя подтверждены имеющейся в деле выпиской из единого государственного реестра юридических лиц) и представителем ЗАО НПП «Энергоаудит» ФИО2 (полномочия на заключение мирового соглашения подтверждаются доверенностью № 17 от 10.09.2017), условия соглашения уточнены представителем ООО «ИКЦ» ФИО1 (полномочия на заключение мирового соглашения подтверждаются доверенностью от 21.02.2018).

Представитель третьего лица в судебном заседании до объявления перерыва против утверждения мирового соглашения не возражал.

Согласно статьям 138-139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и интересы других лиц, оно утверждается судом.

В части 2 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 140 АПК РФ, пунктом 1.2 мирового соглашения расходы по экспертизе относятся на сторону, которая их понесла.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Определением суда от 17.08.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т.1, л.д. 1-2).

С учетом уменьшения размера исковых требований, исходя из цены иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Уточненные исковые требования по мировому соглашению ответчиком удовлетворены полностью. Однако стороны в пункте 1.2 мирового соглашения определили, что подлежащая уплате государственная пошлина относиться на них в равных долях.

Таким образом, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с уменьшением размера исковых требований, прекращением производства по делу при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом государственная пошлина в размере 1 750 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 1 750 руб. - с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Мировое соглашение, заключенное 05.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный Консультационный Центр» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью ««Научно-производственное предприятие «Энергоаудит» (ответчик), утвердить на следующих условиях:

2) Истец по настоящему соглашению обязуется:

До 22 сентября 2018 г. - 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

2. Производство по делу № А47-9690/2017 прекратить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Консультационный Центр» в доход федерального бюджета 1 750 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергоаудит» в доход федерального бюджета 1 750 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина