Определение № А47-9692/12 от 04.10.2013 АС Оренбургской области

1134/2013-79116(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Оренбургской в составе судей Бочаровой О.В., Вишняковой А.А., рассмотрев заявление ГУП «Облжилкомхоз», г. Оренбург об отводе председательствующего судьи Кофановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская промышленная компания» г.Оренбург к ответчикам: 1) Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области <...>) Государственному унитарному предприятию «Облжилкомхоз» г.Оренбург

3 лица: 1. Правительство Оренбургской области, г. Оренбург; 2. Федеральное агентство водных ресурсов, г. Москва; 3. Министерство финансов Оренбургской области, г. Оренбург; 4. Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург

первоначальный иск: о взыскании 23 597 536 руб. 92 коп.

встречный иск: о признании акта о приемке выполненных работ недействительным

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 01.06.2013 г., на один год), ФИО2, представитель (доверенность от 01.06.2013 г., на один год), ФИО3, представитель (доверенность от 03.06.2013 г., на три года)

от ответчиков: 1) ФИО4, представитель (доверенность № 06/01-05-5 от 10.01.2013 сроком до 31.12.2013 2) (истца по встречному иску) ФИО5, представитель (доверенность № 35 от 01.07.13 г., сроком до 31.12.13 г.)

от 3 лиц: 1. ФИО4, представитель (доверенность № 02/16-233 от 13.08.13 г., на 1 год); 3. ФИО6, представитель (доверенность № 12-06 от 09.01.2013 г., действительна до 31.12.13 г.); 4. ФИО4, представитель (доверенность № 12-17/10736 от 14.08.13 г., действительна до 31.12.13 г.)

УСТАНОВИЛ:

Заявление об отводе председательствующего судьи Кофановой Н.А. мотивировано тем, что судья возложила на представителя ГУП "Облжилкомхоз" ФИО5 процессуальные обязанности, не предусмотренные АПК РФ (не переданы копии ходатайств другим участникам процесса). Вручение другим лицам, участвующим в деле, копий ходатайств может происходить по воле стороны. Обязать делать это суд не может. Судья Кофанова Н.А. превысила свои полномочия, высказавшись от имени суда, рассматривающего дело, сделав замечание в судебном заседании 19.07.13 г. представителю ГУП "Облжилкомхоз" о злоупотреблении правами ввиду не предоставления ходатайств участникам процесса. В силу ч. 1 ст. 20 АПК РФ, вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов. Голосование должно быть тайным, в режиме совещательной комнаты.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о пристрастности, заинтересованности председательствующего судьи в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

Заслушав заявителя, исследовав необходимые материалы дела, в том числе, протокол судебного заседания от 15-19.07.13 г. с записью обстоятельств, на которые ссылается заявитель (в связи с чем, нет необходимости заслушивания в судебном заседании аудиозаписи процесса и возобновления заседания для продолжения выяснения обстоятельств (ч. 3 ст. 168 АПК РФ по аналогии)), суд отказывает в удовлетворении заявления об отводе по следующим основаниям.

Перечень оснований, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, определен статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или ходатайство ранее по объективным причинам.

Часть 5 статьи 159 АПК РФ предусматривает процессуальную обязанность заблаговременного вручения другим участникам процесса, в том числе письменных ходатайств.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 17 АПК РФ, при коллегиальном рассмотрении дела один из судей председательствует в судебном заседании.

На основании п. п. 5, 10, 11 ч. 2 ст. 153 АПК РФ, при коллегиальном рассмотрении дела, председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Разъясняет лицам, участвующим в деле и иным участникам процесса их процессуальные права и обязанности. Принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Комплексное толкование указанных норм предусматривает прерогативу председательствующего судьи по руководству судебным заседанием, обеспечению порядка в судебном заседании, что презюмирует право, в том числе, наряду с ч. 4 ст. 154 АПК РФ, председательствующего судьи по разъяснению участникам процесса необходимости соблюдения тех или иных норм АПК РФ; указанию на неоднократное не исполнение процессуальных обязанностей; что не исключает право делать председательствующим судьей замечания участникам процесса.

Ведение председательствующим судьей руководства судебного заседания, устные замечания по не исполнению процессуальных обязанностей с отсылкой на нормы, в том числе, о злоупотреблении процессуальными правами и обязанностями, не входит в круг процессуальных вопросов, требующих коллегиального обсуждения и удаления в совещательную комнату.

Негативные последствия, связанные с злоупотреблением правами участниками процесса - судебный штраф или отнесение судебных расходов по итогам рассмотрения дела по существу, чего председательствующим судьей не произведено.

Разъяснение председательствующим судьей тех или иных норм АПК РФ по соблюдению процессуальных прав и обязанностей, не исполнение которых влечет негативные последствия - право председательствующего судьи на основании ч. ч. 1, 5 ст. 159, абз. 2 ч. 4 ст. 17, ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 154 АПК РФ.

Суд, в том числе, в коллегиальном составе, совещаясь, рассматривает ходатайства, заявления и иные вопросы, которые АПК РФ связывает с вынесением судебного акта (как отдельного, так и протокольного определения). К коим не относятся процессуальные моменты по руководству председательствующим судьей судебным заседанием, разъяснению прав и обязанностей, высказыванию замечаний.

В силу ст. 184 АПК РФ, определения в виде отдельного судебного акта, суд выносит во всех случаях, если настоящим кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта, арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания.

В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Доводы заявителя об обязательном удалении коллегиального состава судей в совещательную комнату по обсуждению всех вопросов, несостоятелен и противоречит нормам АПК РФ.

Довод заявителя о превышении полномочий председательствующим судьей не корректен, не соответствует положениям АПК РФ, в том числе, ст. 21.

Указанные заявителем процессуальные моменты не связаны с существом спора и материальными правами участников процесса. Направлены только на соблюдение процессуальных норм всеми лицами, участвующими в деле, преследуя цель соблюдения баланса процессуальных прав всех участников процесса.

Приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под положения ст. 21 АПК РФ и не могут свидетельствовать о заинтересованности и пристрастности судьи.

Отсутствуют основания для отвода судьи, предусмотренные ст. 21 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 21, 25, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьи

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия «Облжилкомхоз» об отводе председательствующего судьи Кофановой Н.А. от рассмотрения дела № А47-9692/2012 отказать.