Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Пластик» (ОГРН 1025600892646 ИНН 5609027382 г.Оренбург) о назначении судебной комплексной экспертизы, поданное в рамках настоящего дела,

возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛайфПродактс (ОГРН 1089847324544, ИНН 7801477020, г.Санкт-Петербург) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластик» (ОГРН 1025600892646 ИНН 5609027382 г.Оренбург) и Индивидуальному предпринимателю Пичушкиной Виктории Викторовне (ОГРНИП 307770000476491, ИНН 773101326600, г. Москва) о взыскании с ответчиков солидарно 2 836 214,95 рублей, в том числе 2 312 000 рублей – расходов по замене бракованных резиновых колец в смонтированных муфтах на новые, 381 114 рублей 95 копеек – расходов по устранению последствий заливов (восстановительный ремонт) квартир, расходов по проведению экспертиз бракованной продукции в размере 143 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Общества с ограниченной ответственностью «РОСТерм Северо-Запад» ( ОГРН 1107847122580 ИНН 7801518005 г.Санкт- Петербург).

Установил:

ООО «ЛайфПродактс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Пластик» и ИП Пичушкиной В.В. о взыскании с ответчиков солидарно 2 693 114 рублей 95 копеек, в том числе 2 312 000 рублей – расходов по замене бракованных резиновых колец в смонтированных муфтах на новые, 381 114 рублей 95 копеек – расходов по устранению последствий заливов (восстановительный ремонт) квартир.

Ответчик Пичушкина В.В. и третье лицо – ООО «РОСТерм Северо- Запад», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в порядке,

предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчиков солидарно 2 836 214,95 рублей, в том числе 2 312 000 рублей – расходы по замене бракованных резиновых колец в смонтированных муфтах на новые, 381 114 рублей 95 копеек – расходы по устранению последствий заливов (восстановительный ремонт) квартир, расходы по проведению экспертиз бракованной продукции в размере 143 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, представил письменные возражения на отзыв ответчика - ООО «Пластик».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представив письменные пояснения на отзыв и документы, в обоснование изложенных доводов, в том числе договор подряда П-23/04/2013 от 23.04.2013 г. заключенный между ООО «РОСТерм Северо-Запад» и ООО «Первый цех».

В соответствии с данным договором с целью замены резиновых прокладок в муфтах комбинированных разъемных раструбные BP 32-1, «032 PPR PN20 РВК» были осуществлены следующие работы:

- демонтаж полотенцесушителей системы горячего водоснабжения (ГВС) Объекта;

- демонтаж уплотнительных резиновых колец (прокладок) (соединительных муфт с накидной гайкой 032 PPRPN20 системы ГВС Объекта в количестве 2450 шт. (далее муфты);

- установка новых уплотнительных резиновых колец (прокладок) в

муфты,
- монтаж полотенцесушителей системы ГВС;

- проведение гидравлических испытаний смонтированной системы ГВС, сдача результата работ Заказчику.

К договору приложена смета (приложение № 1), определяющая стоимость выполняемых работ и акт выполненных работ по форме КС-2.

Также представлен Договор подряда П-24/04/2013 от 24.04.2013 г. между ООО «РОСТерм Северо-Запад» и ООО «Первый цех» на выполнение восстановительного ремонта жилых помещений. Стоимость и перечень выполняемых работ указаны в Приложении № 1 к договору.

Представитель ответчика - ООО «Пластик» иск не признает.

Ходатайствует об истребовании доказательств у ООО «ПКСантехмонтаж» - заверенной копии договора со всеми имеющимися приложениями, на основании которого выполнялись работы по монтажу систем отопления и водопровода, сметы на выполненные работы по монтажу систем отопления и водопровода, акт приемки выполненных работ или иного документа, фиксирующего факт окончания работ по монтажу систем отопления и водопровода, в том числе полотенцесушителей и муфт комбинированных разъемных раструбных ВР 32-1 в количестве 2 450 штук.

Ходатайство мотивированно тем, что ответ на соответствующий запрос ответчиком от организации не получен, а указанные документы могут

содержать информацию о стоимости работ по монтажу полотенцесушителей и муфт комбинированных разъемных раструбных ВР 32-1 на объекте по адресу : г.Санкт-Петербург, ул.Маршала Казакова, д.68 кор.4 (строительный адрес ЮЗПЧ, квартал 21, участок 10) ввиду наличия следующих обстоятельств.

ООО «Пластик» в адрес ООО ««Лайф-Продактс» поставило спорный товар (муфты соединительных муфт «американка BP 32-1 с накидной гайкой). ООО «Лайф-Продактс» данные муфты были поставлены в адрес ООО «РОСТерм Северо-Запад», которое в свою очередь также поставило указанные муфты ООО «ПКСантехмонтаж». В подтверждение чего к исковому заявлению была приложена копия договора поставки № 100000709 от 14.09.2011 г., копии товарных накладных по указанному договору поставки, копия претензии ООО «ПКСантехмонтаж». Также в исковом заявлении ООО «Лайф-Продактс» указало, что установка муфт осуществлялась ООО «ПКСантехмонтаж».

ООО «ПКСантехмонтаж» в адрес ООО «РОСТерм Северо-Запад» направлена претензия от 10.04.2013 с требованием в кратчайшие сроки своими силами и за свой счет произвести замену уплотнительных резиновых колец в смонтированных муфтах (BP 32-1) в количестве 2450 шт., и устранить последствия заливов квартир (произвести ремонт), согласно Акту дефектации от 09.04.2013 на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 68 кор. 4 (строительный адрес: ЮЗПЧ, квартал 21, участок 10).

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы (строительно-технической и оценочной экспертизы), поскольку считает, что при замене резиновых уплотнительных колец на основании заключенного договора между ООО «РОСТерм-Северозапад» и ООО «Первый цех» значительно завышена действующая на тот момент стоимость аналогичных работ, как рыночная, так и сметная стоимость, принятая в строительстве.

Соответственно ответчик считает, неправомерным требование истца о возмещение убытков за пределами разумных пределов, в размере, значительно превышающем тот уровень расходов, которые необходимо было понести для устранения ущерба, возникшего в результате поставки, как считает истец, товара ненадлежащего качества.

Выводы о завышении стоимости выполненных работ, ООО «Пластик» обосновывает тем, что истец и ООО «Первый цех» являются заинтересованными лицами в рассматриваемом споре, ссылаясь на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ об ООО «Первый цех» (лицо, которое осуществляло работы по замене прокладок и ремонту квартир) Зубарев Андрей Александрович на момент проведения указанных работ осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа, а также являлся единственным участником данной организации. В рассматриваемом споре интересы истца представляет также Зубарев Андрей Александрович. Единственным учредителем третьего лица - ООО «РОСТерм Северо-Запад», являвшегося заказчиком работ по указанным договорам, является ООО «Рост» (ОГРН 1117847010808). В свою очередь в состав учредителей ООО «Рост» входит также и Зубарев А.А. Таким образом ООО «Первый цех» и

ООО «РОСТерм Северо-Запад» являются аффилированными лицами, так как входят в одну группу лиц.

Наличие вышеуказанных фактов, по мнению ответчика, вызывает обоснованные сомнения в применении объективной и соответствующей рыночным ценам стоимости работ по договорам П-23/04/2013 от 23.04.2013 г. и П-24/04/2013 от 24.04.2013 г. заключенных между ООО «РОСТерм Северо-Запад» и ООО «Первый цех». Соответственно, ответчик полагает, что только проведение судебной экспертизы может предоставить информацию о реальной объективной стоимости подобных работ, и тех расходах, которые понесли стороны, действуя разумно и добросовестно.

ООО «Пластик» просит поручить провести судебную комплексную экспертизу экспертам Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», расположенной по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5. Оплату предполагаемой стоимости экспертизы ответчик произвел на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области, доказательства оплаты представил в материалы дела.

Истец по ходатайствам ответчика представил письменные возражения, в судебном заседании также устно возражал, ссылаясь на необоснованность ходатайств и стремление ответчика затянуть рассмотрение дела, кроме того, указывает на возможность использования для установления объективных обстоятельств, данные проведенных экспертиз, в том числе по вопросам, поставленным в ходатайстве о назначении экспертизы ответчиком – ООО «Пластик» и сведения о стоимости аналогичных видов работ. При этом свои предложения относительно экспертных учреждений, экспертов, суду не представил.

Также полагает, что даже проведение экспертизы не может являться безусловным доказательством, поскольку иск заявлен на сумму фактически понесенных расходов, стоимость работ определена с учетом срочности всего объема восстановительных работ в ценах соответствующего временного периода, обосновывая разумность своих действий, указывает на возможность так же предъявить требования с учетом цен, действующих на момент подачи иска.

Ответчик ИП Пичушкина В.В. и третье лицо ООО «РОСТерм Северо- Запад» отзывов на ходатайства ответчика (ООО «Пластик») не представили.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика ООО «Пластик» в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В порядке части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании

требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Принимая обстоятельства дела, доводы сторон, доказательства представленные истцом, в том числе экспертные заключения, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, а также в целях устранения разногласий сторон по вопросам определения объемов и стоимости выполненных работ, по договорам П-23/04/2013 от 23.04.2013 г. и П-24/04/2013 от 24.04.2013 г., суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, поскольку имеется потребность в решении вопросов, требующих специальных познаний.

Поскольку на запросы суда, о готовности принять экспертизу к производству, подтвердила только одна экспертная организация, суд считает возможным, поручить ее проведение Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», расположенной по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5., экспертам:

Титову Станиславу Михайловичу – эксперту строителю, имеющему высшее образование по специальности «Инженер по строительству и эксплуатации заданий и сооружений (Горьковское высшее военное строительное командное училище», 1983, Диплом № 0413), стаж работы по специальности – с 1983 года;

Шевченко Оксане Владимировне - эксперту-оценщику, имеющей диплом о профессиональной переподготовке в Уфимском государственном авиационном техническом университете по программе «Финансовый менеджмент» (Диплом № 017184 от 04.11.1999). Прошла профессиональную переподготовку в Институте повышения квалификации Финансовой

академии при Правительстве РФ по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (Диплом ПП № 064842, от 2 ноября 2001 года). Прошла курс обучения, организованный фирмами КО-ИНВЕСТ (РФ) и R.S.Means (США) по теме «Оценка инженерных систем зданий» (сертификат от 17.09.1996). Обучалась по курсу «Практика переоценки основных фондов» на базе РОО (Свидетельство № 195-96 от 30.11.1996). Прошла подготовку по курсу «Оценка земельных участков различного назначения на базе рыночной стоимости» (Свидетельство № 15.106.1-636 от 28.11.1997). Обучалась по курсу «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств» на базе Института профессиональной оценки (Свидетельство «1291-СПП от 30.12.2000). Прошла курс повышения квалификации в УМЦ Башкирской академии государственной службе управления при Президенте Республики Башкортостан по программе «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)» (сертификат от 26.11.2004). Повысила квалификацию на базе ИПО по программе «Особенности оценки активов для целей кредитования. Оценка стоимости контрольных и неконтрольных пакетов акций» (Сертификат № 1522-К от 07.04.2006). Повысила квалификацию по программе «Экспертиза отчетов об оценке недвижимости» (ИПО, сертификат № 1767-К от 15.06.2006). Прослушала курс на тему «Экспертиза отчетов от оценке машин и оборудования» с присвоением квалификации «Эксперт СМАО» по направлению «Оценка машин и оборудования» (НП «СМАО», диплом от 17.06.2006). Прошла курс повышения квалификации по программе «Оценочная деятельность» на базе ГОУВПО «Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте РФ» (Свидетельство № 1494 от 19 апреля 2009 года). Является членом Некоммерческой организации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» с 27 июля 2012 года (Свидетельство № 000735 от 27.07.2012). Имеет диплом участника 3-й Международной конференции «Проблемы оценки имущества в экономике переходного периода» (РОО, Финансовая академия Правительства РФ от 28.11.1996). Прошла программу семинара «Корпоративные финансы» (АНО Японский центр, диплом от 21.12.2001). Приняла участие в семинаре «Правовое регулирование оценочной деятельности. Новое в законодательстве об оценочной деятельности. Судебно-Арбитражная практика. Ответ от оценке как документ доказательственного значения» (Диплом НП СМАО от 22.05.2004). Стаж работы в области экспертной деятельности - с 1996 года.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

Относительно объемов и стоимости работ по замене резиновых прокладок в соединительных муфтах с накидной гайкой 032 PPRPN20 по договору П-23/04/2013 от 23.04.2013 г.

23.04.2013 г. срока выполнения работ (с указанием отдельно сметной стоимости работ по одной квартире и сметной стоимости во всех квартирах)? 2.Какова рыночная стоимость работ по замене резиновых прокладок в соединительных муфтах с накидной гайкой 032 PPRPN20, указанных в пункте 1.1 договора подряда П-23/04/2013 от 23.04.2013 г., по состоянию на май 2013 года с учетом указанного в разделе 2 договора П-23/04/2013 от 23.04.2013 г. срока выполнения работ (с указанием отдельно рыночной стоимости работ по одной квартире и рыночной стоимости во всех квартирах)?

Относительно проведения восстановительного ремонта жилых помещений по договору подряда П-24/04/2013 от 24.04.2013 г.

срока выполнения работ (с указанием отдельно рыночной стоимости работ по одной квартире и рыночной стоимости во всех квартирах)?

Вопросы истца судом отклоняются, так как они не относятся к представленным документам, а направлены на установление вероятных последствий, поскольку, по мнению истца, ответы на эти вопросы, позволят прийти к выводу о том, что своими действиями истец минимизировал возможные негативные последствия для ответчика.

Ходатайства сторон о проведении экспертизы в присутствии представителей, принимая во внимание обстоятельства дела и доводы сторон, следует удовлетворить с учетом требований и положений закрепленных в пунктах 2, 3 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 158, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

PPRPN20 системы ГВС Объекта в выполнении таких работ как: демонтаж и последующий монтаж полотенцесушителей?

Относительно проведения восстановительного ремонта жилых помещений по договору подряда П-24/04/2013 от 24.04.2013 г.

4. Экспертное заключение № 002-11-01882 от 11.04.13 Санкт-

Петербургской Торгово- промышленной палаты - копия. 5. Экспертное заключение № 002-11-04946 от 05.09.13 Санкт-

Петербургской Торгово- промышленной палаты - копия. 6. Акт осмотра помещений - копия.

Экспертизу провести в присутствии представителей сторон, соблюдением положений п.п.2, 3 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Викторовна, тел. (3532) 452270 - секретарь судебного заседания

Мавлюдова Вероника Вадимовна; факс экспедиции суда (3532) 45-22-58.

Лицам, участвующим в деле, при себе необходимо иметь документ удостоверяющий личность; представителям - также документы, оформляющие и подтверждающие их полномочия в соответствии со ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны могут представить дополнительные документы по делу почтой по адресу: ул. Краснознаменная, 56 г. Оренбург, 460000, нарочно: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 56 каб. 1/14 (отдел экспедиции), а также посредством сервиса «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru/), в порядке, определенном ВС РФ. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Сторонам разъясняется право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

В соответствии с п. 2 ст. 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Адрес официального сайта Арбитражного суда Оренбургской области в сети «Интернет»: www.orenburg.arbitr.ru.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле и

Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», расположенной по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5

Исходя из требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами, исходя из норм статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении судебного штрафа.

Судья Г.Н.Лазебная