Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Савиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикмулиной Е.А., рассмотрев заявление Оренбургской таможни, г. Оренбург о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по заявлению Открытого акционерного общества «Уральская сталь», г. Новотроицк Оренбургской области к Оренбургской таможне, г. Оренбург о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни от 23.07.2009г. по делу об административном правонарушении № 10409000-688/2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО1 (доверенность от 18.02.2010г. № 10-60/48, постоянная), после перерыва – главного государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО2 (доверенность от 23.12.2009г. № 10-50/128, постоянная);

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 07.05.2010г. № 10-289/УС, постоянная),

в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.06.2010г. по 17.06.2010г. (с учетом выходных дней),

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская таможня (далее по тексту – заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов сумме 14 824,90 руб. с Открытого акционерного общества «Уральская сталь», связанных с рассмотрением дела по заявлению Открытого акционерного общества «Уральская сталь», г. Новотроицк Оренбургской области к Оренбургской таможне, г. Оренбург о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни от 23.07.2009г. по делу об административном правонарушении № 10409000-688/2009.

Процессуальные права и обязанности разъяснены лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств и отводов суду, секретарю судебного заседания, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Открытое акционерное общество «Уральская сталь» (далее по тексту – ОАО «Уральская сталь», общество) с заявлением не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что указанные расходы (суточные, транспортные расходы, расходы на проживание) не являются судебными расходами, они не подтверждены документально, и, кроме того, таможенный орган, в соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропустил срок для обращения с подобным заявлением.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009г. по заявлению Открытого акционерного общества «Уральская сталь» к Оренбургской таможне о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни от 23.07.2009г. по делу об административном правонарушении № 10409000-688/2009 в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010г. решение суда было оставлено без изменения.

Указанные судебные акты Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2010г. № Ф09-2555/10-С1 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Уральская сталь» без удовлетворения.

Для представления интересов Оренбургской таможни в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Уральского округа были направлены представители – старший государственный таможенный инспектор правого отдела ФИО4 и государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО1 соответственно.

В связи с командировками указанных должностных лиц таможенного органа заявителем были понесены следующие расходы

ФИО4:

оформление проездных документов – 293,50 руб.;

суточные – 300 руб.;

расходы по проезду к месту командирования и обратно – 3 683,20 руб.;

проживание в гостинице – 1 500 руб.;

ФИО1:

оформление проездных документов – 100 руб.;

суточные – 400 руб.;

расходы по проезду к месту командирования и обратно – 4 898,20 руб.;

проживание в гостинице – 3 650 руб.

Для подтверждения данных обстоятельств заявитель представил в материалы дела копии приказа о направлении в командировку от 25.12.2009г. № 1069-км, служебного задания от 25.12.2009г. № 1732, командировочного удостоверения от 25.12.2009г. № 1732, авансового отчета от 18.01.2010г. № 43, приказа о направлении в командировку от 05.04.2010г. № 240-км, служебного задания от 05.04.2010г. № 364, командировочного удостоверения от 05.04.2010г. № 364, авансового отчета от 22.04.2010г. № 847, железнодорожных билетов, счетов из гостиницы.

Таким образом, размер расходов, понесенных представителями Оренбургской таможни, составил 14 824,90 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Однако, заявив о несогласии с суммой судебных расходов, общество не представило никаких доказательств, обосновывающих подобную позицию.

В отзыве ОАО «Уральская сталь» отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства, запрещающего стороне по делу, обратится с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с этим в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005г. № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам: а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "руководители", - не более стоимости двухкомнатного номера; б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Расходы Оренбургской таможни, связанные с наймом жилого помещения не превышают норм, установленных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих", и разумных пределов.

Таким образом, судебные расходы в сумме 14 824,90 руб., полностью подтверждены заявителем представленными в материалы дела документами.

Ссылки общества на то, что вопрос о судебных издержках разрешается в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и на пропуск Оренбургской таможней процессуальных сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, данная норма предоставляет возможность суду разрешить вопросы, касающиеся судебных расходов в определении, а стороне обратится с подобным заявлением после вынесения судом решения.

Кроме того, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей процессуальные сроки для обращения лица, участвующего в деле с заявлением о распределении судебных расходов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные Оренбургской таможней в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционной и кассационной инстанциях подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку апелляционное и кассационное производство было возбуждено по инициативе ОАО «Уральская сталь» и в удовлетворении жалоб было отказано, расходы Оренбургской таможни, связанные с представительством таможенного органа относятся на общество, как на лицо, участвующее в деле, по инициативе которого возбуждено апелляционное и кассационное производства, и которое должно возместить другой стороне понесенные ею издержки в связи с вовлечением ее в судебный процесс (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявление Оренбургской таможни о взыскании судебных расходов сумме 14 824,90 руб. с Открытого акционерного общества «Уральская сталь» следует удовлетворить.

Руководствуясь статей 101, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление Оренбургской таможни, г. Оренбург о взыскании судебных расходов сумме 14 824,90 руб. с Открытого акционерного общества «Уральская сталь», г. Новотроицк Оренбургской области удовлетворить.

2.Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральская сталь», г. Новотроицк Оренбургской области в пользу Оренбургской таможни, г. Оренбург судебные расходы в сумме 14 824,90 руб.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления определения в законную силу.

3.Определение направить лицам, участвующим в деле.

Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого определения.

Определение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).

Судья М. А. Савинова