Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шарыпова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Амандусовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, п. Соловьевка Оренбургского района Оренбургской области) заявление конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург) о признании недействительной сделку по перечислению в пользу ООО «Нефтестрой» денежных средств в размере 12 693 103 руб. 62 коп. и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, паспорт.

- представитель ООО «Нефтестрой» ФИО3 по доверенности от 06.08.2021, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв.

Федеральная налоговая служба 06.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» (далее - должник, ООО «СГМ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника 18.01.2021 обратился в суд с заявлением к ООО «Нефтестрой» (далее - ответчик) в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по перечислению в пользу ООО «Нефтестрой» денежных средств в размере 46 056 103 руб. 62 коп.;

2. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Нефтестрой» в конкурсную массу ООО «Спецгазмонтаж» денежных средств в размере 46 056 103 руб. 62 коп.

Определением суда от 16.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.02.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж». Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В судебном заседании 22.03.2021 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявления в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд, совещаясь на месте, принял уточненные требования к производству.

19.05.2021 в материалы дела поступило письменное уточненное заявление конкурсного управляющего.

От ООО «Нефтестрой» 04.06.2021 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку задолженность ООО «СпецГазМонтаж» перед ФИО6 является прямым подтверждением представленного в материалы дела договора уступки прав требования № 15 от 20.02.2018, а следовательно, является обстоятельством свидетельствующим о фактических правоотношениях между ООО «Нефтестрой» и ООО «СпецГазМонтаж» по договору поставки № 8/2017 от 02.10.2017.

Кроме того, действительность данного договора подтверждается в том числе и товаро-транспортными накладными, которые свидетельствуют о реальности поставки буровой установки должника. В материалы дела представлен договор с ООО «Газпром Добыча Оренбург», акты КС-2 и КС-3 по исполнению данного договора № 06-КР-17/16 от 25.04.2017, подтверждающие использование должником техники, а следовательно и ее поставку, акты осмотра буровой установки, составленным в ходе проведения следственных действий по уголовному делу. Таким образом, договор поставки № 8/2017 от 02.10.2017 фактически реализовался.

В судебном заседании 30.06.2021 представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об уточнении заявления (т.1 л.д.38), в тексте заявления допущена арифметическая ошибка, оспариваемая сумма составляет 12 693 103 руб. 62 коп. Денежные средства перечислены по договору поставки в отсутствие встречного предоставления.

Суд, совещаясь на месте, принял уточненные требования к производству.

04.06.2021 от ООО «Нефтестрой» поступили возражения на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в которых указывается на реальность договора поставки № 8/2017 от 02.10.2017 с подтвержденными товарно-транспортными накладными. По мнению ответчика имело место быть поставка товаров.

23.06.2021 в материалы дела поступило ходатайство от ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и документов, подтверждающих поставку.

В качестве опровержения утверждения конкурсного управляющего об отсутствии факта поставки товаров, в судебном заседании 23.06.2021 представитель ООО «Нефтестрой» заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 для участия в арбитражном процессе.

Судом ходатайство ответчика о вызове свидетеля удовлетворено.

Суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ под расписку предупредил ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что осуществлял принятие товаров от ООО «Нефтестрой» по спорным договорам, данные товары были использованы должником в дальнейших строительных работах. Все товары которые были приняты по данному договору были использованы должником в полном объеме при выполнении подрядных работ по договору субподряда № 06-КР-17/16 от 25.04.2017.

30.06.2021 ООО «Нефтестрой» заявлено письменное ходатайство о назначении строительно-сметной судебной экспертизы.

Определением суда от 30.06.2021 ходатайство ООО «Нефтестрой» о назначении судебной строительно-сметной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр оценки, экспертизы и кадастра» экспертам ФИО8, ФИО9. Срок проведения экспертизы установлен до 09 августа 2021 года.

В материалы дела 15.09.2021 поступило заключение эксперта № 077-ЦЭОК-07-21-с от 10.09.2021.

ООО «Нефтестрой» 20.09.2021 поступили дополнительные поясненияпосле ознакомления с Заключением эксперта по обособленному спору № А47-9793-123/2018 рассматриваемому в рамках дела № А47-9793/2018 ООО «Нефтестрой», с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, считает необходимым пояснить следующее.

1. Вопрос, разрешенный экспертом, касается существенных для обособленного спора № А47-9793-117/2018 фактических обстоятельств - использование материалов поставленных во исполнение договора поставки №8/2017 от 02.10.2017 г. и оплаченных должником при производстве работ до договору субподряда № 06-КР-17/16 от 25.04.2017г.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10 (по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза была назначена Арбитражным судом Оренбургской области именно в случае, когда вопрос права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых потребовались специальные познания.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательством по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. При проведении судебной экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

ООО «Нефтестрой» не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных в Заключении эксперта выводов, данное Заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержат сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении.

2. Выводы Заключения эксперта подтверждают факт использования расходных материалов, указанных в товарных накладных № 3 от 17.10.2017 г., № 4 от 17.10.2017 г., № 5 от 17.10.2017 г., № 6 от 31.10.2017 г., № 7 от 17.11.2017 г., № 8 от 27.11.2017 г., № 9 от 13.12.2017 г. № 10 от 18.12.2017 г., № 11 от 25.12.2017 г., № 12 от 25.12.2017 г., в том числе и оплаченных должником при выполнении работ по ремонту подводного перехода г.н.г УКПГ-15-ГПЗ методом ННБ через р. Камыш-Самарка по договору субподряда № 06-КР-17/16 от 25.04.2017 г., которые отражены в актах принятых объемов работ по форме КС-2, исполнительно-технической документации и проекте производства работ.

Кроме того, выполнение ООО «Нефтестрой» работ подтверждено технадзором, куратором Заказчика, а также исполнительной документацией, подписанной всеми необходимыми службами. Объект был принят и введен в безопасную эксплуатацию ООО "Газпром добыча Оренбург" управлением по эксплуатации соединительных продуктопроводов.

Договор поставки № 8/2017 от 02.10.2017г. является фактически исполненной сделкой с реальным характером, договор поставки № 8/2017 от 02.10.2017 г. повлек для сторон те последствия, на достижение которых было направлено его заключение.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на заявленных требованиях настаивал, представитель ответчика относительно заявления конкурсного управляющего должника возражал.

Отзывы от иных кредиторов должника относительно заявленного кредитором требования в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нефтестрой» (поставщик) и ООО «СпецГазМонтаж» (покупатель) подписан договор поставки № 8/2017 от 02 10.2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификации (л.д. 10-13 т.1).

Согласно договору оплата товара осуществляется в срок до 31.01.2018. Общая цена договора определяется как общая сумма поставленного покупателю оборудования за весь период действия договора

Ориентировочная общая цена договора составляет 130 000 000 руб. с учетом НДС.

ООО «Нефтестрой» поставило оборудование и материалы на общую сумму 124 879 749 руб. 83 коп., что подтверждается следующими документами: счет - фактура № 67/1 от 17.10.2017 на сумму 37 989 672 руб.24 коп., товарная накладная от 17.10.2017 № 3, счет - фактура № 67/2 от 17.10.2018 на сумму 20 219 713 руб. 44 коп., товарная накладная от 17.10.2017 № 4, счет - фактура от 67/3 от 17.10.2017 на сумму 5 473 072 руб. 53 коп., товарная накладная от 17.10.2017 № 5, счет - фактура № 72/1 от 31 10.2017 на сумму 5 863 766 руб. 88 коп., товарная накладная от 31.10.2017 №6, счет - фактура 72/2 от 17 11.2017 на сумму 10 123 884 руб. 51 коп., товарная накладная от 17.11.2017 № 7, счет - фактура от 27.11.2017 № 72/3 на сумму 15 054 351 руб. 23 коп., товарная накладная от 27.11.2017 № 8, , счет - фактура № 77/1 от 13.12.2017 на сумму 18 129 106 руб. 06 коп., товарная-накладная от 13.12.2017 № 7, счет-фактура от 18.12.2017 № 77/2 на сумму 1 993 519руб. 48 коп., товарная накладная от 18.12.2017 № 10, счет -фактура от 25.12.2017 на сумму 4 998 936 руб. 81 коп., товарная накладная от 25 12.2017 № 11, счет-фактура от 25.12.2017 № 77/4 на сумму 5 033 726 руб. 65 коп., товарная накладная от 25.12.2017 № 12.

ООО «СпецГазМонтаж» частично оплатило поставленный товар.

Так, ООО «Нефтестрой» в материалы дела был представлен договор уступки прав требования №15 от 20.02.2018 по которому ООО «Нефтестрой» передает ФИО6 право требования к ООО «СпецГазМонтаж» по договору поставки № 8/2017 от 02.10.2017 в размере 30 026 890,62 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 г. по делу №А47-9793/2018 установлен факт встречного исполнения по перечислению денежных средств ООО «СпецГазМонтаж» в пользу ФИО6 в общей сумме 36 465 364,20 руб.:

- от 05.03.2018 № 612 на сумму 5 657 559,38 рублей с назначением платежа «Погашение займа по договору № б/н от 25.08.2017, № б/н от 28.08.2017, №2912/2017 от 29.12.2017, № 113 от 31.08.2017, сумма 5657559-38, в т.ч. НДС (18%) 863017-53»;

-от 05.03.2018 № 613 на сумму 780 914,20 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи от 14.01.2016 за оборудование, сумма 780914-20 без налога (НДС)»;

-от 06.03.2018 № 646 на сумму 30 026 890,62 рублей с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору № 15 от 20.02.2018, сумма 30026890-62, в т.ч. НДС (18%) 4580373-15».

ООО «СпецГазМонтаж» в счет оплаты товарно-материальных ценностей по договору поставки № 8/2017 от 02.10.2017 года перечислило в пользу ООО «Нефтестрой» денежные средства в размере 8 986 183, 44 руб. в том числе платежными поручениями № 272 от 02.02.2018 на сумму 2 998 936,81 руб., п/п 304 от 06.02.2018 на сумму 1 054 000,0 руб., п/п 643 от 06.03.2018 года на сумму 1 667 000, 0 руб., п/п 619 от 06.03.2018 на сумму 1 199 519, 98 руб., п/п 930 от 02.04.2018 на сумму 2 066 726, 65.

По распоряжению должника №277 от 03.05.2018 ООО «Аврора» перечислило платежным поручением денежные средства в пользу ООО «Нефтестрой» в размере 3 706 920,18 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, перечислением денежных средств в пользу ООО «Нефтестрой» в сумме 12 693 103,62 руб. должником нанесен вред кредиторам, поскольку отсутствует равноценное встречное предоставление.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 09.08.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 02.02.2018 по 03.05.2018 (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве), т.е. в период подозрительности, установленный п.1 и 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность аффилированного лица о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Согласно доводов конкурсного управляющего должника, стороны сделки являются аффилированными лицами.

Данный факт установлен судебными актами по настоящему делу и не оспаривается сторонами.

При этом сама по себе аффилированность должника со второй стороной по сделке в отсутствие иных доказательств недобросовестности их действий не свидетельствует о недействительности или нереальности сделки, и не может являться безусловным свидетельством злоупотребления ими своими правами и/или недействительности (ничтожности) имеюшихся между ними отношений такой вывод находил многократное подтверждение в определениях ВС РФ (например, определения от 15 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14737, от 23 сентября 2019 г. N 306-ЭС 18-6320(3) и др.).

По мнению суда конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного исполнения, а так же факт причинения вреда кредиторам исходя из следующего.

ООО «Нефтестрой» в материалы дела был представлен договор уступки прав требования №15 от 20.02.2018 по которому ООО «Нефтестрой» передает ФИО6 право требования к ООО «СпецГазМонтаж» по договору поставки № 8/2017 от 02.10.2017 в размере 30 026 890,62 руб.

- от 05.03.2018 № 613 на сумму 780 914,20 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи от 14.01.2016 за оборудование, сумма 780914-20 без налога (НДС)»;

- от 06.03.2018 № 646 на сумму 30 026 890,62 рублей с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору № 15 от 20.02.2018, сумма 30026890-62, в т.ч. НДС (18%) 4580373-15».

Исследуя фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции квалифицировал сделки по перечислению в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом задолженность ООО «СпецГазМонтаж» перед ФИО6 подлежала восстановлению, что подтверждает ее действительность и реальность.

В соответствии с банковской выпиской по расчетному счету должника №40702810110610004954 в ПАО «ВТБ», со счета должника осуществлялись в пользу ФИО6 списания в период 05.03.2018 по 06.03.2018.

Материалами дела подтверждается наличие встречного исполнения по произведенным платежам, а именно ответчиком в материалы дела были представлены следующие доказательства: договоры беспроцентного займа, договоры купли-продажи 14.01.2016, договор цессии от 20.02.2018, платежное поручение от 15.06.2017 № 511; карточка счёта 51 за период с 28.08.2017 по 31.08.2017 и карточка счета 50 за период с 29.12.2017 по 31.12.2017; кассовая книга за 2017 год; выписка с расчётного счета; дополнительные соглашения о продлении срока оплаты по договорам займа; контракт между ДО ООО «СРСП4» ОАО «СНХРС» и ООО «УПСК»; инвентарная карточка по форме ОС-6 по установке; инвентарная карточка по форме ОС-6 по установке горизонтального бурения; ведомость амортизации основных средств за 1 квартал 2016 года и за 4 квартал 2017 года; гарантийное письмо по оплате установки; акт приема - передач установки; запрос конкурсному управляющему и его ответ; запрос бывшему руководителю должника и его ответ; результаты инвентаризации основных средств, письмо от ФИО7 о погашении лизинговых платежей; распоряжение от ФИО6 о погашении лизинговых платежей; договор поручительства № 527 17-САМ-П от 13.07.2017; платежные поручения; договоры поручительства, карточки счета, акты приема-передачи; договор на выполнение ремонтно-строительных работ, договоры аренды спецтехники, акты приема-передачи по договорам аренды спецтехники, документы подтверждающие право собственности на спецтехнику.

Таким образом, задолженность ООО «СпецГазМонтаж» перед ФИО6 является прямым подтверждением представленного в материалы дела договора уступки прав требования № 15 от 20.02.2018. А следовательно, является обстоятельством свидетельствующем о фактических правоотношениях между ООО «Нефтестрой» и ООО «СпецГазМонтаж» по поставке буровой установки Goodeng GD 800-LS на основании договора поставки № 8/2017 от 02.10.2017.

Судом ходатайство ответчика о вызове свидетеля удовлетворено.

В судебном заседании свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что осуществлял принятие товаров от ООО «Нефтестрой» по спорным договорам, данные товары были использованы должником в дальнейших строительных работах. Все товары которые были приняты по данному договору были использованы должником в полном объеме при выполнении подрядных работ по договору субподряда № 06-КР-17/16 от 25.04.2017.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение доводов свидетеля ответчиком в материалы дела представлены: договор субподряда № 06-КР-17/16 от 25.04.2017 заключенный между ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» и ООО «Уральская промышленно-строительная компания» (правопредшественник ООО «СГМ»), по которому выполнялись работы по ремонту подводного перехода г.н.г УКПГ-15-ГПЗ методом ННБ через р. Камыш-Самарка; Акт выполненных работ № Ор-11-7750, 1 СС от 30.11.2017, за отчетный период с 01.11.2017 по 30.11.2017, подписанный между ООО «СпецГазМонтаж» и ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС»; счета-фактуры 67/1 от 17.10.2017; 67/2 от 17.10.2017; 67/3 от 17.10.2017; 72/1 от 30.10.2017; 72/2 от 17.11.2017; 72/3 от 27.11.2017; 77/1 от 13.12.2017; 77/2 от 18.12.2017; 77/3 от 25.12.2017; 77/4 от 25.12.2017; товарные накладные № 3 от 17.10.2017, № 4 от 17.10.2017, № 5 от 17.10.2017 г., № 6 от 31.10.2017, № 7 от 17.11.2017, № 8 от 27.11.2017, № 9 от 13.12.2017 № 10 от 18.12.2017, № 11 от 25.12.2017, № 12 от 25.12.2017; оборотно-сальдовая ведомость ООО «СпецГазМонтаж» по счету 10.01 за 4 квартал 2017 год.

30.06.2021 ООО «Нефтестрой» заявило письменное ходатайство о назначении строительно-сметной судебной экспертизы. По мнению ответчика данная экспертиза необходима для подтверждения использования должником в своем производстве поставленных товаров, а именно при осуществлении работ по договору субподряда № 06-КР-17/16 от 25.04.2017 и соответственно реальности поставки материалов по договору № 8/2017 от 02.10.2017 г. ООО «Нефтестрой» в адрес ООО «СГМ».

ООО «Нефтестрой» считает, что без наличия специальных познаний и учитывая широкую номенклатуру товаров со сложными техническими названиями, невозможно определить использование тех или иных материалов по договору субподряда № 06-КР-17/16 от 25.04.2017 в составленных в рамках данных отношений актах по форме КС.

В целях правильной оценки экспертом документов и полноты ответа на поставленный вопрос суд обязал ООО «Нефтестрой» предоставить карточки счетов бухгалтерского учета о закупках и наличии на балансе предприятия запасов и материалов тех или иных видов в спорном периоде (счет 10).

Использование, в том числе данных документов бухгалтерского учета, позволит с высокой степенью достоверности определить использование именно спорных материалов при производстве должником работ по договору субподряда № 06- КР-17/16 от 25.04.2017, исключив возможное использование материалов закупленных у иных поставщиков.

Представитель конкурсного управляющего должника не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительно-сметной экспертизы, не возражал против представленной кандидатуры экспертного учреждения. Представитель конкурсного управляющего поддержал поставленные ответчиком вопросы перед экспертом, дополнительных вопросов не представил.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Суд, учитывая, что при рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве возникают вопросы, требующие специальных знаний, счел необходимым для правильной оценки обстоятельств и доказательств по делу, удовлетворить ходатайство ответчика и назначить судебную экспертизу.

Изучив сведения о квалификации экспертов, сроки проведения экспертизы экспертным учреждением и ее стоимость, учитывая внесение денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда ответчиком, суд поручил проведение строительно-сметной экспертизы экспертам ООО «Центр оценки, экспертизы и кадастра» комиссии экспертов:

- ФИО8 (стаж работы 32 года);

- ФИО9 (стаж работы 2 года).

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции (пункт 8 А47-9793/2018 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом фактических обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела документов, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд счел необходимым поставить на разрешение эксперта нижеследующие вопросы.

Вопрос 1: использовались ли материалы, указанные в товарных накладных № 3 от 17.10.2017, № 4 от 17.10.2017, № 5 от 17.10.2017, № 6 от 31.10.2017, № 7 от 17.11.2017, № 8 от 27.11.2017, № 9 от 13.12.2017, № 10 от 18.12.2017, № 11 от 25.12.2017, № 12 от 25.12.2017, при выполнении работ по ремонту подводного перехода г.н.г УКПГ-15-ГПЗ методом ННБ через р.Камыш- Самарка по договору субподряда № 06-КР-17/16 от 25.04.2017?

15.09.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 077-ЦЭОК-07-21-с из выводов которого следует: «По первому вопросу: «Использовались ли материалы, указанные в товарных накладных № 3 от 17.10.2017 г. № 4 от 17.10.2017, № 5 от 17.10.2017, № 6 от 31.10.2017, № 7 от 17.11.2017, № 8 от 27.11.2017, № 9 от 13.12.2017, № 10 от 18.12.2017, № 11 от 25.12.2017, № 12 от 25.12.2017, при выполнении работ по ремонту подводного перехода г.н.г УКПГ-15-ГПЗ методом ННБ через р.Камыш- Самарка по договору субподряда № 06-КР-17/16 от 25.04.2017?

По результатам исследования, согласно сопоставительной таблице, представленной в приложении Б данного заключения эксперта, эксперт пришел к выводу, что в процессе производства бурения использовались следующие материалы:

- Расширитель D500, режуще уплотняющий;

- Расширитель D700, режуще уплотняющий;

- Риммер режуще-уплотняющий без вертлюга Ф89;

- Риммер крыльчатый D1000;

- Расширитель D930, "бочка";

- Расширитель D300, колесный;

- Расширитель D850, колесный;

- Расширитель D700, колесный;

- Расширитель D650, колесный;

- Вертлюг 20 тонн;

- Вертлюг 40 тн;

- Бетонит "Wyoming Betonite"; Бентонит TUNNEL-GEL PLUS;

- Полимер Horizont PHPA (20 кг);

- Смазка медно-графитовая (банка 5 кг);

- Буровая лопатка с наплавкой 11.4x30.5x2.5;

- Буровая лопатка со смещенными последними отверстиями;

- Буровая лопатка стандартная 10.2x30.5x3;

- Буровая головка с торцевой загрузкой в сборе 3,5м 50x100 - 60x100;

- Буровая головка с лопаткой Trihawk lll 3,5" FST 1 BOX 50x100 - 80x100;

- Буровая головка 80x100;

- Переходник буровой головки 83*102;

- Наконечник буровой головки Trihawk 50x100 - 80x100;

- Прокладка для зонда в буровую головку;

- Шарошечное долото (комплект 3 шт.);

- Стартовая штанга QSG-83;

- Штанга буровая Ф 102*9*6000;

- Штанга буровая 0102*8.38*6000;

- Зажимные клинья;

- Очиститель штанг резиновый;

- Скоба анкерная 3/4";

- Защитный переходник 89* 102;

- Соединительная муфта шестигранная;

- Муфта восьмигранная JT1220;

- Коннектор (адаптер) d 102;

- Глушка "мама" Ф102;

- Глушка "папа" Ф102;

- Зажим цанговый 315 мм.

Подробная информация о вышеуказанных материалах, примененных при производстве наклонно-направленного бурения, представлена в Таблице № 002 данного Заключения эксперта.

Материалы, представленные в Таблице № 001, относятся к комплектующим элементам машин и механизмов, используемых при производстве работ, и не относятся к расходным материалам, применяемым при производстве наклонно-направленного бурения, на основании чего при проведении исследования в рамках поставленного судом вопроса данные материалы не учитывались».

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации 31.10.2000 N 94н, счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении принадлежащих предприятию сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

На субсчете 10-1 "Сырье и материалы" учитывается наличие и движение: сырья и основных материалов (в том числе строительных - у подрядных организаций), входящих в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являющихся необходимыми компонентами при ее изготовлении; вспомогательных материалов, которые участвуют в производстве продукции или потребляются для хозяйственных нужд, технических целей, содействия производственному процессу; сельскохозяйственной продукции, заготовленной для переработки, и т.п.

На субсчете 10-5 "Запасные части" учитывается наличие и движение приобретенных или изготовленных для нужд основной деятельности запасных частей, предназначенных для производства ремонтов, замены изношенных частей машин, оборудования, транспортных средств и т.п., а также автомобильных шин в запасе и обороте. Здесь же учитывается движение обменного фонда полнокомплектных машин, оборудования, двигателей, узлов, агрегатов, создаваемого в ремонтных подразделениях организаций, на технических обменных пунктах и ремонтных заводах.

Автомобильные шины (покрышка, камера и ободная лента), находящиеся на колесах и в запасе при транспортном средстве, включаемые в его первоначальную стоимость, учитываются в составе основных средств.

В материалы дела ответчик представил данные оборотов по субсчетам 10.01 "Сырье и материалы" и 10.05 " Запасные части".

Данные бухгалтерские документы также были переданы эксперту.

В заключении в приложении Б эксперт вывел сопоставительную таблицу материалов.

По результатам проведения экспертизы, эксперты фактически пришли к выводу о том, что весь объем приобретенных у ООО «Нефтестрой» материальных ценностей, был использован при выполнении работ по ремонту подводного перехода г.н.г УКПГ-15-ГПЗ методом ННБ через р.Камыш- Самарка по договору субподряда № 06-КР-17/16 от 25.04.2017.

Проанализировав данные по субсчетам 10.01 и 10.05 по списанным в производство материалам, сверив объем и виды товаров по договору поставки № 8/2017 от 02.10.2017 и по материалам экспертного заключения (осмеченным актам по форме КС по договору субподряда № 06-КР-17/16 от 25.04.2017) установлено, что товар закупленный должником у ответчика фактически был использован в деятельности ООО «СпецГазМонтаж» при выполнении им работ со своими заказчиками.

Суд установил, что в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в стоимость работ включена стоимость спорных материалов.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о равноценности и реальности взаимоотношений между ООО «Нефтестрой» и ООО «СГМ» сложившихся в рамках договора поставки №8/2017 от 02.10.2017 связанных с поставкой установки горизонтального направленного бурения Goodeng GD 800-LS а также комплектующих и материалов, указанных в спецификациях № 1 - 10 к указанному договору.

Доводы и доказательства того, что цены на закупленный у ООО «Нефтестрой» товар, выше рыночных за аналогичные, в дело соответственно не заявлено и не представлено.

Поскольку, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим, как факта неравноценности встречного исполнения, так и факта причинения вреда кредиторам, в удовлетворении требований следует отказать.

Относительно преюдициальности обстоятельств, установленных в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 г. по делу №А47-9793/2018 суд отмечает следующее.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2045/04 от 03.04.2007, №13988/06 от 03.04.2007, № 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установленная нормой ч.2 ст.69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

Таким образом, институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Ранее установленные обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

В Постановлении от 20.01.2021 по делу №А47-9793/2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о мнимости сделки, но в рамках того спора судом глубоко не исследовался факт реальности поставки самих материальных ценностей - товаров и фактического использования их должником. Кроме того, вывод о мнимости договора не исключает фактической поставки товаров.

В рассматриваемом случае имеет качественное изменение самой совокупности доказательств, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о преюдициальности подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче заявление об оспаривании сделки должника конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 6000 руб. сроком на один год.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 отказано, в связи с чем судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Р.М.Шарыпов