Определение № А47-9808-11/17 от 22.05.2018 АС Оренбургской области

115/2018-54249(2)

Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Краснознаменная 56, г. Оренбург, 460000
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 

«07» июня 2018г.  Дело № А 47-9808/2017 

Обособленный спор № А 47-9808-11/2017

Резолютивная часть определения объявлена 22.05.2018г.

Определение изготовлено в полном объеме 07.06.2018г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ананьевой  Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой  Н.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН  <***>, ИНН <***>), п. Саракташ Саракташского района  Оренбургской области, 

жалобу должника на действия (бездействие) временного  управляющего должника ФИО1, г. Оренбург, 

с участием в судебном заседании временного управляющего ООО  «Успех» ФИО1 (паспорт), представителя ООО «Успех» –  ФИО2 (доверенность от 15.05.2018г.), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;  сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания в материалах дела имеются; дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 

в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с  16.05.2018г. до 22.05.2018г. до 15 час. 30 мин. с целью представления  должником дополнительных документов. 

ООО «Вертикаль» 14.08.2017г. (согласно штампу экспедиции суда)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Успех»  несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 30.08.2017г. заявление ООО  «Вертикаль» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО  «Успех», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  требований заявителя. 

Определением от 23.11.2017г. (резолютивная часть объявлена  13.11.2017г.) требования заявителя признаны обоснованными, в  отношении ООО «Успех» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден Мясников А.В.; рассмотрение дела о  признании должника банкротом назначено на 10.04.2018г. на 9 час. 20 мин. 

Сообщение временного управляющего о введении в отношении  должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 220 от 25.11.2017г., на сайте ЕФРСБ – 21.11.2017г. (номер сообщения  2240358). 

Должник 22.02.2018г. (согласно штампу экспедиции суда) обратился  в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного  управляющего должника ФИО1, в которой просит: 

- признать действия (бездействие) временного управляющего ООО  «Успех» ФИО1, выразившиеся в умышленном  затягивании процесса согласования оплаты реестра текущих платежей  ООО «Успех» согласно письма № б/н от 17.01.2018г. незаконными; 

- согласовать реестр текущих платежей ООО «Успех», направленный  в адрес временного управляющего ФИО1 письмом № б/н от  17.01.2018г. 

Определением арбитражного суда от 28.02.2018г. жалоба должника  принята к производству, назначено судебное заседание по ее  рассмотрению, которое было отложено. 

В судебном заседании представителем должника заявлено устное  ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому  должник просит: 

- урегулировать разногласия между должником и временным  управляющим ФИО1, обязав временного управляющего  согласовать следующие платежи ООО «Успех»: 

Судом ходатайство должника об уточнении заявленных требований 

удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Представитель должника заявленные требования поддержал, заявив  ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления  дополнительных доказательств. 

С учетом возражений временного управляющего судом ходатайство  должника удовлетворено частично – в судебном заседании объявлен  перерыв. 

После перерыва в судебном заседании представителем должника  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных  пояснений, которое судом удовлетворено. 

Представитель должника заявленные требования поддержал.

Временный управляющий против удовлетворения требований  возражал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 48- 51). 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, письменных отзывов по существу доводов  жалобы в материалы дела не представили, что не является препятствием к  рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя должника и временного управляющего,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что  определением арбитражного суда от 23.11.2017г. по настоящему делу  удовлетворено ходатайство временного управляющего: руководителю  должника запрещено совершать любые сделки с имуществом ООО  «Успех», в том числе расходные операции с денежными средствами ООО  «Успех», без согласия временного управляющего должника; определением  арбитражного суда от 28.12.2017г. по настоящему делу удовлетворено  ходатайство временного управляющего: ПАО «НИКО-БАНК» запрещено  совершать расходные операции по расчетному счету ООО «Успех» при  поступлении от ООО «Успех» платежных поручений без письменного  согласия временного управляющего ООО «Успех» на совершение каждого  конкретного платежа. 

С целью соблюдения указанных судебных актов, а также в целях  осуществления хозяйственной деятельности ООО «Успех» в адрес  временного управляющего должника 17.01.2018г. направлено (и получено  им) сопроводительное письмо б/н от 17.01.2018г. с приложенными  документами (оригинал реестра текущих платежей ООО «Успех» и проект  платежных поручений) (л.д. 35). 

Одновременно в сопроводительном письме от 17.01.2018г. было  указано, что в реестре имеется графа «отметка о согласовании», в случае  согласия на осуществление расходных операций по расчетному счету ООО  «Успех» в указанной графе необходимо расписаться временному  управляющему; в случае несогласия временного управляющего указанная  графа не заполняется. 

В ответ на указанное письмо временный управляющий направил  должнику запрос № 58 от 17.01.2018г. (л.д. 36), в котором потребовал  представить документы в обоснование необходимости оплаты текущих  платежей. 

Во исполнение запроса № 58 от 17.01.2018г. должником в адрес  временного управляющего направлены необходимые документы, что  подтверждается письмом от 24.01.2018г. (л.д. 37). 

Временным управляющим 29.01.2018г. в адрес должника направлено  письмо № 64 (л.д. 38), в котором временный управляющий просил  предоставить новые документы, не указанные в письме № 58. 

Должником 08.02.2018г. в адрес временного управляющего  направлено сопроводительное письмо с дополнительными документами  (л.д. 39); 12.02.2018г. в адрес временного управляющего был направлен  пакет документов – сведений о хозяйственной деятельности должника (л.д.  40-45). 

Поскольку временным управляющим реестр текущих платежей  согласован не был при отсутствии объективных к тому оснований,  должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

При этом должник ссылается на то, что несвоевременная оплата  указанных в реестре платежей уже привела к убыткам должника в виде  возникновения задолженности по уплате компенсации за задержку  выплаты заработной платы работникам общества, возникновение пени за  несвоевременную оплату налоговых и обязательных платежей за 2017 год;  также последствиями неоплаты текущих платежей может стать  отключение от ресурсоснабжающих организаций, приостановление  хозяйственной деятельности должника, и, как следствие, возникновение  убытков предприятия перед арендаторами. 

Временный управляющий в письменном отзыве и в судебном  заседании возражает против доводов жалобы, ссылаясь на следующее. 

В результате переписки между временным управляющим и  должником последним не были приложены все необходимые для принятия  решения документы, а также отсутствовало мотивированное обоснование  необходимости платежей, в связи с тем, что должник не предоставил  полный перечень необходимых документов, а также письменное  обоснование причин отсутствия необходимых для анализа и  последующего согласования/отказа документов, в согласовании  временным управляющим реестра текущих платежей ООО «УСПЕХ»  было отказано. 

В своей жалобе ООО «УСПЕХ» утверждает, что «несвоевременная  оплата платежей, указанных в реестре, в настоящее время уже привела к  возникновению убытков должника в виде возникновении задолженности  по уплате компенсации за задержку выплаты заработной платы  работникам общества...», однако указанный довод противоречит  фактическим обстоятельствам дела, поскольку, исходя из анализа  движений по единственному расчетному счету должника, работники ООО  «УСПЕХ» никогда не получали заработную плату перечислением с  расчетного счета в банке. Предположительно, оплата труда работников  осуществлялась из иных источников, а именно, из собираемых в кассу  общества арендных платежей в наличной форме. Таким образом, с  расчетного счета ООО «Успех» заработная плата работникам никогда не  выплачивалась. 

В переданном временному управляющему реестре текущих платежей  от 17.01.2018г. заявлено о перечислении заработной платы только новому  директору (250 125 рублей ежемесячно) и вновь принятым на работу  помощнику директора (100 050 рублей ежемесячно) и водителю. 

Разумность размера заработной платы директора и его заместителя и  соразмерность выполняемой ими трудовой функции должником  обоснованы не были, как не были и документально подтверждены. 

При этом, в ходе многочисленных судебных заседаний в рамках дела  о банкротстве, из пояснений представителя ООО «УСПЕХ» ФИО6 стало известно, что ФИО7 фактически не владеет текущей  информацией о деятельности должника, не способен контролировать  действия подчиненных ему работников, а также совершает действия,  направленные на увеличение текущей задолженности ООО «УСПЕХ» по  обязательствам, которые скрывает от временного управляющего и суда. 

Таким образом, выполненный руководителем объем работы не  свидетельствует и не подтверждает соразмерность и разумность размера  заработной платы, который он хочет получать об общества. 

В своей жалобе ООО «Успех» утверждает, что «несвоевременная  оплата платежей, указанных в реестре, в настоящее время уже привела к  возникновению пени за несвоевременную оплату НДФЛ...». 

Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела,  поскольку просрочка в оплате обязательных платежей возникла задолго до  принятия судом обеспечительных мер, а также согласно выписке о  движении денежных средств по расчетному счету ООО «УСПЕХ»,  налоговые органы сами списывают НДФЛ с расчетного счета на основании  выставленных инкассовых поручений. 

ООО «УСПЕХ» указывает в жалобе, что «последствиями не оплаты  платежей указанных в реестре, может стать отключение от  ресурсоснабжающих организаций...». 

Данный довод является необоснованным, поскольку, как следует из  полученных временным управляющим документов (письма № 122 от  27.09.2017г. и письма № 134 от 31.10.2017г.), представитель ООО  «УСПЕХ» просит напрямую перечислить денежные средства в  электроснабжающую организацию ОАО «Свердловская энергогазовая  компания», то есть ООО «УСПЕХ» погашает задолженность перед  энергоснабжающими организациями без перечисления по расчетному  счету. Временным управляющим у директора ООО «УСПЕХ» были  запрошены сведения о сумме задолженности с учетом данного погашения,  однако ответ на запрос представлен не был. 

ООО «УСПЕХ» указывает в жалобе, что «последствиями не оплаты  платежей указанных в реестре, может стать приостановление  хозяйственной деятельности...». 

Ряд сделок, по которым осуществлялись платежи носят характер  подозрительных, так как не представлены доказательства (доверенность, 

страховка, путевые листы) использования арендованного автомобиля в  хозяйственной деятельности ООО «УСПЕХ». 

Также, в ответ на запрос № 68 от 06.02.2018г. ГИБДД не  предоставило сведения о перемещении автомобиля ООО «УСПЕХ» по  территории г. Оренбурга и Оренбургской области (приложение № 10, 11). 

По договору охранных услуг необходимость привлечения сторонней  охранной организации ничем обоснована не была при наличии штатных  охранников ООО «УСПЕХ» при отсутствии каких-либо угроз обществу  или имуществу. 

Таким образом, дополнительно привлеченные для параллельного  осуществления однотипных функций временный управляющий счел  нецелесообразным в отсутствие доказательств обратного. 

В рассматриваемой жалобе ООО «УСПЕХ» утверждает, что «в  настоящее время реестр текущих платежей временным управляющим не  согласован, не подписан...». 

Обеспечительные меры направлены на защиту интересов  кредиторов, должника и общества от чрезмерных и необоснованных  расходов директором, которые привели предприятие к банкротству. 

До настоящего момента, ни один из руководителей ООО «УСПЕХ»  (действующий и бывший директор) не предоставил сведения о  расходовании наличных арендных платежей, которые продолжают  поступать в ООО «УСПЕХ», в связи с чем временный управляющий  полагает, что с его стороны нарушения действующего законодательства  отсутствуют, поскольку действия руководителей по расходованию  безналичных денежных средств могут причинить вред должнику и его  кредиторам. 

Более того, иные платежи, которые были направлены директором  ООО «УСПЕХ» временному управляющему позднее, и которые не  вызвали сомнений в их обоснованности, были временным управляющим  одобрены и фактически совершены (л.д. 81-84). 

В жалобе должник указывает «временный управляющий ООО  «УСПЕХ» ФИО1 умышленно затягивает процесс согласования  реестра». 

Между тем временный управляющий полагает, что действия  (бездействие) ООО «УСПЕХ» самостоятельно влекут затягивание  процесса согласования реестра текущих платежей, поскольку должником  вовремя не предоставлены документы и письменное обоснование  отсутствия документов, запрошенных временным управляющим. 

При этом, возникновение убытков должника в виде возникновения  задолженности по уплате компенсации за задержку выплаты заработной  платы, а также возникновение пени является последствием действий  (бездействия) непосредственно только ООО «УСПЕХ». 

Таким образом, в действиях (бездействиях) ФИО1  отсутствует умысел, выражающийся в затягивании процесса согласования  оплаты реестра текущих платежей. 

Временный управляющий ООО «УСПЕХ», осуществляя свои  полномочия, действует добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. 

Временный управляющий полагает, что доводы ответчика являются  необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и  свидетельствуют о том, что должник, который обязан предоставлять все  документы и сведения, запрошенные временным управляющим, всю  ответственность за не совершение действий (бездействий) перекладывает  на временного управляющего ООО «УСПЕХ» ФИО1 

ООО «УСПЕХ» в своей жалобе просит суд согласовать реестр  текущих платежей ООО «УСПЕХ», направленный в адрес временного  управляющего ФИО1 письмом № б/н от 17.01.2018г. в порядке,  предусмотренном для урегулирования разногласий, однако положения  ст. 60 Закона о банкротстве не предусматривает случаев, при которых  должник вправе обращаться в суд с заявлением о согласовании реестров  текущих платежей. 

Оценив доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу  об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из  следующего. 

В силу пунктов 1, 3 ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на  нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. 

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей  статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей  (участников) должника, представителя собственника имущества должника  – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а  также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о  банкротстве 

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. 

Таким образом, должник, обращаясь в суд с жалобой на действия  временного управляющего, должен доказать, что действиями  (бездействием) временного управляющего были нарушены его права и  законные интересы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. 

В силу положений пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве  временный управляющий вправе: 

- предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о  признании недействительными сделок и решений, а также требования о  применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником с нарушением требований,  установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; 

- заявлять возражения относительно требований кредиторов в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе  заявлять о пропуске срока исковой давности; 

- принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по  проверке обоснованности представленных возражений должника  относительно требований кредиторов; 

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии  дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в  том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего  сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего  Федерального закона; 

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении  руководителя должника от должности; 

- получать любую информацию и документы, касающиеся  деятельности должника; 

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным  законом полномочия. 

При этом в соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве  временный управляющий обязан: 

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества  должника; 

- проводить анализ финансового состояния должника;
- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;
- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Учитывая наложенные судом по ходатайствам временного  управляющего запреты руководителю должника совершать любые сделки  с имуществом ООО «Успех», в том числе расходные операции с  денежными средствами ООО «Успех», без согласия временного  управляющего должника, и ПАО «НИКО-БАНК» совершать расходные  операции по расчетному счету ООО «Успех» при поступлении от ООО  «Успех» платежных поручений без письменного согласия временного 

управляющего ООО «Успех» на совершение каждого конкретного платежа  (определения суда от 23.11.2017г. и 28.12.2017г.), отсутствие доказательств  направления должником временному управляющему документов в полном  объеме по запросам временного управляющего № 58 от 17.01.2018 г., № 64  от 29.01.2018 г., необходимых для проверки обоснованности всех  подлежащих согласованию платежей, суд приходит к выводу о том, что  каких-либо доказательств того, что временный управляющий Мясников  А.В. допустил нарушение норм Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», которое повлекло  нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, должником не  представлено. 

Доводы должника о злоупотреблении правом и об умышленном  затягивании процесса согласования платежей со стороны временного  управляющего не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.  По мере получения документов от должника (требований о согласовании  платежей, ответов должника на свои запросы) временный управляющий  незамедлительно либо согласовывал указанные платежи в случае  получения подтверждающих их обоснованность документов либо  направлял повторный запрос. 

Доказательств причинения временным управляющим убытков  должнику заявителем жалобы не представлено. 

Обязательные платежи (НДФЛ) списывались банком с расчетного  счета должника на основании выставленных налоговым органом  инкассовых поручений. 

Если вопрос о наличии у должника обязательств перед работниками  или третьими лицами по оплате носит спорный характер, указанные лица  не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями в  судебном порядке. Проверка обоснованности требований третьих лиц и  работников к должнику не может быть проведена при рассмотрении  жалобы должника на бездействие временного управляющего. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие  доказательств нарушения временным управляющим ФИО1  норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое  повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Успех», в  удовлетворении жалобы следует отказать. 

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие)  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Успех» ФИО1 отказать. 

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в 

течение десяти дней (исключая нерабочие дни) со дня его принятия  (изготовления в полном объеме). 

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта,  выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц  копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на  бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку (п. 1 ст. 186 АПК  РФ). 

Судья Н.А. Ананьева